TU NO ESTAS SOLO EN ESTE MUNDO si te gustado un artículo, compártelo, envialo a las redes sociales, Twitter, Facebook LA POLITICA ES DE LA ESENCIA DE LA DEMOCRACIA

miércoles, noviembre 18, 2009

Repercusiones de la contienda entre el Ministerio Público y magistrado que inhabilitó a fiscal en el caso "La Quintrala":

CASO TRAERA COLETAZOS JURIDICOS....
 
Repercusiones de la contienda entre el Ministerio Público y magistrado que inhabilitó a fiscal en el caso "La Quintrala":
El polémico correo que juez de garantía envió a sus pares acusando "matonaje" de Fiscalía Oriente

Eduardo Gallardo cuestionó duramente los procedimientos de la fiscalía y la actuación particular de un fiscal. Plantea que Claudio Soza, imputado erróneamente como el doble homicida de calle Infante, fue presionado a confesar.  

PEDRO LEZAETA Y DAVID MUÑOZ  EMOL

El martes 10 de noviembre, un inusual correo electrónico llegó a los computadores de todos los jueces del Centro de Justicia de Santiago. El remitente era el magistrado del 13.er Juzgado de Garantía, Eduardo Gallardo, quien compartía con sus pares encendidas críticas a la actitud que habría tomado la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente al presentar sendos recursos judiciales en contra de su colega Daniel Aravena, juez del 8º Juzgado de Garantía de la capital.

La fiscalía está impugnando a Aravena por su decisión de incluir al fiscal Patricio Caroca, quien investigó el doble homicidio de calle Infante, en Providencia, como testigo en el juicio oral en contra de María del Pilar Pérez ("La Quintrala") y su presunto sicario, José Ruz, ambos acusados por ese mismo ilícito.

Gallardo envió la misiva a las 12:13 horas desde su correo institucional y lo encabezó con la siguiente frase: "El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente", aludiendo a la queja disciplinaria presentada en contra de Aravena y al recurso que elevó el jefe de la Fiscalía Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, ante el Tribunal Constitucional (TC), que paralizó la preparación del juicio por los crímenes de Providencia (ver nota relacionada).

En el e-mail, enviado a todos los jueces de garantía de la Región Metropolitana, el juez opina abiertamente sobre las actuaciones del fiscal Caroca para esclarecer la muerte del ex marido de Pilar Pérez, Francisco Zamorano, y la pareja de éste, Héctor Arévalo. Por ese doble homicidio, en un comienzo fue imputado un primo de Zamorano, Claudio Soza, quien confesó el crimen, pero luego fue sobreseído.

A continuación del calificativo de matonaje, el texto agrega: "... En vez de asumir que en la primera investigación por los homicidios la investigación llevada por el fiscal en cuestión significó que un inocente 'confeso' bajo coacción extrajudicialmente estuviera un mes en la cárcel... ¿Acaso los métodos de investigación de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".

Gallardo, quien resuelve causas que investiga la Fiscalía Oriente en Macul y Peñalolén, alude además a la credibilidad del Ministerio Público y defiende la decisión de Aravena de acceder a la petición de los defensores de Pérez y Ruz para que el fiscal Caroca sea testigo en el juicio: "La cosa es muy clara: en casos groseros, la credibilidad de la investigación del MP (Ministerio Público) debe y puede ser ventilada en juicio a través, si es del caso, del testimonio del propio fiscal (que dicho sea de paso, jamás ha dado una explicación de cómo y por qué obtuvo una confesión autoincriminatoria de un inocente de 70 años). ¿No genera eso un manto (sic) de cualquier confesión que se preste ante ese fiscal?".

El juez opina, asimismo, sobre el recurso ante el Tribunal Constitucional: "Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada. La posibilidad de que un fiscal declare en juicio es ciertamente excepcional, pero éste es el caso clásico en que en todas partes se permite".

"El cásico (sic) matonaje de la Fiscalía Oriente".

"¿Acaso los métodos investigativos de este fiscal o de quienes le sirvieron de auxiliares en este caso no son relevantes para la defensa?".

"Lo que pretende aquí el MP recurriendo al TC (que en todo caso es, además, incompetente) es una simple tinterillada".

EDUARDO GALLARDO
Juez del 13.er Juzgado de Garantía de Santiago

 El Tribunal Constitucional admite la contienda de competencia

La Segunda Sala del Tribunal Constitucional (TC) resolvió ayer declarar admisible la contienda de competencia que presentó el jefe de la Fiscalía Regional Metropolitana Oriente, Xavier Armendáriz, y que tiene paralizada la preparación del juicio oral en contra de María del Pilar Pérez y su presunto sicario, José Ruz, por los crímenes de Providencia.

La resolución fue estrecha -tres votos contra dos- y el Pleno del organismo deberá ahora pronunciarse sobre la contienda entre el fiscal Armendáriz y el magistrado del Octavo Juzgado de Garantía de Santiago, Daniel Aravena, quien acogió la petición de la defensa de ambos imputados para que el fiscal Patricio Caroca -quien indagó el doble homicidio de calle Infante y participó en la causa- declare como testigo en el juicio.

En los próximos días, el TC deberá fijar la audiencia para escuchar los alegatos, para luego resolver la contienda.

En tanto, la Asociación Nacional de Magistrados presentó en la Corte de Apelaciones de Santiago un amparo gremial a favor del juez de garantía Daniel Aravena, solicitándole al tribunal de alzada que rechace la queja disciplinaria presentada en su contra por el fiscal Armendáriz -este recurso es paralelo al presentando en el Tribunal Constitucional- luego que el magistrado inhabilitara al fiscal Caroca, presentado como testigo de la defensa de los dos imputados en el caso.

La citada presentación plantea que para que los jueces mantengan su independencia interna no deben ser sancionados disciplinariamente por sus actuaciones jurisdiccionales.

Según expresó el presidente de la Asociación de Magistrados, Leopoldo Llanos, "la cuestión que motivó la indebida queja de que fue objeto el juez Aravena es opinable desde el punto de vista del derecho y aún por tratarse de una decisión jurisdiccional que pudiere haber causado agravio a alguno de los intervinientes, la ley franquea otras vías procesales para impugnar éstas (decisiones), que no atenten contra nuestra independencia al actuar en el proceso".


FUENTE: EMOL
CONSULTEN, ESCRIBAN OPINEN LIBREMENTE
Saludos
RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
DIPLOMADO EN GESTION DEL CONOCIMIMIENTO DE ONU
Renato Sánchez 3586, of 10 teléfono: 56-2451113
Celular: 93934521
SANTIAGO-CHILE
Solicite nuestros cursos y asesoría en Responsabilidad social empresarial-Lobby corporativo-Energías renovables. Calentamiento Global- Gestión del conocimiento-LIderazgo

No hay comentarios.: