En el capítulo 1 de su tratado revolucionario, La teoría del dinero y de crédito , Ludwig von Mises explica lo que el dinero es : una forma universal, o por lo menos común, que se utiliza medio de cambio. [1]En el capítulo 2 , Mises hace hincapié en lo que el dinero es no . Contrariamente a la falacia común, esno una medida del valor.
De acuerdo con Mises, la idea del dinero como medida del valor es un artefacto de la teoría del valor de la "vieja economía política". Con esto quiere decir los "economía clásica" de Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill.
Los economistas clásicos y de grandes cree que el valor de un bien es un atributo objetivo del bien en sí mismo. Los agentes económicos, de acuerdo con la teoría clásica, sólo los bienes intercambiados, si los valores respectivos de los productos eran iguales (una falacia que se remonta a Aristóteles [2] ).
¿Y cómo los agentes económicos determinar si un atributo objetivo de una cosa es igual al atributo mismo objetivo de otra cosa? Bueno, ¿cómo se determina la igualdad entre los atributos de otros objetivos, como la longitud, peso, volumen, temperatura, etc? Se mide, por supuesto! Y asumiendo que el valor es un atributo cuantitativo objetivo, parece que la mejor unidad de su medición sería la unidad monetaria.
Sin embargo, los economistas clásicos eran completamente hacia atrás en su teoría del valor. Por lo tanto, su concepción del dinero como medida del valor (derivado, como era, de su teoría del valor) fue igualmente hacia atrás. La teoría del valor clásica fue sustituida finalmente por lo que Mises llama "la teoría del valor moderno" en el siglo 19. Por esto, Mises: el subjetivo-utilidad marginal teoría del valor.
De acuerdo con la teoría del valor moderno, entonces, el valor se deriva de la utilidad. La valoración es una cuestión de preferir el bien sobre el otro, de acuerdo a los servicios públicos de los bienes respectivos.
Preferir un buen uno sobre el otro es dar a los bienes de un orden de clasificación. Por lo tanto "números ordinales" (primero, segundo, etc) se puede aplicar a la valoración de las mercancías. Por ejemplo, se puede decir que, por orden de su preferencia, una ciruela es en primer lugar, una manzana es la segunda, y una naranja es el tercero.
Pero prefirió no está midiendo. Por lo tanto, "números cardinales" (1, 2, 3 ¼, 4.5, etc) no puede ser aplicado a la valoración de los bienes.
Mientras que, después de la llegada de la moderna teoría del valor, la mayoría de los economistas aceptan que la valoración no es objetiva, y por lo tanto no cardenal, que no podían dejar de lado la cardinalidad del todo. Cardinalidad es necesario para el uso de la medición y las matemáticas, y de acuerdo con el prejuicio de muchos pensadores, "la ciencia es medir". [3]
El valor no podría ser cardenal, porque es una preferencia subjetiva basada en la utilidad. Pero tal vez, pensó alguna utilidad, en sí mismo podría ser considerado como cardenal!
Incluso uno de los grandes pioneros de la moderna teoría del valor (y el profesor de Mises) Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914) trató de llevar de vuelta en la cardinalidad de esta manera. Sin embargo, en lugar de la formulación de utilidad medible, Böhm-Bawerk intentó formular medir la satisfacción .(Los dos conceptos están estrechamente relacionados, la "utilidad" de un bien es el bien de la "relevancia causal" para la satisfacción de un deseo.)
Irving Fisher (1867-1947), por el contrario, se trata de concebir una forma de medir la utilidad en sí.
Al refutar Böhm-Bawerk y Fisher en La Teoría del Dinero y Crédito (1912), Mises nunca explícitamente explica por qué la utilidad, el valor y la satisfacción no puede ser medido. En su mayor parte, sólo establece que la ley de utilidad marginal [4] se opone, y asume su público objetivo (otros economistas) deben ser capaces de ver por qué esto es así a la vez.
Sin embargo, más tarde Mises resumió el argumento muy bien en el Cálculo Económico en la Comunidad Socialista (1920):
La utilidad marginal no postula cualquier unidad de valor, ya que es evidente que el valor de dos unidades de una acción dada es necesariamente mayor que, pero inferior al doble, el valor de una sola unidad.
Intento de Böhm-Bawerk para medir la satisfacción
Vamos a explorar intento de Böhm-Bawerk para encontrar una medida de satisfacción, y ver cómo, de acuerdo con Mises, no lo hace "medida" para arriba.
Argumento de Böhm-Bawerk es el siguiente:
Digamos que usted preferiría tener ocho ciruelas que una manzana, y se quiere tener una manzana de siete ciruelas. Podemos entonces decir que la satisfacción proporcionada por el consumo de una manzana es más de siete veces, pero menos de ocho veces, tan grande como la satisfacción proporcionada por el consumo de una ciruela. Voilà, la cardinalidad!
Ahora vamos a ver por qué esto es contrario a la ley de la utilidad marginal que se Böhm-Bawerk hizo mucho para avanzar.
Reclamación de Böhm-Bawerk se basa en la suposición de que la satisfacción proporcionada por una manzana es más de siete veces mayor que la satisfacción proporcionada por una ciruela.
Pero eso sólo es cierto si usted asume la satisfacción proporcionada por siete ciruelas es exactamente siete veces la satisfacción proporcionada por una ciruela.
Pero la única razón por la que se podría suponer que sería si se supone que cada ciruela proporciona exactamente la séptima parte de la satisfacción de toda la colección de las ciruelas. Y eso significaría que la satisfacción proporcionada por cada una de ciruela es igual.
Pero de acuerdo a la ley de utilidad marginal, la satisfacción esperada proporcionada por cada unidad sucesiva de un bien disminuye . Así, la satisfacción proporcionada por cada ciruela sucesivas no puede ser igual a la satisfacción proporcionada por el ciruela anterior.
Por lo tanto, incluso si se asume la satisfacción se puede medir en absoluto, la satisfacción proporcionada por siete ciruelas que no puede ser igual a siete veces la satisfacción proporcionada por una ciruela única.
Y por lo tanto no hay base para concluir que la satisfacción proporcionada por una manzana es mayor que siete veces la satisfacción proporcionada por una ciruela.
Intento de Fisher para medir la utilidad
Irving Fisher trató de descubrir una unidad para la medición de la utilidad. Y pretendía hacerlo de una manera que tuvo la ley de utilidad marginal decreciente en cuenta.
Su argumento era el siguiente:
Digamos que usted tiene 100 barras de pan a su disposición en un año determinado. La utilidad marginal de una hogaza de pan, teniendo en cuenta que usted tiene 100, es mayor que la utilidad marginal de un pan de si usted tiene 150.
Ahora digamos que en ese mismo año, también tiene B de galones de petróleo.
Además, vamos a llamar β (beta) el incremento de la B que es igual a la utilidad marginal de un pan, si usted tiene 100 panes.
Ahora digamos que en el caso en el que hay 150 panes, usted tiene la misma cantidad de aceite ( B ). Y digamos que, con 150 panes, la utilidad marginal de un solo pan es igual a la utilidad marginal de la mitad de β.
Desde el 1 de pan de 150 que tiene la utilidad marginal de la mitad del petróleo que un pan de cada 100 recibe, podemos decir que la utilidad marginal de un pan de 150 es la mitad de un pan de 100. Voilà, la cardinalidad!
Desde ese punto de Fisher procede a tratar de deducir una unidad para medir la utilidad: el util .
A primera vista, el intento de Fisher puede parecer más sofisticado que el de Böhm-Bawerk. Pero en realidad sólo es más complicado, y todo tan mal (y por la misma razón exacta).
Su única conclusión a la siguiente, si se supone que la utilidad marginal de una determinada cantidad de aceite (β) es el doble de la utilidad marginal de la mitad de esa cantidad (β / 2).
Pero esto supone que la utilidad marginal de un primer incremento de aceite es igual a la utilidad marginal de un segundo incremento igual de aceite.
Pero al igual que con el argumento de ciruela de Böhm-Bawerk, que va en contra de la ley de utilidad marginal. La utilidad marginal de un segundo incremento de aceite debe ser menor que la utilidad marginal del primer incremento.
Por lo tanto no hay base para decir que la utilidad marginal de una determinada cantidad de aceite es el doble de la utilidad marginal de la mitad de esa cantidad. Y por lo tanto no hay base para decir que la utilidad marginal de un pan de 150 es la mitad de un pan de 100.
Además, si uno va a operar bajo la suposición falaz de que la utilidad marginal de un bien necesariamente aumenta y disminuye en proporción estricta con su importe, por qué la introducción de la buena comparación (de petróleo) en el primer lugar?
Bajo el supuesto falaz misma, simplemente se puede decir desde el principio que la utilidad marginal de 100 barras de pan es necesariamente 2/3 de la utilidad marginal de 150 panes y acabar de una vez!
Puntos adicionales
Más tarde, en el capítulo 2, Mises también contadores de intento de Joseph Schumpeter, para cuantificar la satisfacción. Lo hace señalando que Schumpeter asume que la valoración debe ser precedida por un proceso de medición anterior. Sin embargo, la simple reflexión demuestra que somos perfectamente capaces de mirar a una manzana y una naranja, y simplemente seleccionando uno basado en una comparación directa de las dos opciones. No es necesario tener en cuenta las cantidades intermedias y luego decidir sobre la base de una comparación aritmética de las dos cantidades.
En la sección 2 del capítulo, para el autor, ya que el valor no se puede cuantificar, ni pueden los valores se suman para inferir el "valor total" de una colección de productos.
En la sección 3, Mises trae dinero en la imagen. El dinero no es una medida de valor, porque la valoración es un proceso de priorización, no de la medida.
Cuando un hombre compra un periódico por 25 ¢, que no es realmente lo que demuestra que 25 centavos es la "medida" de su valor para él. Él está demostrando la que valora el periódico más 25 ¢.Además se valora el periódico más 24 ¢, 23 ¢, etc, y que incluso pueden valorar el periódico más de 26 ¢ y, aunque por supuesto que prefiero pagar 25 ¢ a 26 ¢. Y en algún momento, hay un cierto número de centavos de dólar por encima del cual se valora el dinero en el periódico.
En sentido estricto, cuando un periódico se compra por 25 ¢, 25 ¢ es el periódico de precios , no su valor.
El dinero, sin embargo, no introduce la aritmética en los asuntos económicos de una manera importante. Mientras que el dinero no mide el valor, los precios del dinero cuantitativamente puede expresar el valor de una manera un tanto conmensurables. Esto hace que el cálculo económico (que es el sello distintivo de la economía de mercado) sea posible.
Conclusión
Una de las mayores contribuciones de Mises fue purgar muchas de las falacias vestigios de infectar a la economía moderna que se llevaron a más de de los días anteriores a la Revolución-marginales. Al señalar por qué el valor, la utilidad y la satisfacción no puede ser medido fue un gran ejemplo de esto.
Daniel Santiago Sánchez es editor de Mises.org y director de la Academia Mises . Amigo él en Facebook. Enviar sucorreo electrónico . Ver Daniel James Sánchez archivos del artículo .
Usted puede suscribirse a futuros artículos de Daniel James Sánchez a través de este feed RSS .
Copyright © 2012 por el Instituto Ludwig von Mises. Permiso para reimprimir en su totalidad o en parte, se concede, a condición como es debido.
