YA LO COMENTAMOS Y ES ASI, PARA NADIE ES DESCONOCIDO EL USO DE INFORMACIÓN PRIVILEGIADA EN LA BOLSA, EN LAS EMPRESAS, EN EL MERCADO FINANCIERO EN GENERAL....
Alejandro Ferreiro: "En Chile ha habido un frecuente y extenso uso de información privilegiada"
El ex superintendente de Valores y Seguros respalda la resolución dictada por la SVS esta semana en el caso de la fallida fusión D&S Falabella. Esta sanción "revela una investigación profunda. Aquí no ha caprichos".
Sandra Rojas W.
Alejandro Ferreiro reparte su tiempo hoy entre la academia, algunas consultorías y su nuevo rol de director de empresas, pero sus palabras no dejan de revelar que se siente orgulloso de ver cómo la Superintendencia de Valores y Seguros (que él encabezó durante el gobierno de Ricardo Lagos) dictó esta semana fallos que considera paradigmáticos para el mercado.
El jueves la SVS multó a ocho personas por usar información privilegiada en el acuerdo de fusión entre Falabella y D&S y, sin perjuicio del derecho que tienen todos de acudir a los tribunales, Ferreiro destaca la el "categórico y mayoritario, sino unánime, apoyo " que el mercado le ha dado a la actuación de la autoridad.
¿Las sanciones muestran la punta de un iceberg mayor o cree que son casos excepcionales y que esto prueban que los malos comportamientos se sancionan?
En general ha habido en Chile un frecuente y extenso uso de información privilegiada. Durante mucho tiempo, las personas con acceso a información consideraban que aprovechar un dato o pasarlo era una práctica normal. Los niveles de conciencia acerca de que esto era una situación inequitativa, dañina para el mercado, ilegal y delictiva, ha sido más bien reciente. Y probablemente muchas fortunas se hicieron con transacciones realizadas con información privilegiada.
Ahora, por un lado ha aumentado el nivel de conciencia de la claridad de la ley con respecto a que esto es ilegal, y no solo ilegal, sino que delictivo, y también las capacidades de fiscalización de la Superintendencia de Valores, que cuenta con una división especializada en materia de investigación, con recursos tecnológicos, que mejoran su capacidad para detectar estas prácticas ilegales.
¿No es la misma ley que hoy se decide aplica con más fuerza?
Lo que tenemos es más capacidad para identificar estos casos y algunos eventos donde las filtraciones fueron particularmente notables, como éste. Estos fallos revelan una investigación profunda. Aquí no hay caprichos.
La superintendencia a actuado bien. Ha establecido obligaciones a las empresas para que definan criterios hacia adentro de administración de la información ya no reservada, sino de interés, y se a avanzado. Estoy contento de lo que se ha hecho en ese camino.
Este es un caso importante, las sanciones son significativas. Este no es el primer caso, pero sí de la suma de casos y la envergadura de los mismos y la significación del hecho comercial uno puede entender que aquí hay una especie de antes y después.
¿Cómo cambiará al mercado?
Si se convalidan por parte de los tribunales las presunciones para sancionar administrativamente y mucho más si a partir de esto se inician acciones penales por parte de la fiscalía del Ministerio Público, ciertamente el comportamiento va a ser distinto. La gente que está en las zonas fronterizas, los parientes o relacionados de personas que tiene información privilegiada, van a tener que tener más cuidado.
¿Por primera vez se dan cuenta del riesgo de su situación?
Yo lo he pensado, soy director de una empresa abierta también, y si un pariente mío quiere comprar acciones, a lo mejor me puede meter en un problema. Por lo tanto, yo esperaría que si va a comprar me pregunte y yo le advierta, "no lo hagas", porque hoy la carga de la prueba puede ser más exigente.
¿Qué novedad destaca de estos fallos?
Lo que ha hecho la superintendencia es estructurar una sanción sobre la base de múltiples presunciones y ha entendido que las presunciones son graves y precisas, que no son coincidencia, y que no pueden explicarse todas ellas juntas si no porque hubo una infracción, ya sea falta a guardar la debida reserva o uso de información privilegiada. Y ha afinado la construcción de la suma de presunciones para dar por probado un hecho, y esa es probablemente la única técnica probatoria disponible para sancionar figuras tan complejas y difíciles de agarrar como éstas-.
¿Es riesgoso basar sanciones de esta envergadura en presunciones?
Las presunciones son un medio de prueba. Está en el Código. Pero es un medio de prueba más complejo, porque se requiere concordancia de presunciones, las que deben ser inequívocas. Y la superintendencia ha intentado demostrar que no es razonable que haya una explicación distinta de la que ella establece.
¿Por qué este fallo paradigmático se da hoy y no antes?
Aquí había normas legales que establecían determinadas sanciones, pero que aplicaban sólo excepcionalmente por dificultades probatorias. Y que hoy, porque se han mejorado las técnicas de fiscalización, los cruces de información y porque hay más personas a cargo de investigaciones más profundas, se pueden sancionar.
Esto es una señal, junto con otras que en el último tiempo, que han ido marcando un reforzamiento de la calidad de la fiscalización de la superintendencia y probablemente hoy la impunidad está muy lejos de estar garantizada. El riesgo de pillarse los dedos en este tipo de operaciones es mucho más alto y eso es disuasivo y es
El ADN de la discordia
El nuevo mapa del mercado laboral chileno