TU NO ESTAS SOLO EN ESTE MUNDO si te gustado un artículo, compártelo, envialo a las redes sociales, Twitter, Facebook LA POLITICA ES DE LA ESENCIA DE LA DEMOCRACIA

martes, diciembre 24, 2013

ALLAMAND ES APOYADO POR DIRECTIVA DE RN

Directiva de RN apoya a Allamand y eleva tensión ad portas de su consejo nacional

Timonel del partido rechazó críticas del gobierno al senador electo. "A veces pienso que hay gente que está triste" por el éxito que tuvo, dijo Larraín.

Debate interno se profundizará en la cita del 18 de enero, donde algunos parlamentarios propondrán renovar los principios doctrinarios.

por Alberto Labra - 24/12/2013 - 03:00
LinkedIn
0
25

Una serie de conversaciones y mensajes han intercambiado en las últimas horas autoridades de gobierno con el timonel de RN, Carlos Larraín, y el senador electo por Santiago Poniente, Andrés Allamand.

La Moneda ha transmitido a ambos su preocupación por el escenario abierto en el sector luego de las duras críticas lanzadas por el ex ministro de Defensa en contra del Ejecutivo y del Presidente Sebastián Piñera, acusándolo de ser el principal responsable de la derrota electoral sufrida por la Alianza.

Los mensajes apuntan a la necesidad de evitar que se desate una ola de críticas cruzadas -desde los partidos hacia el gobierno y viceversa- en el oficialismo, durante enero.

Lo anterior, en medio de los encuentros partidarios de la Alianza: el consejo directivo ampliado que la UDI realizará el 10 y 11 de ese mes y, siete días después, el consejo nacional de RN.

Quienes han conocido el tenor de las conversaciones sostienen que la respuesta entregada al gobierno ha sido que los ministros no deben continuar con "descalificaciones personales" en contra de Allamand.

Esto, luego que el titular de Defensa, Rodrigo Hinzpeter, señalara que la postura del ex candidato presidencial de RN "sólo se puede originar en una profunda amargura", y que su par de la Segegob, Cecilia Pérez, afirmara que las declaraciones de Allamand eran producto de una "frustración".

En ese contexto, la directiva reaccionó ayer públicamente frente al gobierno y respaldó a Allamand. "A veces pienso que hay gente que está triste porque Andrés Allamand y 'Cote' Ossandón tuvieron el gran éxito que tuvieron. Eso, francamente, me da un poco de pena", dijo Larraín, mientras que el secretario general Mario Desbordes dijo que "es imposible pretender que el gobierno no tiene responsabilidad en el resultado electoral". Junto con señalar que las responsabilidades también recaen en las directivas y los parlamentarios, el dirigente apuntó al otrora rol de Hinzpeter como titular del Interior, señalando que "la cartera que él condujo tiene una responsabilidad enorme".

El propio Allamand insistió ayer en sus críticas y emplazó a Hinzpeter a plantear su postura en los encuentros partidarios de RN. "La opinión pública tiene un juicio formado respecto de su gestión a cargo del Ministerio del Interior. Lo invito a formular sus puntos de vista en el consejo nacional y en el consejo general de RN, porque es muy fácil insultar desde la galería y nunca dar la cara", dijo.

Durante el fin de semana, Allamand sostuvo algunas conversaciones telefónicas con diputados y senadores de RN. Cercanos al ex secretario de Estado dicen que varios de esos parlamentarios le manifestaron su desacuerdo por las críticas vertidas hacia Piñera, que terminaron agudizando una crisis en el oficialismo.

Algunos, en todo caso, le consultaron directamente las razones de haber iniciado él mismo esta arremetida.

En los diálogos, Allamand ha señalado que su objetivo a corto plazo está en el consejo nacional del próximo 18 de enero, instancia en la que profundizará, en un discurso, su planteamiento.

En ese sentido, en su entorno sostienen que no es partidario de realizar encuentros de discusión previos a esa instancia. Esto, luego que el senador Alberto Espina le solicitó a Larraín agendar una cita con varios dirigentes de RN, incluido Allamand, antes del consejo nacional.

Por ahora, Allamand se contactará con el Instituto Libertad y con Libertad y Desarrollo, para explorar la opción de realizar jornadas de análisis sobre las causas de la derrota electoral. Y durante la primera semana de enero viajará a regiones, para reunirse con presidentes regionales de RN, concejales y dirigentes de base, para sumar apoyos y recoger visiones de cara al cónclave.

En el consejo nacional no sólo se analizarán las causas de la derrota, sino que se abrirá el debate sobre el futuro del partido. Varios parlamentarios y dirigentes se encuentran elaborando planteamientos para solicitar una renovación de los principios doctrinarios.

A un documento elaborado por nueve diputados -que ya fue entregado a la directiva-, se suma otro informe redactado por los 16 presidentes distritales de la Región Metropolitana, quienes presentarán un "programa de acción política", que permita enfrentar los temas que se debatirán en los próximos cuatro años.

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

EL DEBATE EN LA CENTRO DERECHA DEBE HACERSE AHORA., AHORA

Allamand y sus críticas a Piñera: "Mi propósito fue generar un debate ahora y lo conseguí"

"A partir del 11 de marzo toda nuestra energía tiene que estar enfocada en ser oposición", señaló el senador electo por Santiago Poniente.

SANTIAGO.- El electo senador por Santiago Poniente, Andrés Allamand, salió al paso de las críticas recibidas tras endosarle la responsabilidad al Presidente Sebastián Piñera por la derrota presidencial que sufrió la Alianza en las pasadas elecciones.


"Mi propósito fue generar un debate ahora, y lo conseguí, porque a partir del 11 de marzo toda nuestra energía tiene que estar enfocada en ser oposición. Desde ese día todas nuestras energías tienen que estar puestas en la Nueva Mayoría y en una agenda que va a ser particularmente intensa. A contar del 11 de marzo no va a haber respiro. En los primeros días va a ingresar el proyecto de reforma constitucional, el de reforma tributaria... Si no se hace esta reflexión y esta autocrítica ahora simplemente no se iba a hacer nunca", señaló el ex ministro de Defensa en entrevista con "El Mercurio".


A raíz de sus declaraciones expresadas el fin de semana, Allamand fue acusado por La Moneda de proferir ataques personales contra el Mandatario cuyo propósito es perjudicarlo. Sin embargo, el ex senador por Los Lagos aseguró que sus dichos "no hay descalificación ni beligerancia".


"En mis palabras hay franqueza y claridad, pero no hay descalificación ni beligerancia. Si no somos capaces, frente a la grave derrota, de decir las cosas de frente y sin eufemismos, francamente creo que no vamos a recuperar la confianza de nuestro sector. Y si hay que pagar un costo personal o político por generar las condiciones del debate que la centroderecha requiere, estoy preparado para hacerlo", dijo el político de RN.


Respecto a los cuestionamientos que recibió desde el interior de su sector, Allamand descartó que sus críticas perjudiquen y dividan a la Alianza.


"Lo único que causa daño a la centroderecha es continuar con una venda sobre los ojos. Hay que asumir la realidad, sufrimos una tremenda derrota. Hay que asumir el carácter de segmentación social, además, que tuvo la derrota", sostuvo.


En tanto el ex secretario de Estado rechazó las palabras del senador Alberto Espina (RN), quien señaló que es "absolutamente contradictorio" que durante la campaña presidencial dijera en todos lados que "el Gobierno hizo bien la pega" y ahora salga a criticarlo.

"Ninguna contradicción. Algunas de las críticas que he formulado en estos días las dije antes de ser ministro. El 14 de febrero de 2010, entrevistado por "El Mercurio", dije que era un grave error ganar las elecciones con los partidos para luego gobernar con un grupo de ejecutivos. O los planteamientos que he formulado respecto de que no había razón alguna en el ámbito internacional para establecer la diplomacia del pisco sour y terminar condecorando a Alan García, que fue precisamente quien nos demandó en La Haya, los expresé en columnas antes de ser ministro", afirmó.
















































































Fuente:emol

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

lunes, diciembre 23, 2013

Cardemil y polémica en RN: “Estamos dando el peor de los espectáculos”

Cardemil y polémica en RN: "Estamos dando el peor de los espectáculos"

Lun, 23/12/2013 - 12:36

Califica este artículo

Sin votos aún

El diputado hizo un llamado a finalizar las críticas cruzadas al interior de la colectividad tras la derrota en las elecciones presidenciales. "Es injusto endosar las responsabilidades a un solo sector", afirmó.

"Estamos dando el peor de los espectáculos y haciendo el peor de los favores a la causa. Es injusto endosar las responsabilidades a un solo sector. En toda derrota hay culpas compartidas", afirmó el parlamentario.

Asimismo, destacó que "estamos transformando una derrota, como las hay muchas en política, en un desastre. Estamos ahuyentando a la gente (…) El resultado del domingo fue una derrota, pero no fue catastrófica".

Alberto Cardemil aprovechó de defender al gobierno de Sebastián Piñera. "Ha tenido grandes logros. Va a quedar como referente en la política los próximos cuatro años. Es parte del activo de la centroderecha", indicó.

"La gente quiere que la oposición defina con unidad el tono y el concepto que va a tener con el nuevo gobierno. Viene una época complicada, el día domingo se terminó la transición chilena y lo que se necesita es lucidez, fraternidad, unidad y definir una voz opositora única con cara a los desafíos electorales que vienen", añadió.

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

ANDRES ALLAMAND ANTE LA ENTROPIA POLITICA DEL GOBIERNO

Allamand contesta al gobierno:"Seria bueno que se sacaran la venda que tienen en los ojos"

Allamand contesta al gobierno:"Seria bueno que se sacaran la venda que tienen en los ojos"

PUBLICADO : Ayer 17:10 h.

Luego de que el gobierno respondiera ayer a las palabras de Andrés Allamand hacia Sebastián Piñera, acusandolo de "poco agradecido" y de hablar desde la "frustración", el senador electo por Santiago Poniente insistió en sus críticas.

"Sería muy positivo que algunas autoridades de gobierno se sacaran la venda que tienen en los ojos porque si la verdad es que todo lo hicimos maravillosamente bien, fuimos el gobierno de excelencia, entonces por qué nos fue tan mal.Seguir con esta majadería de que lo hicimos todo extraordinariamente bien, de que todo estuvo perfecto, de que fuimos el gobierno de losmejores, de que este fue el gobierno de la excelencia, y que conste que estoy hablando desde nuestra vereda, yo creo que es un mal camino para iniciar la recuperación." dijo.

Allamand se quejó de la reacción del gobierno a sus palabras, que según él estuvo lleno de descalificaciones.

"Yo no estoy por establecer ninguna controversia de carácter personal y simplemente me tienen sin cuidado la ola de descalificaciones personales que recibí ayer (sábado). Yo hice un análisis político, argumentado, con antecedentes; qué recibí de parte del gobierno, una andanada de descalificaciones y críticas personales",aseguró

































































Fuente:PUBLIMETRO

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Pago debe estar vinculado a la productividad

Pago debe estar vinculada a la productividad

Este artículo apareció en el Condado de Orange Registro el 13 de diciembre de 2013.

Han pasado casi 30 años desde que comencé mis primeras hamburguesas de empleo volteando pagados en Burger King. Empecé ganando el salario mínimo y estaba feliz de tener la oportunidad. A pesar de trabajar en-y-apagado en que Burger King durante casi tres años, una cosa que no me propongo hacer era hacer una carrera fuera de ella.

Uno de los argumentos más extraños para aumentar el salario mínimo es que las personas pueden y deben hacer una carrera de ella. Alentar a grandes segmentos de nuestra fuerza de trabajo para pasar sus carreras como trabajadores de comida rápida es un perjuicio para ellos y para nuestra economía. En lugar de ello, las autoridades deben centrarse en el aumento de la productividad de los trabajadores, que es lo que en última instancia lleva a aumentos salariales.

"Los que abogan por un aumento en el salario mínimo están tratando de agitar una varita mágica y hacer como los problemas estructurales profundamente arraigados sólo va a desaparecer. "

Primero vamos a aclarar algunos mitos acerca de quién trabaja exactamente en el salario mínimo. Según las últimas cifras de la Oficina de Estadísticas Laborales, más de la mitad de los trabajadores de salario mínimo están bajo la edad de 25 años. De hecho, sólo el 3 por ciento de los trabajadores mayores de 25 años ganan en o por debajo del salario mínimo. Dos tercios de los trabajadores con salario mínimo sólo trabajan a tiempo parcial. El mayor indicador de que trabaja con un sueldo mínimo es la educación, ya que sólo el 8 por ciento de los trabajadores con salario mínimo tienen un título universitario, en torno a un tercio carecen de un diploma de secundaria.

La razón de que estos trabajadores se les paga sólo el salario mínimo es simple: no son muy productivos. Si nos gustaría verlos hacer más, la solución es para que sean más productivos.

La gran mayoría de los trabajadores con salario mínimo se concentran en los sectores de ocio y hostelería, en particular la industria de restaurantes. Incluso dentro del sector del comercio, casi todos los trabajadores con salario mínimo están en el lado menor y no el lado mayor. La razón de estas diferencias es de nuevo, la productividad.

Entre 1987 y 2012, la productividad (producción por hora) aumentó a una tasa anual del 3 por ciento en el sector de comercio al por mayor. Trabajadores cosecharon gran parte de este aumento como compensación de los empleados. De hecho, los salarios de los trabajadores aumentaron a un ritmo más rápido que la productividad, en el 4,2 por ciento anual.

Por el contrario, mirando a la productividad en las líneas de venta con una alta proporción de trabajadores con salario mínimo, casi no hubo crecimiento de la productividad. Por ejemplo, entre las tiendas de alimentos y bebidas, el crecimiento anual de la productividad entre 1987 y 2012 fue de sólo el 0,3 por ciento. A pesar del débil crecimiento de la productividad, la compensación de los trabajadores todavía se incrementó casi un 3 por ciento anual.

Las protestas recientes se han centrado en la industria de la comida rápida. Contrariamente a la percepción popular, la compensación de los trabajadores en la industria de alimentos en realidad ha crecido más rápido que en otros. Entre 1987 y 2012, la compensación de los empleados aumentó a una tasa anual del 5,1 por ciento. Esto es especialmente impresionante teniendo en cuenta que el crecimiento anual de la productividad fue de sólo el 0,6 por ciento durante el mismo período.

La teoría detrás de los salarios de conducción de productividad es de sentido común: los mercados competitivos impulsarán los empresarios adaptar la indemnización hasta que coincida con la contribución de un empleado, y la competencia entre los empleados mantendrán los salarios suban demasiado lejos de la indemnización.

Datos de largo plazo que apoyan la teoría básica. Desde la Segunda Guerra Mundial, la variación trimestral de la productividad y la remuneración de los trabajadores para el sector empresarial no agrícola ha demostrado una correlación de 0,97 por ciento. Eso es casi un cambio de uno por uno. Sí, podemos ver demoras ni fluctuaciones a corto plazo, pero los datos son muy claros: los cambios de productividad están estrechamente relacionados con los cambios de compensación.

Simplemente tener mandato del gobierno un aumento salarial desafía la lógica cuando hay un aumento apenas perceptible de la productividad.

Entonces, ¿cómo pueden productividad de los trabajadores, y por lo tanto los salarios, se incrementarán? En primer lugar, el centro de nuestras políticas de inversión debe dar vuelta a las cosas que realmente hacen que los trabajadores más productivos, como el capital humano (habilidades y la educación), o equipos que hacen los trabajadores más productivos. Si lo hace, no es sólo una "victoria" para los trabajadores sino también a sus empleadores, la economía y la sociedad en general. Creación de un entorno de inversión más segura es probablemente la mejor cosa que podemos hacer para animar a la inversión empresarial en planta y equipo.

Cuando se trata de capital humano, las fallas estructurales en nuestro sistema educativo se deben abordar. Como se señaló anteriormente, los niveles de educación son poderosos determinantes de quien trabaja en lo salarial. Para reducir la desigualdad, no hay nada más importante que el aumento de la rendición de cuentas en la educación. El mecanismo de última instancia, más eficaz sería el aumento de la elección de escuela. También hay muchos hombres jóvenes que completan un ciclo a través de nuestro sistema de justicia criminal. El aumento del salario mínimo no hará más probable que un joven con antecedentes penales y sin diploma de secundaria será conseguir un trabajo.

Los que abogan por un aumento de los salarios mínimos están en el mejor tratando de agitar una varita mágica y hacer como profundos problemas estructurales sólo va a desaparecer. Sería mucho más productivo centrarse en la enfermedad, en lugar de obsesionarse sobre sus síntomas.

Mark A. Calabria es director de estudios de regulación financiera en el Instituto Cato.
Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

¿Por qué apoyó Hayek una Renta Básica?

¿Por qué apoyó Hayek una Renta Básica?

Hayek hizo suyo un ingreso mínimo garantizado, pero no dijo por qué. En este ensayo, los intentos Matt Zwolinski reconstruir el argumento de Hayek.

En mi ensayo original sobre el libertarismo y la Renta de Garantía Básica, observé brevemente de Friedrich Hayek  apoyo de la idea de que el Estado debe garantizar "un cierto ingreso mínimo para todos ... una especie de piso por debajo del cual nadie tiene por qué caer incluso cuando no es capaz de proporcionar por sí mismo. "Desafortunadamente, Hayek no dijo mucho acerca de por qué él apoyó una renta básica, además del escrito que le parecía estar aa "parte necesaria de la gran sociedad en la que el individuo ya no tiene demandas específicas sobre los miembros del pequeño grupo especial en el que nació. "

Aún así, es posible reconstruir un argumento de lo que Hayek hizo decir. Y es un argumento que debería ser de especial interés para los libertarios. No sólo porque Hayek era él mismo un liberal - a pesar del hecho de que uno de los defensores de las libertades más importantes de la 20 ª siglo, apoyaron el ingreso básico es por sí mismo sin duda digno de mención. No, la razón libertarios deben prestar especial atención al argumento de Hayek es que se basa en conceptos que son absolutamente centrales para el pensamiento libertario - las ideas gemelas de la libertad y la coacción. 

Al igual que otros defensores de las libertades, Hayek vio la protección de la libertad individual como uno de los ideales políticos más básicos e importantes. Y al igual que otros libertarios, Hayek pensaba que lo que la libertad significa , al menos en su sentido político relevante, fue esencialmentenegativa en su núcleo. La libertad política de Hayek era esencialmente un tipo de libertad de, no una libertad para . Más precisamente, la libertad política significa la libertad frente a la coacción por la voluntad arbitraria de los demás. (Véase su Constitución de la Libertad, p. 58 )

Un esclavo no es libre porque toda su decisión está sujeta a interferencias por la voluntad de su amo. Para ser libre, por el contrario, es ser capaz de actuar de acuerdo con las propias decisiones y planes, sin tener que obtener la aprobación de una autoridad superior ( CL p. 59 ). Cuando otros amenazan con dañar nuestros intereses vitales, si no actuamos como lo deseen, o estén en condiciones de hacerlo a su antojo, nuestra libertad se ve amenazada. En estos casos, nuestras acciones están guiadas por la voluntad de la coercer, no la nuestra.

Esta es la razón por Hayek vio un Estado regulador poderoso como una amenaza a la libertad individual. Regulaciones del estado están siempre implícitamente o explícitamente respaldadas por amenazas - "Haz esto o de lo contrario!" - Y obligar a los ciudadanos a actuar de conformidad con la voluntad del regulador (o la voluntad de los intereses especiales atendidos por el regulador), en vez de ese modo su propia cuenta. Y en la sociedad socialista pura donde el Estado es el único empleador, la condición del individuo se reduce a una situación de dependencia casi completa ( CL p. 187 ). Incluso si un estado tan fuera de mantener su poder en gran parte bajo control, evitando la mayor parte de realidad interferir con las decisiones de los individuos, el mero hecho de que tiene el poder sin restricciones para hacerlo significa que existirían sus ciudadanos en una situación de dominación - sus destinos sujetos a la voluntad arbitraria de las clases dominantes.

El compromiso de Hayek a la libertad y la oposición a la coacción también explica su creencia libertaria que el libre mercado y la propiedad privada son una condición necesaria de la libertad política. Después de todo, una de las funciones más importantes que los derechos de propiedad sirven es proporcionar a las personas con un dominio en el que no es necesario obtener la aprobación de cualquier otra persona con el fin de actuar como deseen. Los derechos de propiedad ofrecen a las personas con un tipo de jurisdicción sobre la que su voluntad es ley.

Y los mercados competitivos sirven como un freno contra los deseos de ningún individuo en particular de usar el poder de su propiedad les da como una forma de ejercer el dominio sobre los demás. El dueño de la tienda podríagustaría usar el hecho de que es dueño de los alimentos que usted necesita para reducir a un estado de dependencia. Y el empleador que tiene un trabajo que usted necesita gustaría hacer lo mismo. Pero mientras hay otras tiendas, y otros empleadores, que están dispuestos a hacer una oferta mejor para obtener su negocio o trabajo para sí mismos, sus deseos de dominación es uno que no puede esperar realizar en la práctica. La libertad de mercado, comoRobert Taylor ha sostenido recientemente , es a menudo una forma efectiva de antipoder.

Cuenta de la libertad y la coacción de Hayek es no controvertido entre los libertarios. Pero es una cuenta que tiene profundas afinidades con la tradición republicana clásica de pensar en la libertad, tal como se expresa en los escritos de Algernon Sydney y James Madison , entre otros. Y es una visión que es en muchos aspectos bastante potente y plausible - si no como la única cuenta, exhaustiva de lo que la libertad es en realidad, al menos como una cuenta de un tipo de libertad sobre los que nosotros, como libertarios tienen buenas razones para preocuparse .

Pero mientras que la preocupación por la libertad en este sentido se presta un fuerte apoyo a un sistema de libre mercado y la propiedad privada, así como a un sano escepticismo del gobierno grande, sino que también puede dar lugar a preocupaciones acerca de ciertas formas de coacción en el mercado. Para ver por qué, consideremos este impresionante ensayo escrito alrededor de un año y medio atrás por Chris Bertram, Corey Robin, y Alex Gourevitch , en el quelos autores documentan muchas maneras en que los empleadores en los Estados Unidos parecen estar en condiciones de imponer arbitrariamente su voluntad sobre sus empleados. Por ejemplo:

trabajadores en la mayor parte de los Estados Unidos pueden sermandados a hacer pis o prohibidas para hacer pis . Pueden servistos en cámara por su jefe, mientras que orinan . Ellos pueden ser prohibidos de llevar lo que ellos quieren , dicen lo que quieren ( y en qué decibelios ), y asociado con quién quieren .

Poder patronal sobre los trabajadores se extiende incluso más allá de los límites del puesto de trabajo:

Los empleadores invaden la privacidad de los empleados , exigiendo que les entregaran las contraseñas a sus cuentas de Facebook, ydespedirlos por resistirse a tales invasiones . Los empleadoresfilmar secretamente a sus empleados en el hogar . Los trabajadores son despedidos por apoyar a los candidatos políticos erróneos ("trabajar para John Kerry o el trabajo para mí "), en su defecto para donar a los candidatos por el empleador aprobado , desafiando a los funcionarios del gobierno , escribiendo críticas de la religión en sus blogs personales ... el ejercicio de relaciones extramaritales , participando en el sexo en grupo en casa, intercambio de ropa , y más. Los trabajadores son castigados por fumar o beber en la intimidad de sus propios hogares .

Los libertarios no necesitan aceptar todas estas críticas a su valor nominal. En algunos casos, lo que parece ser un ejercicio arbitrario del poder por parte de los empleadores le resultará, en una inspección más cercana , que es una medida de control de costes necesario y por lo tanto una condición previa a cualquier relación laboral de mutuo beneficio en absoluto. En otros casos, la potencia arbitraria será el resultado no de competencia en el mercado, pero deregulaciones gubernamentales anteriores . 

Pero no todos los casos de restricción de la libertad del trabajador pueden ser despedidos con tanta facilidad. Especialmente por los defensores de una filosofía política que pretende mantener la libertad como su fin político más alto. Los libertarios serían ciertamente indignados si se estaban imponiendo las restricciones descritas anteriormente por la TSA o cualquier otra agencia gubernamental. Pero debemos ser menos preocupados cuando las restricciones son impuestas por una empresa privada? 

No hay duda de que los libertarios estamos seguros de que, en la mayoría de los casos, las presiones competitivas del mercado limitará la capacidad de las empresas privadas para imponer tales restricciones. Los monopolios de gobierno, por otro lado, no se enfrentan a tal presión, y así hay tal control sobre su poder. Pero incluso si la competencia del mercado es a menudo un buen cheque contra el dominio privado, no hay ninguna buena razón económica para creer que siempre va a ser suficiente. ¿Realmente podemos descartar la posibilidad de que los tiempos de dificultades económicas, combinadas con un exceso de oferta de mano de obra y un pequeño número de empleadores, dejarán algunos empleadores con considerable poder de mercado sobre sus trabajadores? ¿Estamos realmente dispuestos a decir que todos y cada uno de los atropellos documentados por Bertram et al. es el producto de los trabajadores la libre elección , en lugar de (lo que parecen ser) algo impuesto a los trabajadores en contra de su voluntad por los que ejercen el poder sobre ellas? 

Si los libertarios están preocupados de proteger la libertad de todos , y no sólo la libertad de la mayoría , nos queremos algún mecanismo que atrapa a los que caen por las grietas dejadas por la competencia del mercado imperfecto.Vamos a querer, también, algún mecanismo para proteger a las personas cuya vulnerabilidad económica los hace vulnerables a la dominación fuera del mercado hace que - la mujer, por ejemplo, que se queda con su esposo abusivo porque ella carece de los recursos financieros para mantenerse a sí misma sin él.

Casos como éstos señalan el camino a un caso basado en la libertad de la Renta de Garantía Básica, del tipo que Hayek podría muy bien haber tenido en mente. Una renta básica da a la gente una opción - para salir del mercado de trabajo, a trasladarse a un mercado más competitivo, invertir en formación, a tomar un riesgo empresarial, y así sucesivamente. Y la existencia de esa opción les permite escapar de la sujeción a la voluntad de otros. Les permite decir "no" a las propuestas que sólo la desesperación extrema sería conducirá nunca a aceptar. Esto les permite gobernar sus vidas de acuerdo a sus propios planes, sus propias metas y sus propios deseos. Les permite ser libre.

Por supuesto, sería necesario un ingreso básico a ser financiados por los impuestos (o ¿no?) , por lo que parecería implicar la imposición de su propio tipo de coerción. Hayek reconoció este hecho, pero como la mayoría de la tradición liberal clásica, Hayek no creía que todo impuesto es incompatible con la libertad. Lo que hace que la coerción de la esclavista, o el monopolista, tan preocupante para Hayek es que implica la arbitraria imposición de la voluntad de una persona sobre otra. Por el contrario, un sistema fiscal que sea clara y públicamente definidos de antemano, que sólo impone un precio razonable para los propósitos genuinamente públicas, que se impone por igual a todos, y que se ve limitada por los procedimientos democráticos y el imperio de la ley, aún podría ser una injerencia , pero no arbitraria interferencia. En un mundo perfecto, Hayek pensaba que sería capaz de eliminar por completo la coerción, incluyendo incluso el tipo relativamente leve de la coerción que una forma modesta de la tributación implica. Pero en nuestro mundo, la coacción sólo puede ser minimizada, no se elimina, y la coerción de algunos individuos por otros a menudo se puede mantener a raya sólo por el uso de la coacción en sí ( CL, p. 59 ).

Para Hayek, entonces, y para aquellos que siguen sus pasos , una renta básica no está motivada por un compromiso supuestamente erróneo de igualitarismo o libertad positiva. Está motivada no por el valor que los libertarios premio por encima de todos los demás - la libertad. Y está motivado por una comprensión de la libertad que los libertarios debe encontrar muy atractivo.El punto de una renta básica no es dar a todos la misma cantidad de riqueza. Es para asegurarse de que todo el mundo tiene suficiente acceso a la riqueza material para hacerlos inmunes al poder coercitivo de los demás. Esa es una comprensión de la libertad que parece haber sido lo suficientemente bueno para John Locke . Debe ser lo suficientemente bueno para sus seguidores contemporáneos.

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile