TU NO ESTAS SOLO EN ESTE MUNDO si te gustado un artículo, compártelo, envialo a las redes sociales, Twitter, Facebook LA POLITICA ES DE LA ESENCIA DE LA DEMOCRACIA

lunes, noviembre 28, 2011

Los teóricos de negocios más influentes del mundoThinkers50 elabora un ranking a los pensadores más poderosos en el área de las empresas RSSDelicious Technorati Meneame


Los teóricos de negocios más influentes del mundo

Thinkers50 elabora un ranking a los pensadores más poderosos en el área de las empresas

28/11/2011 El último ranking de Forbes sitúa a los pensadores de negocios (business thinkers) más influentes del mundo, no por poder económico, sino por su prestigio a la hora de teorizar los negocios. De acuerdo con Dearlove Crainer, la consultora que elabora la lista Thinkers50 cada dos años, el puesto número uno lo ocupa Clayton Christensen.

1.Clayton Christensen. Es profesor de Harvard Business School y autor de bestsellers como "El dilema del innovador". Thinkers50 asegura que ha tenido una profunda influencia en el mundo de los negocios, y destacan su libro por enfocar a empresas radicalmente innovadoras. Recientemente, Christensen ha aplicado sus ideas a la sanidad y la educación para demostrar que una gestión inteligente puede ayudar a solucionar los grandes problemas de la sociedad.

2.W. Chan Kim y Renée Mauborgne. El segundo puesto lo ocupan estos dos profesores de la escuela de negocios INSEAD, situada a las afueras de París. Su libro "La estrategia del océano azul" establece un sistema para desarrollar y ejecutar planes a gran escala, y ha sido adoptado por empresas, organizaciones sin fines de lucro y también gobiernos.

3.Vijay Govindarajan. Profesor en Tuck School of Business, en Dartmouth, New Hampshire. Es conocido por su teoría de la innovación inversa y ha sido consultor jefe de innovación de General Electric.

4. Jim Collins. Profesor en Stanford, acaba de publicar "Great by choice".

5. Michael Porter, professor en Harvard y creador de la teoría del entorno y de las cinco fuerzas de la empresa.

6. Roger Martin, decano de Joseph L. Rotman School of Management en Toronto, su última publicación es "Fixing the game".

7. Marshall Goldsmith, coach de directives y autor de varios libros, incluyendo "What got you here won't get you there".

8. Marcus Buckingham, consultor y autor de "First, break the rules", y "Now: Discover your strengths".

9. Don Tapscott, autor de "Wikinomics: How mass collaboration changes everything" y "Macrowikinomics: Rebooting business and the world".

10. Malcom Gladwell, escritor en el New Yorker y autor de "The tipping point" y "Outliers", entre otros.

En el puesto número once aparece la primera mujer, Sylvia Ann Hewlett, una experta en gestión del talento y fundadora del think tank Center for Work-Life Policy. En el ranking hay once mujeres, seis más que en la última edición.

Además, cabe destacar que siete de las 50 personas del ranking nacieron en la India. Puede ver la lista completa aquí.

 

 
 
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

RN critica a disidencia por dar un"portazo" a cita con la directiva

RN critica a disidencia por dar un"portazo" a cita con la directiva

"Lamentablemente, por la prensa hemos sabido que la denominada disidencia no va a asistir a la invitación que se le hizo", dijo Desbordes. Daniel Platovsky, en tanto, sostuvo que "la voluntad de conversar se mantiene".

por C. Mascareño y A. Labra - 28/11/2011 - 12:50
El secretario general de RN, Mario Desbordes.

El secretario general de RN, Mario Desbordes, criticó hoy a la disidencia del partido y señaló que uno de sus miembros, el alcalde Lo Barnechea, Felipe Guevara, afirmó a través de la prensa que no participarían de la reunión con la mesa directiva durante esta tarde.

Según informó Agencia UPI, Desbordes dijo que "lamentablemente, por la prensa hemos sabido que la denominada disidencia no va a asistir a la invitación que se le hizo, así­ que no se va a concretar la reunión".

Respecto de la supuesta marginación del encuentro, el vocero de RN explicó que en la directiva deploraban que los miembros de la disidencia desaprovecharan la instancia de sentarse a dialogar y exponer sus demandas, pese a los intentos de convocarlos.

"Cuando a usted le pegan un portazo de la manera en que se hizo, hay que evaluar si uno vuelve a invitar, porque también hay que tener un poco de respeto por el cargo, por la calidad de la mesa, porque no se puede uno poner en una posición en donde la calidad del presidente del partido y el resto de la mesa sea maltratada", dijo a UPI.

Ante estos dichos, Daniel Platovsky -uno de los líderes de la disidencia- aseguró a La Tercera que el "portazo" no es tal.

"Nosotros no hemos descartado nada a priori, la voluntad de conversar se mantiene. Sólo que no hemos podido coordinarlo y si no es hoy, será mañana", afirmó.

Desbordes, a su vez, consultado por este diario, retrucó diciendo que ha pasado una semana y ninguno de los militantes disidentes de la tienda se ha contactado con él para definir posturas en torno a un encuentro entre ambos sectores.

Platovsky, en tanto, aseveró que "hace una semana hablamos de esto, han pasado muchas cosas, un consejo de por medio y, por eso, nosotros queremos definir bien los términos de esta reunión. Pero la voluntad está".


Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

La crisis del euro

Alemania allana el camino para que el BCE compre deuda a gran escala

Berlín y París negocian grandes cambios en la integración fiscal de la eurozona.- Los asesores alertan a Merkel del "desastre" si el Eurobanco no actúa. -'Die Welt' afirma que estudian eurobonos de los países triple A

JUAN GÓMEZ / MIGUEL MORA | Berlín / París 27/11/2011

 

Cambios radicales para poner en marcha una mayor integración fiscal y, por fin, la posibilidad de que el Banco Central Europeo (BCE) compre deuda a gran escala para suavizar la crisis fiscal. Aún no hay una sola decisión firme, pero Berlín y París han lanzado este domingo varios mensajes para que en la próxima cumbre, a principios de diciembre, se empiece a perfilar un modelo de reforma del Pacto de Estabilidad que estreche los lazos políticos y fiscales del euro. Alemania y Francia negocian modificaciones contundentes en la estructura de la eurozona, según han confirmado fuentes oficiales de la UE, explorando vías para una mayor integración que podrían valer para una decena de países en el corazón de la eurozona. Eso supondría poner en marcha una Europa de varias velocidades.

    La noticia en otros webs

    "Se están barajando varias opciones y las cosas se mueven con mucha rapidez", dijo un portavoz de la Comisión a Reuters. Pese a que las líneas de maestras aún no están claras, el acuerdo tendría un efecto indirecto fundamental para el devenir de la crisis de la eurozona: allana el camino para que el BCE compre deuda de forma masiva, algo a lo que hasta ahora se han resistido tanto el Eurobanco como Berlín.

    Para que pueda aplicarse cuanto antes ese Pacto de Estabilidad reforzado, Berlín y París barajan aprobar el plan de forma bilateral entre los Estados, solución que evitaría las largas negociaciones necesarias para cambiar los Tratados de forma vinculante. La legislación europea permite este tipo de acuerdos bilaterales, descritos como de "cooperación reforzada", siempre que cuenten con el apoyo de al menos ocho socios. Un proceso parecido se aplicó para anular los controles fronterizos en los acuerdos de Schengen de 1985. Los nuevos planes no se han concretado, pero se espera que la canciller alemana Angela Merkel y el presidente de Francia Nicolas Sarkozy los presenten en la cumbre del 9 de diciembre. Su aplicación supondría la entrada en vigor de una Europa de varias velocidades: por un lado, los países capaces de aceptar las duras condiciones que reclama Alemania para imponer un estricto control presupuestario. Y los demás, por otro: Grecia, Irlanda y Portugal tendrían serias dificultades para acceder a esa zona euro reforzada, aunque Reuters cita también otros casos, como los de Eslovaquia, Italia y España, que podrían quedarse fuera del vagón de cabeza que capitanea Berlín.

    Está por ver qué papel se reserva al BCE, pero las especulaciones ya se han desatado: en Alemania se habla de la posibilidad de que se abra la puerta, por fin, a la compra de deuda a gran escala. Uno de los sabios que aconseja al Ejecutivo alemán, Peter Bofinger, ha asegurado que hay serios riesgos de un "desastre real" si el BCE no actúa de inmediato. Durante los últimos meses, Merkel y el banco central alemán (Bundesbank) han insistido en que el mandato del BCE le impide ampliar el programa de compra de deuda. El propio BCE no deja de mostrar reticencias. Pero fuera de Berlín y Fráncfort, pocos dudan de que eso contendría la espiral en la que se han metido los bonos europeos, a la que ya ni siquiera Alemania es inmune.

    Otra posibilidad muy debatida es la emisión de deuda conjunta de la eurozona, los llamados eurobonos. Encuentra enormes resistencias en Alemania, que vería encarecer su deuda en beneficio de la de sus socios. No está claro si las medidas de refuerzo del pacto de estabilidad serían suficientes para justificar la emisión de eurobonos, pero el jefe del Bundesbank, Jens Weidmann, dejaba una puerta abierta a esa posibilidad en una entrevista reciente. Eso sí, "una vez culminado el proceso de integración".

    Sobre esta opción, aunque matizada, hoy Die Welt afirma que el gobierno alemán estudia la posibilidad de adquirir conjuntamente bonos con otros cinco países de alta solvencia crediticia -la llamada triple A- para protegerse ante los mercados y, además, reforzarse en caso de tener que salir en ayuda de países como Italia y España. Junto a Alemania, también gozan de esta especie de matrícula de honor de la solvencia Francia, Finlandia, Holanda, Luxemburgo y Austria. Sin embargo, estos bonos no serían deuda compartida entre los 17 miembros de la zona euro, es decir, eurobonos, fórmula que Merkel rechaza, sino una suerte de bonos de élite o bonos de la triple A.

    Esa es la clave de bóveda de todo el proceso: Alemania quiere imponer ese modelo de Europa, que deja en el alero el rol de la tercera y la cuarta economías del euro, Italia y España. El Elíseo ha lanzado este domingo un mensaje al respecto hacia Roma: París se ha visto obligado a matizar el recordatorio que Sarkozy y Merkel hicieron a Mario Monti durante la cumbre en Estrasburgo, cuando le dijeron que si Italia se hunde "eso supondrá inevitablemente el final del euro y provocará una parada del proceso de integración europea de consecuencias imprevisibles". París recuerda que Roma tiene deberes por hacer, según ha explicado un portavoz del Elíseo. Pero la presencia de Monti en las reuniones con Merkel y Sarkozy da a Italia una posibilidad de influir en las negociaciones sobre el refuerzo de la eurozona: "Alemania, Francia e Italia quieren ser el motor de una Europa mucho más integrada", ha dicho la ministra Valérie Pécresse.


    Fuente:

    Saludos
    Rodrigo González Fernández
    Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
    Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
    Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
    Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
    • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
     
     
     
     CEL: 93934521
    Santiago- Chile
    Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

    El Marketing 3.0 empieza por los empleadosnov

     

    El Marketing 3.0 empieza por los empleados

    Sin duda alguna el marketing de las empresas está cambiando a pasos agigantados.

    Si hasta hace muy poco tiempo las marcas estaban suspendidas en un nivel superior, donde los consumidores permanecían a sus pies y el derecho a la reclamación era poco más que un pataleo, ahora las tornas han cambiado y las empresas saben que el consumidor tiene la palabra y el  poder y por tanto  hay que imponer el diálogo y la cercanía.

    Las Redes Sociales han conseguido acercar  las marcas al consumidor, hacerlas mas humanas.

    Están aprendiendo que cuando un consumidor reclama hay que atenderle, que las preguntas hay que responderlas  y que se puede aprender mucho de los clientes para mejorar el producto  e incluso incrementar las ventas de la compañía.

    Pero algunas ya pasan directamente del 1.0 al 3.0

    Como defendía en 2010 Philip Klotler, el marketing 3.0 es el de la Responsabilidad Social Corporativa y Empresarial.

    Los empleados son el primer activo de empresa y por tanto hay que trabajar en esta vía

    Lo primero que dicta el Marketing 3.0 es cuidar al empleado y esto lo ha entendido a la perfección Mc Donalds.

    En la compañía saben que su gran activo son los trabajadores, porque son ellos los que darán la imagen, los que harán que con su trabajo los consumidores vuelvan.

    Fomentando  el orgullo de pertenencia trasladarán una percepción positiva a la sociedad generando confianza en la marca.

    Las empresas tienen que aprender a humanizarse con los trabajadores,  consumidores y proveedores. Si conseguimos calar en el empleado éste será leal y si se siente bien tratado en la empresa no querrá cambiarse a otra, por lo tanto retendremos el talento.

    Si echamos la vista atrás las empresas españolas que mejor funcionaron en los años de bonanza fueron las empresas familiares donde el trato al empleado era pseudo familiar. Los empleados se sentía parte de la compañía y dejaban todo su esfuerzo y trabajo en mejorar los resultados por el sentido de la responsabilidad adquirido.

    Por tanto hay que fomentar entre los empleados la honestidad, empezando por demostrar la honestidad de la empresa, porque un empleado satisfecho y orgulloso de trabajar en la compañía ayudará a reforzar la reputación social de la misma.


    Fuente:

    Saludos
    Rodrigo González Fernández
    Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
    Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
    Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
    Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
    • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
     
     
     
     CEL: 93934521
    Santiago- Chile
    Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

    Individualism and the Industrial Revolution

    Individualism and the Industrial Revolution

    Mises Daily: Monday, November 28, 2011 by

    A
    A

    Liberals stressed the importance of the individual. The 19th-century liberals already considered the development of the individual the most important thing. "Individual and individualism" was the progressive and liberal slogan. Reactionaries had already attacked this position at the beginning of the 19th century.

    The rationalists and liberals of the 18th century pointed out that what was needed was good laws. Ancient customs that could not be justified by rationality should be abandoned. The only justification for a law was whether or not it was liable to promote the public social welfare. In many countries the liberals and rationalists asked for written constitutions, the codification of laws, and for new laws which would permit the development of the faculties of every individual.

    A reaction to this idea developed, especially in Germany where the jurist and legal historian Friedrich Karl von Savigny (1779–1861) was active. Savigny declared that laws cannot be written by men; laws are developed in some mystical way by the soul of the whole unit. It isn't the individual that thinks — it is the nation or a social entity which uses the individual only for the expression of its own thoughts. This idea was very much emphasized by Marx and the Marxists. In this regard the Marxists were not followers of Hegel, whose main idea of historical evolution was an evolution toward freedom of the individual.

    From the viewpoint of Marx and Engels, the individual was a negligible thing in the eyes of the nation. Marx and Engels denied that the individual played a role in historical evolution. According to them, history goes its own way. The material productive forces go their own way, developing independently of the wills of individuals. And historical events come with the inevitability of a law of nature. The material productive forces work like a director in an opera; they must have a substitute available in case of a problem, as the opera director must have a substitute if the singer gets sick. According to this idea, Napoleon and Dante, for instance, were unimportant — if they had not appeared to take their own special place in history, someone else would have appeared on stage to fill their shoes.

    To understand certain words, you must understand the German language. From the 17th century on, considerable effort was spent in fighting the use of Latin words and in eliminating them from the German language. In many cases a foreign word remained although there was also a German expression with the same meaning. The two words began as synonyms, but in the course of history, they acquired different meanings. For instance, take the word Umwälzung, the literal German translation of the Latin word revolution. In the Latin word there was no sense of fighting. Thus, there evolved two meanings for the word "revolution" — one by violence, and the other meaning a gradual revolution like the "Industrial Revolution." However, Marx uses the German word Revolution not only for violent revolutions such as the French or Russian revolutions, but also for the gradual Industrial Revolution.

    Incidentally, the term Industrial Revolution was introduced by Arnold Toynbee (1852–1883). Marxists say that "What furthers the overthrow of capitalism is not revolution — look at the Industrial Revolution."

    Marx assigned a special meaning to slavery, serfdom, and other systems of bondage. It was necessary, he said, for the workers to be free in order for the exploiter to exploit them. This idea came from the interpretation he gave to the situation of the feudal lord who had to care for his workers even when they weren't working. Marx interpreted the liberal changes that developed as freeing the exploiter of the responsibility for the lives of the workers. Marx didn't see that the liberal movement was directed at the abolition of inequality under law, as between serf and lord.

    Karl Marx believed that capital accumulation was an obstacle. In his eyes, the only explanation for wealth accumulation was that somebody had robbed somebody else. For Karl Marx the whole Industrial Revolution simply consisted of the exploitation of the workers by the capitalists. According to him, the situation of the workers became worse with the coming of capitalism. The difference between their situation and that of slaves and serfs was only that the capitalist had no obligation to care for workers who were no longer exploitable, while the lord was bound to care for slaves and serfs. This is another of the insoluble contradictions in the Marxian system. Yet it is accepted by many economists today without realizing of what this contradiction consists.

    According to Marx, capitalism is a necessary and inevitable stage in the history of mankind leading men from primitive conditions to the millennium of socialism. If capitalism is a necessary and inevitable step on the road to socialism, then one cannot consistently claim, from the point of view of Marx, that what the capitalist does is ethically and morally bad. Therefore, why does Marx attack the capitalists?

    Marx says part of production is appropriated by the capitalists and withheld from the workers. According to Marx, this is very bad. The consequence is that the workers are no longer in a position to consume the whole production produced. A part of what they have produced, therefore, remains unconsumed; there is "underconsumption." For this reason, because there is underconsumption, economic depressions occur regularly. This is the Marxian underconsumption theory of depressions. Yet Marx contradicts this theory elsewhere.

    Marxian writers do not explain why production proceeds from simpler to more and more complicated methods.

    Nor did Marx mention the following fact: About 1700, the population of Great Britain was about 5.5 million; by the middle of 1700, the population was 6.5 million, about 500,000 of whom were simply destitute. The whole economic system had produced a "surplus" population. The surplus population problem appeared earlier in Great Britain than on continental Europe. This happened, first of all, because Great Britain was an island and so was not subject to invasion by foreign armies, which helped to reduce the populations in Europe. The wars in Great Britain were civil wars, which were bad, but they stopped. And then this outlet for the surplus population disappeared, so the numbers of surplus people grew. In Europe the situation was different; for one thing, the opportunity to work in agriculture was more favorable than in England.

    The old economic system in England couldn't cope with the surplus population. The surplus people were mostly very bad people — beggars and robbers and thieves and prostitutes. They were supported by various institutions, the poor laws,[1] and the charity of the communities. Some were impressed into the army and navy for service abroad. There were also superfluous people in agriculture. The existing system of guilds and other monopolies in the processing industries made the expansion of industry impossible.

    In those precapitalist ages, there was a sharp division between the classes of society who could afford new shoes and new clothes, and those who could not. The processing industries produced by and large for the upper classes. Those who could not afford new clothes wore hand-me-downs. There was then a very considerable trade in secondhand clothes — a trade which disappeared almost completely when modern industry began to produce also for the lower classes. If capitalism had not provided the means of sustenance for these "surplus" people, they would have died from starvation. Smallpox accounted for many deaths in precapitalist times; it has now been practically wiped out. Improvements in medicine are also a product of capitalism.

    What Marx called the great catastrophe of the Industrial Revolution was not a catastrophe at all; it brought about a tremendous improvement in the conditions of the people. Many survived who wouldn't have survived otherwise. It is not true, as Marx said, that the improvements in technology are available only to the exploiters and that the masses are living in a state much worse than on the eve of the Industrial Revolution. Everything the Marxists say about exploitation is absolutely wrong! Lies! In fact, capitalism made it possible for many persons to survive who wouldn't have otherwise. And today many people, or most people, live at a much higher standard of living than that at which their ancestors lived 100 or 200 years ago.

    During the 18th century, there appeared a number of eminent authors — the best known was Adam Smith (1723–1790) — who pleaded for freedom of trade. And they argued against monopoly, against the guilds, and against privileges given by the king and Parliament. Secondly, some ingenious individuals, almost without any savings and capital, began to organize starving paupers for production, not in factories but outside the factories, and not for the upper classes only. These newly organized producers began to make simple goods precisely for the great masses. This was the great change that took place; this was the Industrial Revolution. And this Industrial Revolution made more food and other goods available so that the population rose. Nobody saw less of what really was going on than Karl Marx. By the eve of the Second World War, the population had increased so much that there were 60 million Englishmen.

    You can't compare the United States with England. The United States began almost as a country of modern capitalism. But we may say by and large that out of eight people living today in the countries of Western civilization, seven are alive only because of the Industrial Revolution. Are you personally sure that you are the one out of eight who would have lived even in the absence of the Industrial Revolution? If you are not sure, stop and consider the consequences of the Industrial Revolution.

    The interpretation given by Marx to the Industrial Revolution is applied also to the interpretation of the "superstructure." Marx said the "material productive forces," the tools and machines, produce the "production relations," the social structure, property rights, and so forth, which produce the "superstructure," the philosophy, art, and religion. The "superstructure," said Marx, depends on the class situation of the individuals, i.e., whether he is a poet, painter, and so on. Marx interpreted everything that happened in the spiritual life of the nation from this point of view. Arthur Schopenhauer (1788–1860) was called a philosopher of the owners of common stock and bonds. Friedrich Nietzsche (1844–1900) was called the philosopher of big business. For every change in ideology, for every change in music, art, novel writing, play writing, the Marxians had an immediate interpretation. Every new book was explained by the "superstructure" of that particular day. Every book was assigned an adjective — "bourgeois" or "proletarian." The bourgeoisie were considered an undifferentiated reactionary mass.

    Don't think it is possible for a man to practice all his life a certain ideology without believing in it. The use of the term "mature capitalism" shows how fully persons, who don't think of themselves as Marxian in any way, have been influenced by Marx. Mr. and Mrs. Hammond, in fact almost all historians, have accepted the Marxian interpretation of the Industrial Revolution.[2] The one exception is Ashton.[3]

    "Everything the Marxists say about exploitation is absolutely wrong! Lies! In fact, capitalism made it possible for many persons to survive who wouldn't have otherwise."

    Karl Marx, in the second part of his career, was not an interventionist; he was in favor of laissez-faire. Because he expected the breakdown of capitalism and the substitution of socialism to come from the full maturity of capitalism, he was in favor of letting capitalism develop. In this regard he was, in his writings and in his books, a supporter of economic freedom.

    Marx believed that interventionist measures were unfavorable because they delayed the coming of socialism. Labor unions recommended interventions and, therefore, Marx was opposed to them. Labor unions don't produce anything anyway and it would have been impossible to raise wage rates if producers had not actually produced more.

    Marx claimed interventions hurt the interests of the workers. The German socialists voted against [Otto von] Bismarck's social reforms that he instituted circa 1881 (Marx died in 1883). And in this country the Communists were against the New Deal. Of course, the real reason for their opposition to the government in power was very different. No opposition party wants to assign so much power to another party. In drafting socialist programs, everybody assumes tacitly that he himself will be the planner or the dictator, or that the planner or dictator will be intellectually completely dependent on him and that the planner or dictator will be his handyman. No one wants to be a single member in the planning scheme of somebody else.

    These ideas of planning go back to Plato's treatise on the form of the commonwealth. Plato was very outspoken. He planned a system ruled exclusively by philosophers. He wanted to eliminate all individual rights and decisions. Nobody should go anywhere, rest, sleep, eat, drink, wash, unless he was told to do so. Plato wanted to reduce persons to the status of pawns in his plan. What is needed is a dictator who appoints a philosopher as a kind of prime minister or president of the central board of production management. The program of all such consistent socialists — Plato and Hitler, for instance — planned also for the production of future socialists, the breeding and education of future members of society.

    During the 2,300 years since Plato, very little opposition has been registered to his ideas. Not even by Kant. The psychological bias in favor of socialism must be taken into consideration in discussing Marxian ideas. This is not limited to those who call themselves Marxian.

    Marxians deny that there is such a thing as the search for knowledge for the sake of knowledge alone. But they are not consistent in this case either, for they say one of the purposes of the socialist state is to eliminate such a search for knowledge. It is an insult, they say, for persons to study things that are useless.

    Now I want to discuss the meaning of the ideological distortion of truths. Class consciousness is not developed in the beginning, but it must inevitably come. Marx developed his doctrine of ideology because he realized he couldn't answer the criticisms raised against socialism. His answer was, "What you say is not true. It is only ideology. What a man thinks, so long as we do not have a classless society, is necessarily a class ideology — that is, it is based on a false consciousness." Without any further explanation, Marx assumed that such an ideology was useful to the class and to the members of the class that developed it. Such ideas had for their goal the pursuit of the aims of their class.

    Marx and Engels appeared and developed the class ideas of the proletariat. Therefore, from this time on the doctrine of the bourgeoisie is absolutely useless. Perhaps one may say that the bourgeoisie needed this explanation to solve a bad conscience. But why should they have a bad conscience if their existence is necessary? And it is necessary, according to Marxian doctrine, for without the bourgeoisie, capitalism cannot develop. And until capitalism is "mature," there cannot be any socialism.

    According to Marx, bourgeois economics, sometimes called "apologetics for bourgeois production," aided them, the bourgeoisie. The Marxians could have said that the thought the bourgeoisie gave to this bad bourgeois theory justified, in their eyes, as well as in the eyes of the exploited, the capitalist mode of production, thus making it possible for the system to exist. But this would have been a very un-Marxist explanation. First of all, according to Marxian doctrine, no justification is needed for the bourgeois system of production; the bourgeoisie exploit because it is their business to exploit, just as it is the business of the microbes to exploit. The bourgeoisie don't need any justification. Their class consciousness shows them that they have to do this; it is the capitalist's nature to exploit.

    A Russian friend of Marx wrote him that the task of the socialists must be to help the bourgeoisie exploit better and Marx replied that that was not necessary. Marx then wrote a short note saying that Russia could reach socialism without going through the capitalist stage. The next morning he must have realized that, if he admitted that one country could skip one of the inevitable stages, this would destroy his whole theory. So he didn't send the note. Engels, who was not so bright, discovered this piece of paper in the desk of Karl Marx, copied it in his own handwriting, and sent his copy to Vera Zasulich (1849–1919), who was famous in Russia because she had attempted to assassinate the police commissioner in St. Petersburg and been acquitted by the jury — she had a good defense counsel. This woman published Marx's note, and it became one of the great assets of the Bolshevik Party.

    The capitalist system is a system in which promotion is precisely according to merit. If people do not get ahead, there is bitterness in their minds. They are reluctant to admit that they do not advance because of their lack of intelligence. They take their lack of advancement out on society. Many blame society and turn to socialism.

    This tendency is especially strong in the ranks of intellectuals. Because professionals treat each other as equals, the less capable professionals consider themselves "superior" to nonprofessionals and feel they deserve more recognition than they receive. Envy plays an important role. There is a philosophical predisposition among persons to be dissatisfied with the existing state of affairs. There is dissatisfaction, also, with political conditions. If you are dissatisfied, you ask what other kind of state can be considered.

    Marx had "antitalent" — i.e., a lack of talent. He was influenced by Hegel and Feuerbach, especially by Feuerbach's critique of Christianity. Marx admitted that the exploitation doctrine was taken from an anonymous pamphlet published in the 1820s. His economics were distortions taken over from [David] Ricardo (1772–1823).[4]

    Marx was economically ignorant; he didn't realize that there can be doubts concerning the best means of production to be applied. The big question is, how shall we use the available scarce factors of production. Marx assumed that what has to be done is obvious. He didn't realize that the future is always uncertain, that it is the job of every businessman to provide for the unknown future. In the capitalist system, the workers and technologists obey the entrepreneur. Under socialism, they will obey the socialist official. Marx didn't take into consideration the fact that there is a difference between saying what has to be done and doing what somebody else has said must be done. The socialist state is necessarily a police state.

    The withering away of the state was just Marx's attempt to avoid answering the question about what would happen under socialism. Under socialism, the convicts will know that they are being punished for the benefit of the whole society.

    Notes

    [1] English legislation relating to public assistance for the poor, dating from the Elizabethan era and amended in 1834 in order to institute nationally supervised uniform relief.

    [2] J.L. and Barbara Hammond, authors of the trilogy The Village Labourer (1911), The Town Labourer (1917), and The Skilled Labourer (1919).

    [3] T.S. Ashton, The Industrial Revolution 1760-1830 (London: Oxford University Press, 1998 [1948, 1961]).

    [4] On the Principles of Political Economy and Taxation (London: John Murray, 1821 [1817]).

    [5] Capital: A Critique of Political Economy, III (Chicago: Charles H. Kerr, Chicago, 1909), pp. 17, 530–677ff.

    [6] Ibid., p. 696.


    Fuente:

    Saludos
    Rodrigo González Fernández
    Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
    Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
    Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
    Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
    • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
     
     
     
     CEL: 93934521
    Santiago- Chile
    Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

    Denuncia por crímenes de lesa humanidad contra Hugo Chávez, presentada ante La Haya por Diego Arria

    Denuncia por crímenes de lesa humanidad contra Hugo Chávez, presentada ante La Haya por Diego Arria

     

    En efecto, son múltiples y reiterados los crímenes previstos en el numeral 1 del artículo 7 del Estatuto de Roma que se han cometido en Venezuela por orden directa, indirecta o por incitación abierta de Hugo Rafael Chávez Frías en el contexto de una política deliberada, generalizada y sistemática de ataque en contra una población civil, a saber, en contra de la población disidente, con conocimiento pleno no solo de la realización de dicho ataque sino, también, de las perversas e inhumanas consecuencias que el mismo produce en la población civil afectada.

    Concretamente, los crímenes de lesa humanidad que le atribuimos en esta denuncia a Hugo Rafael Chávez Frías, quien según el Estatuto de Roma (suscrito y ratificado por Venezuela) no goza de inmunidad y de privilegio alguno dada su condición de Presidente de la República, son los tipificados en los literales a, d, e, f, h y k del numeral 1 del artículo 7 de dicho Estatuto, a saber:

    1. El delito de asesinato

    En la sección correspondiente de la denuncia se demuestra que: 1) por instigación directa o indirecta de Hugo Rafael Chávez Frías, entre los años 2003 y 2011, se ha dado muerte en Venezuela a personas que se manifestaron en situaciones concretas, o mediante el ejercicio de sus derechos humanos, en contra de políticas, medidas u omisiones imputables al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela dirigido por Hugo Rafael Chávez Frías; 2) que tales muertes derivan de conductas que son parte de un ataque generalizado y sistemático dirigido contra una población civil; y 3) que de ese ataque tiene pleno conocimiento, por ser su principal autor e instigador, Hugo Rafael Chávez Frías.

    2. El delito de desplazamiento por la fuerza

    En la sección correspondiente de la denuncia se demuestra que:

    1) Por instrucción directa o indirecta Hugo Rafael Chávez Frías, entre los años 2003 y 2011, se han desplazado por la fuerza fuera del territorio de Venezuela ya sea a través del uso de la fuerza física o a través de amenazas de uso de la fuerza o de encarcelamiento, a numerosas personas cuyo común denominador es haberse manifestado en situaciones concretas, mediante el ejercicio de sus derechos humanos, en contra de políticas, medidas u omisiones imputables al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela dirigido por Hugo Rafael Chávez Frías, o el formar parte de instituciones públicas o privadas señaladas por ese mismo Gobierno, sin un juicio previo ni sentencias definitivamente firmes, como supuestas autoras de hechos punibles en contra del Estado;

    2) Que las personas desplazadas por la fuerza se encontraban legítimamente dentro del territorio nacional al momento de ser expulsadas por la fuerza o bajo amenazas;

    3) Que tanto Hugo Rafael Chávez Frías como sus inmediatos y mediatos colaboradores tenían pleno conocimiento de la legitimidad de la presencia de estas personas en el territorio nacional;

    4) Que estos desplazamientos derivan de conductas que son parte de un ataque generalizado y sistemático dirigido contra una población civil; y

    5) Que de estos desplazamientos tiene pleno conocimiento Hugo Rafael Chávez Frías.

    3. El delito de encarcelación y otras privaciones graves de libertad física contrarias al derecho internacional

    En la sección correspondiente de la denuncia se demuestra que:

    1) Por instrucción directa o indirecta Hugo Rafael Chávez Frías, entre los años 2003 y 2011, se han encarcelado y privado gravemente de su libertad física a numerosas personas cuyo común denominador es haberse manifestado en situaciones concretas, o mediante el ejercicio de sus derechos humanos, en contra de políticas, medidas u omisiones imputables al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela dirigido por Hugo Rafael Chávez Frías, o el formar parte de instituciones públicas o privadas señaladas por ese mismo Gobierno, sin un juicio previo ni sentencias definitivamente firmes, como supuestas autoras de hechos punibles en contra del Estado;

    2) Que las personas encarceladas o privadas gravemente de su libertad física se encuentran o han estado en tal situación debido a graves infracciones de normas fundamentales del derecho internacional;

    3) Que tanto Hugo Rafael Chávez Frías como sus inmediatos y mediatos colaboradores tenían total conciencia de las circunstancias de hecho que determinaban la gravedad de las conductas violatorias de la libertad personal;

    4) Que estos encarcelamientos y demás privaciones graves de libertad en violación de normas internacionales derivan de conductas que son parte de un ataque generalizado y sistemático dirigido contra una población civil; y

    5) Que de estos encarcelamientos y demás privaciones de libertad tiene absoluto conocimiento Hugo Rafael Chávez Frías

    4. El delito de tortura

    En la sección correspondiente de la denuncia se demuestra que:

    1) Por instrucción directa o indirecta de Hugo Rafael Chávez Frías, entre los años 2003 y 2011, se ha infligido graves dolores y sufrimientos físicos y mentales a varias personas cuyo común denominador es haberse manifestado en situaciones concretas, o mediante el ejercicio de sus derechos humanos, en contra de políticas, medidas u omisiones imputables al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela dirigido por Hugo Rafael Chávez Frías, o el formar parte de instituciones públicas o privadas señaladas por ese mismo Gobierno, sin un juicio previo ni sentencias definitivamente firmes, como supuestas autoras de hechos punibles en contra del Estado;

    2) Que las personas que padecen o han padecido estos graves dolores y sufrimientos físicos y mentales se encuentran o encontraban bajo la custodia y autoridad del Gobierno Nacional presidido por Hugo Rafael Chávez Frías;

    3) Que estos graves dolores y sufrimientos físicos y mentales no son resultado de la aplicación de sanciones legítimas ni tampoco derivado en forma incidental de la aplicación alguna sanción legítima, sino de torturas u otros tratos crueles, inhumanos o degradantes;

    4) Que estos graves dolores y sufrimientos físicos derivan de conductas que son parte de un ataque generalizado y sistemático dirigido contra una población civil; y

    5) Que de todos estos graves dolores y sufrimientos físicos y mentales tiene total conocimiento Hugo Rafael Chávez Frías.

    5. El delito de persecución por razones políticas

    En la sección correspondiente de la denuncia se demuestra que:

    1) Por instrucción directa o indirecta de Hugo Rafael Chávez Frías, entre los años 2003 y 2011, se ha privado gravemente del goce y ejercicio de sus derechos fundamentales en contravención al derecho internacional a numerosas personas, en concreto, se les ha privado del goce de derechos civiles (no discriminación e igualdad ante la ley), políticos (sufragio pasivo, participación), de derechos económicos (propiedad privada), de derechos sociales (trabajo) y de derechos civiles (debido proceso, tutela judicial, libre asociación, libertad de expresión, integridad y libertad personales);

    2) Que lo que identifica y da unidad a todas estas personas es ser identificados por Hugo Rafael Chávez Frías como disidentes, como críticos u opuestos a su Gobierno, por haberse manifestado en situaciones concretas, o por el ejercicio de sus derechos humanos, en contra de políticas, medidas u omisiones imputables al Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela dirigido por Hugo Rafael Chávez Frías, o el formar parte de instituciones públicas o privadas señaladas por ese Gobierno, sin un juicio previo ni sentencias definitivamente firmes, como supuestas autoras de hechos punibles en contra del Estado, o por aspirar a dirigir el Gobierno nacional previa victoria en elecciones democráticas en lugar de Hugo Rafael Chávez Frías;

    3) Que las instrucciones directas o indirectas de Hugo Rafael Chávez Frías, así como las conductas de sus colaboradores mediatos e inmediatos, se han dirigido contra estas personas por explícitos motivos políticos, por considerarse que estos son "enemigos a pulverizar" por el hecho de que critican, se oponen o disienten de las ejecutorias del Gobierno Nacional presidido por Hugo Rafael Chávez Frías;

    4) Que estas graves privaciones del goce y ejercicio de derechos fundamentales han tenido

    como desenlace la comisión de algunos de los crímenes de lesa humanidad antes denunciados, como la encarcelación, el desplazamiento forzado y el asesinato, o incluso otros crímenes previstos en el Estatuto,

    5) Que estas graves privaciones del goce y ejercicio de derechos fundamentales derivan de conductas que son parte de un ataque generalizado y sistemático dirigido contra una población civil, en concreto, contra toda persona que integra el amplio grupo de disidentes en Venezuela; y

    6) Que de todas estas graves privaciones del goce y ejercicio de derechos fundamentales tiene pleno conocimiento Hugo Rafael Chávez Frías.

    Los objetivos de esta actuación ante la Corte Penal Internacional son muy concretos: en primer lugar, honrar la memoria de las víctimas fatales de los crímenes denunciados, entre ellas la de Franklin Brito, en segundo lugar, pedir justicia para las víctimas de dichos crímenes de lesa humanidad, justicia que les ha sido negada en Venezuela; en tercer lugar, evitar que queden impunes el responsable principal y sus cómplices en la comisión de esos crímenes; en cuarto lugar, impedir que el ataque general y sistemático que denunciamos en contra de una población civil de paso a crímenes aún peores también tipificados en el Estatuto de Roma; y en quinto lugar, contribuir a sentar un precedente en este sistema universal en materia de crímenes de lesa humanidad para que ningún otro gobernante se crea en libertad de cometer en contra de sus conciudadanos crímenes atroces como los aquí denunciados.

    A través de esta denuncia queremos en nombre de las víctimas de crímenes de lesa humanidad dejar constancia ante la Corte Penal Internacional, y ante la comunidad internacional en general, cómo los habitantes de Venezuela han estado en los últimos 11 años, especialmente desde el año 2003, sometidos a infames mecanismos de violencia y persecución política, que ya han sido objeto de denuncias y condenas ante organismos internacionales, como los órganos del sistema interamericano de derechos humanos.

    Y tales mecanismos de violencia y persecución política han sido empleados y utilizados en forma deliberada y con pleno conocimiento de sus implicaciones por Hugo Rafael Chávez Frías, situación ésta que ha dado lugar a la más deplorable violación sistemática y generalizada de los derechos humanos de miles de personas en Venezuela, que son atacadas en forma permanente por el mero hecho de pensar distinto y de no ser sumisos y obedientes ante la ambición anti democrática del Presidente de Venezuela de mantenerse en forma indefinida en el Poder.

    Hugo Rafael Chávez Frías, valiéndose de su condición de Jefe de Estado y de Gobierno, ha perseguido y estigmatizado a una parte considerable de la sociedad venezolana, la cual se encuentra gravemente expuesta a ataques aún más feroces de no activarse oportunamente una investigación para constatar la veracidad de todos los hechos aquí denunciados.

    Quienes integran esa parte de la población, a fin de facilitar y justificar los ataques en su contra, han sido despersonalizados y degradados con descalificaciones e insultos tales como "apátridas", "contrarrevolucionarios", "pitiyankis", "escuálidos", "ratas de la política" y "oposición putrefacta". Asimismo, los millares de personas que no apoyan el plan ideológico de Hugo Rafael Chávez Frías de permanecer indefinidamente en el Poder han sido atacadas, perseguidas y acorraladas por el Presidente de Venezuela y sus más cercanos colaboradores, quienes les han declarado la guerra y amenazado con que los "barrerán", ¨triturarán¨ "pulverizarán" y "aplastarán" en nombre de la Revolución socialista.

    Todo lo anterior, como se argumenta y explica en la denuncia consignada, es consecuencia del plan de Hugo Rafael Chávez Frías de asegurar su permanencia indefinida en el Poder y acabar con cualquier tipo de oposición o disidencia política, es decir, cualquier tipo de obstáculo para la consolidación de su revolución. Y para asegurarse ese objetivo: Hugo Rafael Chávez Frías ha logrado controlar totalmente los Poderes Públicos en Venezuela. En especial, el Poder Judicial está de rodillas ante el Jefe del Estado y del Gobierno tal y como lo certifican reconocidas organizaciones dedicadas a la defensa de los derechos humanos; los jueces en general actúan en forma politizada o con miedo a represalias y por ello consienten todos los abusos y crímenes que comete el Presidente de la República. El Tribunal Supremo de Justicia es un órgano más de la Revolución socialista, actúa de espaldas a la Constitución y viola de manera flagrante los tratados internacionales de Derechos Humanos, y garantiza la impunidad en el derecho interno al autor de los crímenes que hoy se denuncian, pues el Tribunal Supremo de Justicia no permite que Hugo Chávez sea juzgado en Venezuela ni por los crímenes de lesa humanidad que ha cometido, ni tampoco por otros delitos como los que ha cometido en contra del patrimonio público; por el contrario, amenaza con cárcel a quienes presentan denuncias.

    Hugo Rafael Chávez Frías a través de la corrupción y la persecución política tiene a su disposición las organizaciones policiales y militares de Venezuela, a las que usa según sus intereses contra de los venezolanos que no son sumisos a sus deseos de poder absoluto. Ya es común que Hugo Chávez Frías haciendo gala del armamento militar venezolano amenace a quienes no están de acuerdo con su política contraria a los derechos humanos. Y como si no fuese poco con el uso politizado y criminal de las organizaciones policiales y militares, Hugo Rafael Chávez Frías ha creado con el concurso de civiles que le son leales, distintos grupos armados para estatales: Círculos Bolivarianos, Frente Francisco de Miranda, Milicia Bolivariana, Colectivo La Piedrita, entre otros. Todos estos grupos han jurado lealtad ideológica a Hugo Chávez y han asegurado que utilizaran las armas que el Gobierno de Venezuela les ha entregado o permite usar ilegalmente en contra de aquellos que no se subordinen a los intereses supremos de la revolución socialista.

    Hugo Rafael Chávez Frías de manera pública, con la soberbia del victimario que se cree impune en el orden interno e internacional, día a día amenaza y humilla a todos los habitantes de Venezuela que disienten de su deseo de implantar un Estado de control total y de permanecer en forma indefinida en el Poder, y para impedir que quienes se oponen a tal pretensión sean reconocidos dentro y fuera de Venezuela como una alternativa legítima a su proyecto hegemónico, Hugo Rafael Chávez Frías ha diseñado y ejecutado una política comunicacional discriminatoria que tiene como finalidad crear odio social y violencia política para dividir a la sociedad venezolana y enfrentarla entre sí, lo que por desgracia ha creado un clima de preguerra, similar al que han vivido muchos países en África, Europa y Oriente Medio, con nefastas consecuencias humanitarias, que bien conoce quien presenta esta denuncia por su experiencia como Presidente adjunto del Consejo de Seguridad de la ONU, y que nunca pensó temer verlas repetidas en su propio país.

    Es tiempo de actuar, de alertar formalmente a la comunidad internacional y a esta Corte Penal Internacional de los crímenes contra la humanidad que comete en Venezuela Hugo Rafael Chávez Frías gracias, en especial, a su control sobre grupos armados profesionales (fuerzas armadas, fuerzas policiales) y no profesionales, así como sobre los organismos de inteligencia que actúan en contra de la disidencia. Todos estos organismos, así como los cuerpos civiles armados están a disposición del Presidente de Venezuela, quien afirma que su revolución está armada, lo que implica que los utilizará cada vez que lo estime necesario como herramienta para amedrentar y humillar a quienes no sean sumisos a su ideología y plan de perpetuación en el Poder.

    Por todo lo anterior, y así lo muestra su desprecio a la justicia internacional en la materia, Hugo Rafael Chávez Frías es un enemigo abierto de los derechos humanos. En Venezuela existen hoy miles de víctimas por crímenes de lesa humanidad que han visto violados, en el marco de una política sistemática y generalizada de ataques contra una población civil, sus derechos a la vida, a la integridad física, a la libertad personal, a las garantías judiciales, a la propiedad privada, a la no discriminación, al honor, al trabajo, a la libertad de expresión y a la participación ciudadana, entre otros. Todos esos derechos humanos han sido violados en forma sistemática, generalizada y deliberada directamente por, o a instancia de, Hugo Rafael Chávez Frías y sus más cercanos aliados de Gobierno, es decir, en el marco de una política sistemática y general de ataque con conocimiento de ello a una población civil identificada, a saber, a la conformada por los disidentes del régimen de Hugo Chávez.

    Todo lo anterior es lo que explica que hoy en día Venezuela sea un recinto para criminales y genocidas, y que entre el grupo selecto de amigos y aliados de Hugo Chávez se encuentren dictadores, tiranos y genocidas como Fidel Castro, Ahmadineyad, Bashar Al Assad, Robert Mugabe, Omar Al Bashir, Gadafi, etc., a quienes Chávez Frías ha calificado como sus amigos y hermanos.

    Es considerando todo lo anterior que, en la oportunidad de consignar ante la Fiscalía de la Corte Penal Internacional la presente denuncia en nombre de todas las víctimas de los crímenes de lesa humanidad que se han cometido en Venezuela por culpa y responsabilidad de quien ejerce el cargo de Jefe de Estado y de Gobierno en ese país, hago un llamado a las miles y miles de personas que han sido víctimas de la política criminal de Hugo Chávez Frías a que tengan confianza en las instituciones de la Justicia Internacional, a que no tengan temor y sumen todos aquellos casos que no están entre los que integran la denuncia presentada para que también sean investigados conforme al Estatuto de Roma, pues de la acción de las víctimas depende que la Fiscalía de la Corte Penal Internacional tenga oportuno conocimiento de los actos criminales que se están ejecutando en Venezuela, a fin de que no empeore dicha situación en los próximos años.

    En esta oportunidad, tanto el contexto general en el que ello ha ocurrido, como los casos descritos en cada uno de los capítulos en los que se prueban los crímenes de lesa humanidad cometidos por Hugo Rafael Chávez Frías (y que por respeto a las víctimas y a la Fiscalía, pero también por la seguridad de los primeros y sus familiares, no se mencionan en este resumen), están suficientemente respaldados por testimonios, confesiones, videos, informes, investigaciones, bibliografía, informaciones, estudios y fuentes hemerográficas, de modo que en los anexos que acompañan a la denuncia consignada consideramos podrá encontrar la Fiscalía suficientes elementos de convicción para solicitar autorización a la Sala de Cuestiones Preliminares de la Corte Penal Internacional, a efectos de iniciar una formal investigación en contra de Hugo Rafael Chávez Frías.

    Por último, quiero dar las gracias al equipo jurídico que contribuyó para que este acto de solicitud formal de investigación internacional penal en contra de Hugo Rafael Chávez Frías por la comisión de crímenes de lesa humanidad fuese posible. A pesar del peligro que implicaba inmiscuirse en este trabajo, lo hicieron. Lamentablemente por la seguridad de todos ellos es necesario mantener en el anonimato sus nombres.

    A efectos informativos, la estructura de la denuncia presentada es la siguiente:

    1. DEL DELITO DE LESA HUMANIDAD. COMPETENCIA DE LA CORTE PENAL INTERNACIONAL, ADMISIBILIDAD DE LA DENUNCIA Y PERTINENCIA DE LA INVESTIGACIÓN CONTRA HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS.

    1.1 De la competencia de la Corte Penal Internacional

    1.2 De la veracidad de la información y anexos remitidos por medio del presente escrito; admisibilidad de la denuncia a plantear sobre la base de los hechos denunciados en este escrito

    1.3 De la pertinencia y urgencia en iniciar una investigación contra Hugo Rafael Chávez Frías sobre los hechos denunciados en este escrito

    2. DE LOS ELEMENTOS COMUNES DEL DELITO DE LESA HUMANIDAD COMETIDO POR HUGO RAFAEL CHÁVEZ FRÍAS.

    2.1 Introducción

    2.2 Los elementos contextuales del delito de lesa humanidad

    2.3 El objetivo perseguido por Hugo Rafael Chávez Frías que lo ha llevado a atacar sistemática y generalizadamente a una población civil: su permanencia indefinida y ejercicio sin límites en el poder.

    2.4 Los tres aspectos centrales en los que descansa el plan ideado y ejecutado deliberadamente por Hugo Rafael Chávez Frías para permanecer indefinidamente como Jefe de Estado venezolano.

    2.4.1 Hugo Rafael Chávez Frías y el control total de los poderes públicos venezolanos

    2.4.1.1 La toma de control por Hugo Rafael Chávez Frías del Poder Judicial

    2.4.1.2 La toma de control por Hugo Rafael Chávez Frías del Poder Legislativo

    2.4.1.3 La toma de control por parte de Hugo Rafael Chávez Frías del Consejo Nacional Electoral

    2.4.2 Hugo Rafael Chávez Frías y la utilización para su beneficio de las organizaciones militares y policiales venezolanas y otras paralelas o irregulares.

    2.4.3 Hugo Rafael Chávez Frías y la política comunicacional tendente a estigmatizar y deshumanizar a la población civil atacada para justificar y respaldar los crímenes en su contra

    2.5 El conocimiento pleno y la capacidad de Hugo Rafael Chávez Frías para la comisión de los crímenes contra la población civil atacada

    3. De los ataques sistemáticos y generalizados realizados en forma directa o indirecta por Hugo Rafael Chávez Frías en contra de la población civil venezolana constitutivos de crímenes de lesa humanidad

    3.1 Crimen de lesa humanidad de Asesinato

    3.2 Crimen de lesa humanidad de Desplazamiento por la fuerza

    3.3 Crimen de lesa humanidad de Encarcelación

    3.4 Crimen de lesa humanidad de Torturas y tratos crueles, inhumanos y degradantes

    3.5 Crimen de lesa humanidad de persecución política en contra de una población civil identificada

    4. Las estrechas relaciones del gobierno de Hugo Rafael Chávez Frías con organizaciones terroristas y gobiernos dictatoriales, autoritarios o genocidas.

    5. Petitorio

    6. Anexos

    6.1 Selección de noticias aparecidas en los medios de comunicación escritos que prueban la comisión del delito de lesa humanidad por Hugo Rafael Chávez Frías

    6.2 Selección de videos que prueban la comisión del delito de lesa humanidad por Hugo Rafael Chávez Frías

    6.3 Recopilación de expedientes y testimonios de víctimas de los crímenes de lesa humanidad cometidos por Hugo Rafael Chávez Frías

    6.4 Selección de informes, libros y documentos que demuestran la comisión del delito de lesa humanidad por Hugo Rafael Chávez Frías

    6.5 Selección de reportajes y documentales que demuestran la comisión del delito de lesa humanidad por Hugo Rafael Chávez Frías.

    ooo0ooo

    En cuanto a los pasos a seguir, en términos de procedimiento, una vez presentada el día de hoy la denuncia contra Hugo Chávez por crímenes de lesa humanidad, de acuerdo con el Estatuto de Roma, específicamente el artículo 15, son los siguientes:

    -En primer lugar, el Fiscal General debe revisar toda la información suministrada y verificar la veracidad de la misma.

    -En segundo lugar, una vez verificada la veracidad de la información suministrada, si el Fiscal considera que hay fundamentos suficientes acudirá a la Sala de Cuestiones Preliminares a presentar un informe y realizar la respectiva petición de autorización para iniciar la investigación.

    -En tercer lugar, la Sala de Cuestiones Preliminares una vez revisado el informe, si considerar que existen suficientes fundamentos, ordenará la apertura de la investigación.


     

    Saludos
    Rodrigo González Fernández
    Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
    Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
    Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
    Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
    • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
     
     
     
     CEL: 93934521
    Santiago- Chile
    Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

    Senadora Lily Pérez: "Tenemos una distancia ideológica absoluta con la conducción de la mesa de RN"

    Senadora Lily Pérez:
     
    "Tenemos una distancia ideológica absoluta con la conducción de la mesa de RN"
     
    RN ES EL PARTIDO DEL PRESIDENTE PIÑERA


    La senadora de Renovación Nacional, Lily Pérez, criticó a la directiva de su partido y no descartó la posibilidad de emigrar de la colectividad junto al grupo disidente, debido a "la distancia ideológica absoluta" que mantienen con la mesa encabezada por Carlos Larraín.

    La parlamentaria señalo que "tenemos una sintonía ideológica absoluta con el Presidente de la República y nosotros tenemos una distancia ideológica absoluta con la conducción de la mesa actual de Renovación Nacional desde hace largo tiempo", la cual se ha manifestado en casos específicos como la ley anti discriminación, según explicó durante una entrevista con TVN.

    Pérez manifestó que "estas diferencias ideológicas que ya cada día son más manifiestas y profundas" se grafican en "ejemplos y en cosas que a mi me duelen, como la votación de la ley antidiscriminación. Como puede ser que de ocho senadores de RN, cinco la hayan votado en contra y el presidente del partido haya argumentado en contra y dos senadores miembros de la mesa hayan votado en contra (...) Estar a favor de la discriminación en Chile a mi me parece realmente algo inmoral", enfatizó.

    Consultada respecto a si ha pensado en renunciar al partido o crear un nuevo referente para representar las ideas de la disidencia, la senadora dijo que "es una decisión bien difícil, no es algo fácil. Es bien desgarrador, pero las cosas como se están llevando en RN, en términos de que no hay ningún diálogo, no hay espacio, las ideas son aplastadas, son ninguneadas, son atacadas (...) la respuesta es obviamente que hay gente que está pensando que en este momento y en este escenario, si las cosas siguen estirándose de esta manera, es una situación en la cual se hace imposible poder reflejar el pensamiento de

    Fuente:

    Saludos
    Rodrigo González Fernández
    Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
    Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
    Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
    Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
    • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
     
     
     
     CEL: 93934521
    Santiago- Chile
    Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile