TU NO ESTAS SOLO EN ESTE MUNDO si te gustado un artículo, compártelo, envialo a las redes sociales, Twitter, Facebook LA POLITICA ES DE LA ESENCIA DE LA DEMOCRACIA

lunes, abril 14, 2014

SE MUEVEN LOS DIVERSOS LOBBYS POR REFORMA TRIBUTARIA.

EX MINISTRO LARRAÍN, EDUARDO ENGEL Y MONSEÑOR GOIC IRÁN A LA COMISIÓN

Vinos y fondos mutuos asisten al Congreso a exponer por reforma

La Corporación Bienes de Capital será otra de las entidades que se referirán al tema.

 
Vinos y fondos mutuos asisten al Congreso a exponer por reforma

Nuevos actores escuchará esta semana la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados en el marco del debate tributario.



Al igual que en las últimas semanas, con el objeto de continuar la discusión y el estudio sobre el proyecto de ley de reforma Tributaria, la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, presidida por Pablo Lorenzini (DC), seguirá hoy y mañana con las visitas de diversos actores para exponer sobre la materia.

La reunión de este lunes se llevará a cabo en el ex Congreso de Santiago, entre 15:00 y 19:30 horas, oportunidad en que se escuchará al ex ministro de Hacienda, Felipe Larraín, y los economistas Eduardo Engel y Paul Fontaine.

Como ha dado a conocer la propio comisión, el mismo lunes expondrán también, Monseñor Alejandro Goic; la Confederación Nacional de Funcionarios Municipales; Confederación Nacional de Taxis Colectivos de Chile; Fenabus; la Asociación de Desarrolladores Inmobiliarios; la Corporación Bienes de Capital; la Confederación Nacional de Transporte de Carga; el Instituto de Ciencias Alejandro Lipschutz (ICAL) y Vinos de Chile.

Esta última agrupación, acudiría al Congreso para expresar su malestar por el alza del impuesto al vino, lo que juicio de ellos, buscaría solucionar un problema de salud que no produce. A su vez, argumentarían que el alza del impuesto del 15% al 42%, perjudicará a los consumidores más modestos, afectará el empleo en regiones y a los productores más vulnerables.

Para mañana, en tanto, la comisión volverá al Congreso en Valparaíso y la reunión se realizará entre 13:30 y 16:00 horas. En dicha oportunidad, asistirán la Asociación de Administradoras de Fondos Mutuos de Chile, representada por su Presidente Andrés Lagos Vicuña; la Asociación de Industrias Metalúrgicas y Metalmecánicas, representada por su presidente Gastón Levin Gómez; la Bolsa de Productos de Chile, presidida por César Barros Montero, y la Asociación Nacional Automotriz de Chile, que es encabezada por Álvaro Mendoza Negri.

Luego de estas últimas presentaciones, se espera que la comisión vote el proyecto de reforma tributaria y se realice un informe para luego pasar a la sala de la Cámara de Diputados.

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

El diario Mises Ganaderos e Imperio en el oeste americano

Ganaderos e Imperio en el oeste americano

Mises diario: Lunes, 14 de abril 2014 por 

La
La

El asedio militarizada de un rancho de ganado cerca Bunkerville, Nevada ha llamado la atención nacional como docenas de agentes federales, armados con ametralladoras, rifles de francotirador, helicópteros, y más, han descendido en el rancho para apoderarse del ganado, la gente, y en general muestran todos los que están jefe.

La prensa conservadora ha enmarcado la historia en una variedad de formas, que echaban la historia, tanto la incautación como cuestión de pura y simple federal de tierras privadas, y como una cruzada ambiental absurdo para salvar una tortuga en peligro de extinción.

La realidad parece ser un poco más oscuro, sin embargo, como suele ser el caso cuando se trata de propiedad de la tierra en el oeste americano. Ya en septiembre, el Las Vegas Sun informó sobre la familia Bundy y señaló que los problemas comenzaron hace 20 años, cuando el patriarca de la familia determinó unilateralmente que ya no pagaría la Oficina de Administración de Tierras utilizar cuotas que durante mucho tiempo han sido requeridos a pastar en tierras federales . Los detalles legales e históricos exactos del caso de la familia Bundy surgirán lentamente con el tiempo, pero incluso si la familia es completamente en el error legal (que probablemente lo sea), es seguro decir que los dólares de los contribuyentes podrían ser mejor gastado en otras cosas que una campaña de choque y pavor emprendida contra un pequeño rancho en el medio de un desierto de Nevada. Sin embargo, esta es sólo la última disputa de una larga historia de ganaderos compitiendo con el gobierno federal sobre el uso de la tierra permisos y regulaciones sobre el uso de la tierra. [1]

Mientras que aquellos que no están familiarizados con el uso de la tierra en el oeste pueden ver esto como una especie de nuevo crimen atroz por parte del gobierno federal, es de hecho el caso de que el arrendamiento de tierras federales para el pastoreo (entre muchas otras cosas) ha sido el status quo en Occidente durante más de un siglo, y el gobierno federal ha poseído al menos un 40 por ciento o más de la tierra en muchos países occidentales desde que fue anexada a los Estados Unidos en el siglo XIX. De hecho, 13 de la nación estados occidentales son el hogar de 93 por ciento de las tierras federales , con dos tercios de toda la tierra en Utah, y el 81 por ciento de todas las tierras de Nevada propiedad de los federales.

La imagen del oeste americano como un lugar de la propiedad privada y la independencia dichosa del control del gobierno ha sido un mito, y el hecho es que la vida en Occidente ha involucrado al gobierno federal, mucho más que la vida en el Este gran parte del tiempo . Esto es debido a que la tierra y otros recursos naturales en el oeste están controladas por un agua inmensa burocracia socialista de gobierno, la tierra y los minerales que se remonta a finales del siglo XIX. Ciertamente, en el marco más amplio de control federal, fuertemente afirmada por un gobierno central hinchado por la Guerra Civil, hubo muchas comunidades que viven muy independiente y en formas que podrían considerarse anarquistas . Sin embargo, desde la década de 1890, la economía en general del oeste americano se ve mejor como una que ha estado dominado por la propiedad de tierras federales, regulaciones, subsidios, y la burocracia.

El ascenso de la burocracia federal en Occidente

En su historia del oeste americano, Richard White escribe:

A partir de la década de 1890, el gobierno central dejó de ser una niñera de los estados futuros y un distribuidor pródigo de los recursos a los ciudadanos y las empresas del país.Washington en cambio se convirtió en un director de la tierra occidental, recursos, e, inevitablemente, la gente. [2]

Detrás de esto fue la filosofía de que el gobierno central pudiera mejor garantizar que los recursos del Oeste de los EE.UU. fueron distribuidas y administradas "de manera eficiente." Esta creencia fue el resultado natural de la economía clásica sobre pilotes y sin errores cargados de la época cuyos modelos dependían de supuestos sobre idealizado mercados y la competencia, que no existían en el Oeste no industrializado. En otras palabras, en la mente de los intelectuales del siglo XIX, sería necesaria la intervención del gobierno para crear las condiciones necesarias para la existencia del capitalismo eficiente. Al igual que hizo con los ferrocarriles , el gobierno federal intervenir para garantizar la competencia y la eficiencia en los nuevos mercados de la frontera.

Antes de 1903, Comisión de Tierras Públicas de Theodore Roosevelt consolidó el concepto de la propiedad pública en todo el Occidente, poniendo así fin a la idea de que todas las tierras de Occidente deben ser distribuidos a través de los actos de la granja, que eran, a los artefactos de los programas del gobierno federal.

La subida del Bureau of Reclamation (que gestiona el agua) y la Oficina de Administración de Tierras aseguró que tanto el agua como la tierra serían controlados directa o indirectamente por las agencias del gobierno federal de manera indefinida. Cualesquiera que sean los orígenes filosóficos, la situación degeneró rápidamente en la situación todo demasiado familiar ve por ninguna parte que el Estado domina y controla la distribución de los recursos. Las agencias federales se convirtieron en el blanco de los esfuerzos de cabildeo por parte de grupos de interés de grandes y pequeños, con la captura del regulador resultante. Los arrendamientos de terrenos para la extracción de petróleo, la minería y el pastoreo se convirtieron rápidamente en importante para hacer negocios en la región, y, naturalmente, mantienen influencia dentro de las agencias federales en esas condiciones fue la clave del éxito.

Soporte para el control federal de la región siguió siendo generalizada entre los occidentales sí mismos. Como una región que era más pobre y menos capaces de atraer capital de Oriente, muchos occidentales hicieron rápidamente la paz con este sistema de propiedad federal, no en último lugar porque el Gobierno Federal, a través de subsidios, programas de obras públicas y el gasto militar, se había convertido en un motor económico en Occidente.

Pero la competencia por el control de tierras federales entre los diversos segmentos de la población continuó de todos modos. Escribe Blanco:

Las empresas tienden a ser los aliados más volubles de las burocracias federales, pero en general, ellos también demostraron simpatía a la gestión federal; sin duda eran más comprensivos que los pequeños empresarios. Grandes y pequeños usuarios de los recursos en el Oeste, dedicados todos ellos a su propio cálculo del interés propio, divididos sobre propuestas concretas. ... Pequeños herbívoros acciones y pequeños madereros tendían a oponerse a la nueva presencia federal que tiende a frustrar sus ambiciones de expansión.Grandes ganaderos y grandes empresas madereras, sin embargo, se dieron cuenta de que la supervisión federal podría servir a sus intereses, ayudando a frenar la sobreproducción que afectó a sus industrias, mediante la restricción de la expansión de los competidores potenciales, y por lo que les permite convertir sus mayores recursos financieros en el acceso privilegiado a el dominio federal. [3]

En otras palabras, las empresas privadas que dominaron las economías occidentales le gusta la burocracia federal, ya que ayudó a las empresas poderosas mantienen los precios altos, y entrada de la barra para los competidores.

En décadas posteriores, las agencias federales también estarían influenciados por los nuevos grupos ambientales y conservacionistas, pero para que se hable de la preservación de la tortuga del desierto en el caso Bundy Ranch, no deberían sorprender a nadie si encontramos más tarde que las principales empresas de petróleo y gas son en realidad detrás de la unidad para finalmente terminar el acceso del desierto para los pequeños ganaderos.

El legado del Imperio en Occidente

Cuando vemos a los agentes federales de acoso ganaderos, debemos recordar que la conquista del oeste americano era realmente un ejercicio temprano en imperio que sentar las bases para el enorme gobierno que los estadounidenses se enfrentan ahora a la actualidad. A pesar de que ahora vemos a Occidente como una parte más de los Estados Unidos hoy en día, que una vez fue un imperio colonial tomó militarmente a los indios y los mexicanos, y luego - a través de programas federales, como los actos de la granja, concesiones de tierra, y los grandes proyectos de infraestructura como ferrocarriles - se convirtió en una enorme fuente de subsidios para los colonos y las corporaciones estadounidenses. Los que habitaban las tierras antes de la anexión, como las tribus indígenas y los hispanos de la vieja Nueva España, fueron detenidos y puestos en reservas u obligados a abandonar los sistemas económicos y sociales de edad.

Como la mayoría de las jurisdicciones dentro de los imperios coloniales, el oeste de Estados Unidos no fue administrado de forma local, sino directamente de la capital del estado conquistando. Fue en DC donde las fronteras de los nuevos estados en los que dibujan, en los que fueron nombrados funcionarios, y donde se les dio órdenes a las tropas federales que vigilados la región. Incluso después de que se le concedió la condición de Estado (por el gobierno central, por supuesto) la región permaneció dominada por el gobierno federal. El imperio de ultramar, que comenzó con la guerra española-estadounidense fue simplemente el resultado natural de las conquistas en el oeste de América del Norte durante el siglo XIX. Fue en Occidente de que el gobierno de Estados Unidos aprendió a ser un imperio; para controlar directamente enormes franjas de tierra, y para dominar y controlar a las economías locales.

Este legado continúa en la actualidad. Como vemos el enfrentamiento en Nevada, vemos los ecos de una conquista previa de esas mismas tierras décadas anteriores. Muchos en Occidente hoy en día se encuentran ahora víctimas del mismo gobierno federal que sus antepasados ​​una vez aplaudieron cuando se expulsó a los habitantes originales, establecido carreteras y represas construidas. El gobierno federal es un maestro voluble, sin embargo, y el hecho de que nunca abandonó el control de tantas tierras que había incautado hace que sea una fuerza innegable para todos los que deseen hacer negocios aquí.

Nota: Las opiniones expresadas en los artículos diarios sobre Mises.org no son necesariamente las del Instituto Mises.

Comentario sobre este artículo. Al comentar, por favor enviar un comentario conciso, civil, e informativo.


Ryan W. McMaken es el editor del diario Mises y El Libre Mercado Envíale electrónico . Ver Ryan McMakenarchivos del artículo .

Fuente:mises diario

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile

Antonio Vives: Sostenibilidad, RSE y Sostenibilidad Responsable

LUNES 14 DE ABRIL DE 2014 00:00
ESCRITO POR ANTONIO VIVES
Correo electrónico Imprimir PDF
Antonio Vives | Alberto Andreu | Sí querido lector, por el título puedes deducir que este artículo es de semántica, pero semántica que impacta la actividad de la empresa.  Pero si estás cansado de leer sobre esto te puedes ahorrar el tiempo……………. pero a lo mejor te resulta interesante.

Alberto Andreu, Director de Reputación Corporativa, Relaciones Institucionales e Innovación Social de Telefónica, S.A., publicó un artículo en el blog de Planeta Futuro de El País, Sostenibilidad… esa palabra (no tan) de modaque me hizo pensar otra vez sobre nuestras diferentes apreciaciones de los términos Sostenibilidad y Responsabilidad Social de la Empresa.  Él siempre ha sido más partidario del primero y yo más del segundo, aunque ambos apreciamos que las diferencias dependen mas de cómo se implementan en la práctica. 

 
Pero a medida que se difunden los términos y las prácticas empresariales en Sostenibilidad y/o RSE va adquiriendo importancia el conociendo de su verdadero significado.   El cómo se entienden tiene implicaciones para la actividad empresarial.

Alberto nos recuerda la definición y origen de la palabra Sostenibilidad, recién incorporada al diccionario de la RAE, como:  sostenible, referido a un proceso, es aquel "que puede mantenerse por sí mismo, como lo hace, por ejemplo, un desarrollo económico sin ayuda exterior ni merma de los recursos existentes"[i] 

 "Un proceso que puede mantenerse por sí mismo", presumiblemente por un período indefinido de tiempo o por lo menos en el largo plazo.  Esta concepción tiene el origen y sesgo del medio ambiente, aunque se ha extendido a los procesos de desarrollo de las empresas.  Pero es importante distinguir entre un sistema global como lo es el medio ambiente o el planeta tierra y lo que es la "sostenibilidad" de una empresa, un microcosmo en ese planeta tierra.  Lo que es un concepto válido para el total del planeta tierra no aplica a cada una de las ínfimas partes.

 Sin embargo, el término sostenibilidad se ha puesto de moda para referirse a cualquier cosa, lo cual lo devalúa:  las reformas deben ser sostenibles, la política monetaria debe ser sostenible, el fisco debe ser sostenible, las ciudades deben ser sostenibles, el turismo debe ser sostenible, el consumo debe ser sostenible, todo debe ser sostenible.  Y por supuesto, las empresas deben ser sostenibles.  Posiblemente la palabra más (ab)usada del idioma (ver el crecimiento en el uso de la palabra, en libros en inglés, en los últimos 30 años).

 Inclusive se puede alegar que la concepción de sostenibilidad implícita en la definición de la RAE no es conducente a un desarrollo sostenible.  No se trata de conservar el planeta tierra en las mismas condiciones actuales, sin que haya "merma en los recursos existentes".  Es imposible hacerlo, hay recursos que se consumen, no renovables, que la sociedad considera indispensable consumir para su desarrollo.  Esto no obsta para que se consuma menos de lo no renovable y más de lo renovable, pero hay muchos casos en los que no son intercambiables. 

El objetivo debe ser el de sostener un nivel de calidad de vida semejante o mejor al actual, pero no necesariamente con el mismo tipo y cantidad de recursos y en las mismas condiciones.  Las generaciones futuras tendrán otras prioridades, otros gustos, otro estilo de vida, basándose en otros recursos diferentes de los actuales o en proporciones diferentes.  Lo importante es preservar o mejorar su calidad de vida, como quiera que ellos la definan.  Lo importante es no vivir a expensas de las generaciones futuras

 Para el caso de una empresa en particular, es imposible aplicar este concepto de sostenibilidad que se refiere a acción colectiva, de agregado, de conjunto, del total.  No hay relación directa, o muy tenue, entre la acción de la inmensa mayoría de las empresas y la sostenibilidad del planeta, y hay muchísimas cosas que están fuera de su control.  Ni siquiera el cambio climático puede atacarse a nivel individual, es un problema global que debe involucrar a todas las empresas, instituciones, gobiernos, individuos.

 Es por ello que a nivel de empresa la "sostenibilidad" se ha interpretado como que sus actividades deben llevar a que sea financiera, ambiental y socialmente "sostenible".  O sea que pueda continuar operando en el largo plazo "sin merma en los recursos existentes" al tener los recursos financieros necesarios, que su impacto sobre el medio ambiente no ha mermado los recursos existentes y que no ha causado daños a la sociedad.

Sin embargo hay muchas maneras de lograrlo.  Para la "sostenibilidad", en el caso de al empresa, no se estipula el cómo, que podría ser balanceando irresponsabilidades con responsabilidades.  Hace el supuesto implícito de que la sostenibilidad, ese estado futuro, se logra a través de actividades responsables.  Pero es un supuesto implícito.  Nada en su concepción lo asegura.

Y la empresa necesita una estrategia del cómo lograr esa sostenibilidad en forma responsableflexible [ii], adaptable a las condiciones prevalentes y a las que demandará la sociedad del futuro.  Como concluíamos en nuestro artículo Cómo interpretar LA definición de la RSE) al analizar la definición de RSE de la Comisión Europea de "la responsabilidad de la empresa sobre sus impactos ante la sociedad":

En resumen, la empresa define quién es la sociedad para ella (que no es toda), como la impacta y como quisiera impactarla (que no es de todo), en consulta, si quiere (aunque debería) con esa sociedad, y como quiere y puede gestionar estos impactos (en función de su capacidad). 

Y esto no necesita hacer supuestos implícitos, está incluido explícitamente el comportamiento que debe tener ante la sociedad, en lo que está bajo su control y en lo que puede/quiere afectar. Es un programa de acción.

Si queremos usar el término "Sostenibilidad" para el caso del microcosmos de una empresa deberíamos explicitar la forma en cómo se debe lograr esa "sostenibilidad.¿Será que tenemos que ponerle apellido a la Sostenibilidad y llamarla Sostenibilidad Responsable? 

Pero a lo mejor todo esto es hilar demasiado fino y podemos aceptar que el supuesto implícito de la "sostenibilidad" no hace falta explicitarlo, que hay consenso que debe ser responsable.

Pero, ¿hay consenso?

Y esto explica por qué algunos proponen una alternativa como la "Creación de Valor Compartido" que es mucho más descriptiva y es termino que implica acción.  Aunque esta acción constituya solo una pequeña parte de la responsabilidad de la empresa ante la sociedad [iii]. 
Yo sigo prefiriendo la Responsabilidad Social de la Empresa, en la acepción flexible, "implementable", completa, basada en lo que la empresa tiene bajo su control, que se resume arriba (si el lector quiere más razones para la superioridad semántica de la "responsabilidad ante la sociedad" sobre la "sostenibilidad" puede continuar leyendo el Apéndice).
APENDICE

 Es más cónsono con lo que la sociedad quiere de la empresa el reconocer que tiene responsabilidades en los siguientes sentidos (ver mi artículo Responsabilidad social: ¿de qué somos responsables? Comentarios a Argandoña en respuestaal artículo de Antonio Argandoña, Responsabilidad social: ¿de qué somos responsables?, a su vez analizando un artículo académico A structured taxonomy of responsibility concepts  por Nicole A. Vincent):

  • La responsabilidad del papel de la empresa (role responsibility): la empresa es responsable por su papel en la sociedad, especialmente por las demandas que la sociedad le formula. 
  •  
  • La responsabilidad por los resultados o consecuencias (outcome responsibility): la empresa es responsable de las consecuencias de sus acciones y decisiones (y omisiones). 
  •  
  • La responsabilidad que la empresa debe asumir por sus acciones pasadas (liability responsibility). Suele ser establecida por la ley. El refrán español dice: "a lo hecho, pecho". Si contaminaste, paga.
  •  
  • La responsabilidad por la capacidad (capacity responsibility). Responde al criterio de que el que tiene poder, tiene responsabilidad.
  •  
  • La responsabilidad moral (moral or virtue responsibility), la responsabilidad derivada de haber sido la empresa autorizada por la sociedad para constituirse como persona jurídica, que le da derechos y deberes similares a las personas naturales.

 

¿Considera esto la "sostenibilidad"?


Leer más:  Sostenibilidad, RSE y Sostenibilidad Responsable | Diario Responsable  http://www.diarioresponsable.com/portada/destacados/17471-sostenibilidad-rse-y-sostenibilidad-responsable.html#rQL6G8Mym5eEePZ9
Mejora tu Posicionamiento Web con http://www.intentshare.com

Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile