Las medidas necesarias para no repetir la crisis financiera
Posted: 05 Nov 2008 10:02 AM PST
Ya he hablado en estas páginas, de cuáles son los dos objetivos reales de los gobiernos en sus recientes medidas de ayuda a las entidades financieros.
Estos objetivos no son tomar participaciones en el capital de las instituciones financieras y tampoco es ampliar la base de capital de estas. Bueno, algunos gobiernos están encantados con la posibilidad de tomar más capital en sus bancos sin ser criticados.
Los dos objetivos eran, uno, que los depositantes normales no hagan colas para sacar su dinero de sus cuentas en los bancos y, dos, que los bancos empiecen a prestarse entre ellos en el mercado interbancario (préstamos entre bancos). En el primero, se ha cumplido bien el objetivo (casi no hemos visto colas en los bancos) y, en el segundo, todavía estamos esperando el retorno completo de las entidades financieras al interbancario.
Lo que hicieron bien es el aumento de las garantías del gobierno a los depósitos de las personas normales, en España hasta €100.000 por depósito.
Aunque estos aumentos quieren decir que personas normales no tienen que preocuparse de donde depositan su dinero, esto es razonable, ya que una persona normal no tiene por qué saber que un banco puede tener dificultades, si está operando y tiene permiso de los reguladores para hacerlo.
El que han hecho mal es la forma en que facilitaron liquidez a los bancos.
Cuando a un banco le falta liquidez, porque están en problemas o porque no pueden acceder al interbancario o, como lo que hemos visto durante estas semanas, que los bancos no se fían de los otros bancos en general y el mercado interbancario se estanca, hay mejores formas de suministrarles liquidez.
En esta situación, lo primero que los reguladores deben hacer es averiguar si el banco merece la pena ser apoyado y salvado.
Si la respuesta es si, y ese banco por cualquier razón no tiene acceso a las fuentes normales de liquidez, debería poder acceder al Banco Central para obtener la liquidez que necesita, por periodos cortos, hasta que su situación se estabilice y que reestablezca sus fuentes de liquidez normales.
Si las necesidades de los bancos son extraordinarias en tamaño o en tiempo, estos deben suministrar al Banco Central títulos y activos que ayuden a garantizar los préstamos recibidos.
Algo de esto ha pasado pero muy mal hecho, con garantías y títulos de dudosa calidad, en público y bajo la lupa de crisis y de fracaso.
Muy importante es que este acceso a liquidez, como mínimo, se efectúe a un costo notablemente por encima de los costos normales de financiación en el mercado. El Banco Central también debería tener la posibilidad de exigir otras condiciones, como pueden ser el cambio de directivos y las limitaciones en sueldos y pagos adicionales, los famosos bonus.
Este coste extra y las condiciones adicionales sirven para limitar el uso de estas fuentes sólo a bancos que no tienen otras alternativas y el costo adicional penalizará los beneficios de esos bancos que lo hicieron mal.
Esta forma de suministrar liquidez cara a las entidades financieras necesitadas, y las otras condiciones, reduce el peligro que siempre hemos advertido en estas páginas, el de moral hazard, donde queremos evitar que los directivos toman riesgos inapropiados sabiendo que siempre tienen al Banco Central para salvarles si las cosas van mal. Con estas condiciones, los bancos no utilizarán estas fuentes como su primera alternativa.
Con estas dos políticas bien implementadas y con el aumento de profesionalidad y rigor por parte de los reguladores, veríamos muchos menos problemas de los que hemos visto estos meses.
En El Blog Salmón | Las herramientas financieras del gobierno para protegernos y ¿Cómo se mide si los planes de apoyo financieros tienen éxito?
CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES , y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
Al igual que la marea los Kirchner se han propuesto arrastrar lo poco que les queda a los argentinos, después de repetidas confiscaciones, saqueos y pesificaciones asimétricas. Los vapuleados ahorros de quienes aportaron y aportan pensando vivir dignamente en el momento del retiro laboral, se esfumarán quizás para unirse a los desaparecidos dineros de Santa Cruz, y parte en los bolsillos de los más obsecuentes amigos del régimen.
A propósito de la próxima inauguración del monumento a Jaime Guzmán, se ha discutido si la Presidenta, invitada al acto, debe o no asistir.
Pero los monumentos a servidores públicos no son erigidos para comodidad de nadie, ni tampoco para exaltar a quien representan, salvo en un punto: la consagración total y desinteresada al servicio público, sin miras de otro orden… sólo por amor a la patria. Aquí, únicamente aquí, reside la causa del homenaje colectivo que representa cualquier monumento. Y es por ello que debe autorizarlo una ley. Es el caso de Jaime Guzmán. No buscó cargos, ni honores, ni menos provecho económico en su acción pública, sólo el bien del país, tal como lo entendía. Estoy seguro de que fue parlamentario sin importarle nada el puesto mismo; que lo miró como un instrumento de esa acción, ni más, ni menos. Fue pobre, austero, sencillo de trato, cortés con el adversario, siempre dispuesto a oír argumentos.
Es conocido e indiscutido, que siempre la rechazó. Que en numerosos casos particulares intervino, incluso ante el Presidente Pinochet, para ponerle fin, o para denunciarla y pedir se la castigara si ya era irreparable. Que así salvó la vida y obtuvo la libertad de muchos. Que fue el peor enemigo, al interior del régimen militar, de la DINA y su jefe, e influencia fundamental para que éste fuera destituido y aquélla remplazada por la CNI. La cual, bajo el mando del General Odlanier Mena —archienemigo del ex director de la DINA— normalizó notoriamente el sistema de seguridad, hasta el asesinato del Coronel Roger Vergara, obra del MIR, en 1980. Que este crimen motivó la salida de Mena por «blando», marcando simultáneamente un nuevo descontrol y desmanes de la represión, y la pérdida progresiva del influjo de Guzmán sobre Pinochet. Pérdida que se hizo casi total cuando Sergio Fernández abandonó el Ministerio del Interior en Abril de 1982.
Esto, simplemente, no tiene asidero. Si hay algo indiscutible respecto de Jaime Guzmán, es su autoría fundamental —con Jorge Alessandri y Sergio Fernández— de la Constitución de 1980.
Fue, es cierto partidario de una «democracia protegida», que suavizara los efectos del sufragio universal. De allí los mecanismos introducidos en la Carta de 1980, que el concertacionismo ha llamado «enclaves autoritarios» y que fueron progresivamente suprimidos desde 1989.
