En un artículo publicado la semana pasada , he revisado, en términos no del todo favorables, el libro de Stefan Molyneux comportamiento universalmente preferible .
Esta revisión ha provocado muchos de los numerosos admiradores del autor de ruido y furia: nunca en mi larga experiencia como crítico he encontrado nada para que coincidan. Molyneux ahora se ha unido a la refriega. Él ha tenido a bien tomar nota de mi artículo y se ha ofrecido una respuesta detallada .
Con terquedad característica, que siguen en gran medida no arrepentido y encontrar más bien en los comentarios del autor de apoyo adicional para las críticas que he dirigido en su libro en mi opinión.
Antes de pasar a sus comentarios, debo aclarar un malentendido. Es aquella que ha atrapado a varios de los comentaristas en mi opinión, y, a juzgar por sus declaraciones al final de su respuesta, posiblemente el propio Molyneux. Nunca fue mi intención negar que hay normas universalmente vinculantes, ni mucho menos. En cambio, lo que traté de hacer en la revisión fue examinar si Molyneux ha logrado llegar a una forma de establecer estos requisitos morales. Lamento, por cierto, que yo no precisa afirmar su distinción entre "reglas morales" y "ética", aunque por suerte para mí este error deja intactas mis argumentos en contra de él.
Así, cuando, al final de su respuesta, asevera Molyneux en el triunfo evidente y los aplausos de sus admiradores que mi artículo se basa en la aceptación de la UPB (comportamiento universalmente preferible), no tengo ningún deseo de negar esto. Una vez más, lo que me preocupa es el éxito de los argumentos de Molyneux: Yo no soy un escéptico moral.
El corazón del desacuerdo entre Molyneux y me preocupa su concepción de la universalidad de las normas morales. Sostiene que todas esas reglas deben referirse a todos los seres humanos sin hacer referencia a determinados momentos o lugares. Él dice en su respuesta, que ha defendido este requisito, pero en realidad no tiene. Se ha limitado a reiterar su exigencia de un número de veces.
Tiene toda la razón de que las normas morales no puede hacer distinciones arbitrarias, pero no se sigue que cualquier mención de una clase particular de personas o circunstancias es arbitrario desde el punto de vista moral. Sospecho que Molyneux piensa que se sigue porque no ha tomado nota de un equívoco. Si las normas morales son objetivamente verdaderas, entonces son las mismas para todos, es decir, todos los que razones correctamente debería llegar al mismo conjunto de reglas. No puede ser, si las reglas son objetivamente verdaderos, que "robar es malo" es una afirmación de que debo de reconocer como verdadera, sino que debe pensar es falsa. Pero la objetividad de la verdad, la toma de este modo, no implica que el contenido de la norma no puede hacer referencia a las clases particulares.
Entonces, ¿cómo descubrir lo que es una distinción arbitraria? Esto, creo yo, requiere que se evalúa caso por caso, las normas propuestas. "Es lícito matar a los pelirrojos" hace una distinción arbitraria, pero "uno debe ser agradecido con aquellos que le han otorgado ventajas sobre nosotros" no lo hace. Otra regla no arbitraria moral que encomiendo a la atención de Molyneux es "uno debe respetar a nuestros padres."
A pesar de la universalidad a mi mente es el punto fundamental en el problema entre nosotros, Molyneux dice que un número de otras cosas que voy a tratar de responder. Se opone a mi diciendo que él ha hecho una "denuncia" y para mi habla de "su sentido" y "sus críticas" acerca de varias cosas que dijo. Estas expresiones, dice, erróneamente a entender que él está hablando acerca de sus preferencias subjetivas: es, de hecho, argumentando a favor de lo que es objetivamente cierto.
Cuando me habló de su "reivindicación", significaba que sólo que se trataba de una declaración que había hecho que me ha querido analizar. En mi idioma, el uso de la palabra "declaración" deja la puerta abierta si lo que se afirma que es objetivamente cierto: no se pretende sugerir que nos encontramos en el ámbito de las meras preferencias subjetivas. El lenguaje que estoy usando se llama "Inglés".
Objetos Molyneux a mi hablar de alguien que quiere descubrir la verdad, en lugar de alguien que está discutiendo: una vez más, la primera expresión es subjetiva, dice. No estoy de acuerdo, pero estoy contento de hablar de abogar por la verdad, como mi crítica de él sigue siendo el mismo. La crítica, que él ignora, es la siguiente. Si usted está intentando a través de argumentos para descubrir la verdad, no es necesario comprometerse en un debate con un oponente real, que tiene puntos de vista equivocados que prefiera para corregir. Se puede argumentar completamente solo, tratando de averiguar las consecuencias de las premisas que usted cree que son verdad. La búsqueda de la verdad, entonces, no es necesario que usted se compromete a una preferencia objetiva para corregir opiniones equivocadas de los demás.
Él dice:
La violación no puede ser UPB porque la penetración sexual es sólo la violación si no es deseado - lo que un hombre debe querer a la violación, mientras que el otro hombre no tiene grandes deseos de ser violada, lo que significa que ambos no pueden al mismo tiempo la violación de valor como una conducta universalmente preferible.
Supongamos que A está tratando a la violación B. A quiere a la violación B, pero B no quieren ser violadas. Esto es totalmente coherente con el pensamiento de ambos, A y B de que A está moralmente obligado a la violación B. No es un requisito de la lógica que B quiere una para hacer lo que El está moralmente obligado a hacerlo.
El argumento en contra de la violación que me pareció la más interesante filosóficamente en su libro es diferente, aunque relacionado, una. Si la violación es moralmente necesario, a continuación, actuar en contra de la violación es el mal, es decir, como Molyneux define, proscrita moralmente.Pero para que se produzca la violación, la víctima debe resistir al violador. Si la víctima no se resiste, a continuación, la violación no ha tenido lugar. [1] Así, una regla moral que la violación requerida podría ponerse en práctica sólo si la mala conducta, es decir, la violación resistencia, se lleva a cabo.La norma pretendía, por tanto, es incompatible con la actuación de todo el mundo como lo dicta la moral.
Este argumento se basa en una premisa cuestionable. Si usted está obligado a hacer algo, entonces, de manera plausible, no puede ser obligado a no hacerlo. (Algunos filósofos piensan que la gente a veces puede tener obligaciones incompatibles, pero no quiero hacer un llamamiento a ese punto de vista aquí.) Pero no se sigue de esto que todo el mundo está obligado a no resistirse a lo que está haciendo. Supongamos que usted está obligado a cuidar de su hijo, que necesita un medicamento que sólo tengo en la mano. No estoy obligado a darle a usted o para venderla a usted: tal vez, por ejemplo, alguien más lo necesita también la medicación. Si no dejo de tener el medicamento, no estoy por ese solo hecho involucrarse en conductas moralmente proscrito.
Molyneux dice: "Este es uno de algunos argumentos en contra de" robo en la UPB "en el libro - un ladrón es a la vez la violación y afirmando los derechos de propiedad cuando se roba, lo cual es una contradicción lógica."
Este argumento no funciona. Un ladrón es alguien que toma lo que no le pertenece. Él quiere que lo que roba, pero esto no implica que él piensa que él es el legítimo propietario de los bienes robados.Para hacer algo no es para hacer un reclamo moral de sus dueños. A veces la gente no lo que se reconoce que no debe hacer. El ladrón, se supone, no querría a alguien más para tomar de él lo que ha robado, pero eso no implica que se considere a alguien que hizo un violador de sus derechos de propiedad.
En contra de mi afirmación de que no ofrece ninguna explicación de cómo ganamos el título de objetos físicos externos, dice que han pasado por alto esto:
Dado que somos dueños de nuestros cuerpos, también, inevitablemente, dueño de los efectos de nuestras acciones, ya sean buenas o malas. Si somos propietarios de los efectos de nuestras acciones, entonces es claro que somos dueños de lo que producimos, si lo que producen es un arco, o un libro - o un asesinato.
Me sorprende que Molina llama la atención sobre una frase que es evidencia de una confusión grave de su parte. Haces que los efectos de sus acciones y son responsables de ellos, pero no se sigue de esto que "propia", en el sentido moral o jurídica, estos efectos. ¿Qué significa "poseer" un asesinato? Molyneux también confunde un enunciado causal y moral de una cuando dice que mi artículo acepta que "[Molyneux] ejercicio 100% los derechos de propiedad sobre la creación del libroComportamiento Universalmente Preferible: una prueba racional de la ética secular (se refiere a él como mi libro, y mi etc argumentos) ". Ciertamente Molyneux escribió el libro, pero que por sí sola no implica nada acerca de quién debe tener los derechos de propiedad en el mismo.
A veces, Molyneux no parece comprender que uno ha hecho objeción alguna a él. En respuesta a mi desafío a lo que dijo sobre una regla de propiedad del 50 por ciento, dice,
Bueno, ya que los derechos de propiedad son un subconjunto de la ética, que debe ser universal - si la universalización de 50% de la propiedad hace que la propiedad cada vez más en declive, claramente la teoría tiene algunos problemas, por decir lo menos. El hecho de que el 50% de la propiedad no puede ser racionalmente sostenida es totalmente mi punto de vista. Su problema aquí parece ser con las matemáticas, no mi libro.
Pero, con o sin razón, que negó que la universalización de 50 por ciento de propiedad tiene esta consecuencia. La regla del 50 por ciento es que si puedo adquirir un objeto, soy dueño de la mitad de ella. Esta norma no establece que este porcentaje medio se puede reducir por otro medio, este porcentaje trimestre por otro medio, etc Esta es otra regla. Molyneux hace caso omiso de mi objeción y repite lo que dijo en su libro. Sólo puedo hacerme eco de uno de sus seguidores. "Bien hecho, Stef".
Lamento que no he entendido bien lo que Molyneux entiende por "asociación forzada", en referencia a las escuelas públicas. Él dice que se refería a las personas se ven obligadas a pagar por las escuelas públicas, no es que los estudiantes se ven obligados a asistir a ellas. Yo, por supuesto, retirar mi crítica.
En mi opinión, he hecho muchas declaraciones fuertes sobre Molyneux. (Por cierto, el título, "El problema de Molyneux," no era una referencia despectiva a Molyneux y su obra. Fue una referencia humorística a un problema filosófico famosa , muy discutido en el siglo 18.) ¿Por qué hago esto, se pregunta, en lugar de limitarme a sus argumentos? ¿Estaba tratando de "envenenar el pozo"?
No lo creo. Mis comentarios eran simplemente una evaluación de su libro, para mejor o peor, trato en mis exámenes para evaluar la calidad del libro que estoy considerando. Mis comentarios no se basaron en animadversión personal hacia Molyneux. Yo había oído hablar de él, pero antes de leer su libro, yo no sabía su trabajo.Sospecho que si yo hubiera sido de cortesía para el libro, no se han quejado de que había "perfumado al matadero."
David Gordon cubre los nuevos libros de economía, política, filosofía y el derecho a la revisión de Mises , la revista trimestral de literatura en las ciencias sociales, publicada desde 1995 por el Instituto Mises. Es autor de La Rothbard Esencial , disponible en la tienda de Mises. Enviar su correo electrónico . Véase David Gordon archivos del artículo
