[Por invitación de la New York Federal Reserve Bank, Robert Wenzel habló y almorzó en la Sala de la Libertad del banco el 25 de abril de 2012. A continuación se presentan sus declaraciones preparadas.]
Muchas gracias por haberme invitado a hablar aquí en el New York Federal Reserve Bank.
El discurso intelectual es, por supuesto, extraordinariamente valioso para llegar a la verdad. En este sentido, acojo con satisfacción la oportunidad de discutir mis puntos de vista sobre la economía y la política monetaria y la forma en que pueden diferir con las de ustedes aquí en la Reserva Federal.
Dicho esto, sospecho que mis puntos de vista son tan diferentes de aquellos de ustedes hoy aquí que mis comentarios serán un completo fracaso en convencer a hacer lo que creo que se debe hacer, que es el cierre de todo el Sistema de Reserva Federal.
Mis puntos de vista, supongo, difieren de principio a fin. Desde la metodología adecuada para su uso en la ciencia de la economía, a la manera en que las funciones de la macroeconomía, el papel de la Reserva Federal, y los logros de la Reserva Federal, yo estoy aquí confundido en cuanto a la forma de ver el mundo de manera tan diferente que yo.
Yo simplemente no entienden la mayor parte del pensamiento que pasa aquí en la Fed, y yo no entiendo cómo este pensamiento puede ir cuando en mi opinión, golpea con la realidad.
Por favor, permítame comenzar con la metodología. Yo sostengo el punto de vista desarrollado por estos grandes pensadores económicos como Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y Murray Rothbard que no existen constantes en la ciencia de la economía similares a los de las ciencias físicas.
En la ciencia de la física, sabemos que el agua se congela a 32 grados. Podemos predecir con una precisión inmensa exactamente hasta qué punto una nave espacial viajará llena con 500 galones de combustible. Hay precisión porque no son constantes, que no cambian y sobre la cual ecuaciones puede ser construida.
No hay tales constantes en el campo de la economía, porque la ciencia de la economía se ocupa de la acción humana, que puede cambiar en cualquier momento. Si los precios de papa siguen siendo los mismos durante 10 semanas, no quiere decir que será el mismo al día siguiente. Desafío a cualquiera en esta sala que me dan una constante en el campo de la economía que tiene la misma constancia invariable que existe en los campos de la física o la química.
Y, sin embargo, en el estudio tras estudio, aquí en la Reserva Federal, veo ecuaciones construido, como si las constantes no existen. Es como si uno tuviera que asumir una relación constante existente entre las tasas de interés aquí y en Rusia y en todo el mundo, y crear ecuaciones basadas en esta creencia y luego tratar de negociar sobre la base de estas ecuaciones. Eso fue juzgado y el resultado fue el golpe de un fondo de Long Term Capital Management - un golpe hasta que dio lugar a reuniones de alto nivel en este mismo edificio.
Es como si los comerciantes supone una tasa de morosidad que se dio fue constante para el papel de hipotecas de alto riesgo y se negocian en esa creencia. Sólo para verla estallar en la cara, como lo hizo, de nuevo, con intensas reuniones que se celebran en este mismo edificio.
Sin embargo, las ecuaciones, suponiendo constantes, se siguen publicando en los periódicos de todo el sistema de la Reserva Federal. Me rasqué la cabeza.
También me parece curiosa la creencia general en el modelo keynesiano de la economía que de alguna manera se traduce en la creencia de que la demanda impulsa la economía, en lugar de la producción. Miro el mundo y ver los iPhones, iPads, hornos microondas, televisores de pantalla plana, lo que sugiere a mí que es la producción que impulsa la economía. Sin la producción de estas cosas y millones de otros elementos, ¿dónde estaríamos? Sin embargo, los keynesianos en esta sala les responderá: "Pero hay que exigir a comprar estos productos". Y yo respondo: "¿Usted no cree en la oferta y la demanda? ¿No cree usted que los productos, una vez hechas se ajustará a un precio de equilibrio del mercado?"
Además, voy a argumentar que el precio de los factores de producción se ajustará a los precios a nivel del consumidor y que por lo tanto los mercados en todos los niveles se borrará. Una vez más cree usted que la oferta y la demanda o no?
Me rasqué la cabeza que de alguna manera la mayoría de ustedes en algún nivel académico de creer en la teoría de la oferta y la demanda y cómo el mercado de ajuste del precio, sin embargo, se les niega en su pensamiento acerca de la macro economía.
Va a discutir conmigo de que los precios son rígidos a la baja, los precios, especialmente de mano de obra, y por lo tanto que debe inyectar dinero para que la economía va. Y, voy a mirar con asombro como sus hermanos, compañeros keynesianas en el gobierno de crear un ambiente de rígidos a la baja-no doblar los salarios.
El economista Robert Murphy, informa que el presidente Herbert Hoover presionó constantemente a los empresarios a los salarios más bajos.
Citó a Hoover en un discurso pronunciado ante un grupo de empresarios:
En este país ha habido un esfuerzo concertado y decidido por parte del gobierno y de negocios ... para evitar cualquier reducción de los salarios.
A continuación, informa de que Franklin Delano Roosevelt en realidad superó a Hoover, tratando de "elevar las tasas de salarios en lugar de simplemente poner un piso debajo de ellos."
Yo les pregunto, con los presidentes de forma activa la realización de las políticas que tratan de desafiar la oferta y la demanda y sostener los salarios, ¿realmente sorprendido de que los salarios eran pegajosa a la baja durante la Gran Depresión?
En Estados Unidos de hoy, el enfoque del gobierno ha cambiado un poco. En el nuevo enfoque, el gobierno trata de mucho más para apuntalar a los desempleados por los pagos extendidos para no trabajar. ¿Es realmente una sorpresa que el desempleo es tan alto cuando se paga a la gente a no trabajar? El Premio Nobel de 2010 fue otorgado a los economistas por sus estudios que demostraron que, y cita de la nota de prensa Noble anunciar el premio,
Una conclusión es que las prestaciones por desempleo más generosas dan lugar a un mayor desempleo y mayor tiempo de búsqueda.
¿No crees que tendría más sentido para poner fin a estas políticas, que son un factor directo en la causa de desempleo, que añadir a la confusión y la devaluación de la moneda mediante la impresión de más dinero?
Me rasqué la cabeza que de alguna manera sus conclusiones sobre el desempleo son tan diferentes de la mía y la de llamar para solicitar la impresión de dinero para impulsar la "demanda" - una llamada, puedo añadir, que desde la fundación de la Reserva Federal se ha traducido en un aumento de la oferta de dinero por 12,230 por ciento.
También tengo que rascarme la cabeza en la opinión de que la Reserva Federal debería mantener un nivel estable de precios. Qué hay de malo con tener la caída de precios en toda la economía, al igual que ahora tenemos en el sector de la informática, el sector de pantalla plana de televisión y el sector de telefonía móvil? ¿Por qué, pregunto, ¿quieres que la estabilidad de precios? Y, oh, por cierto, ¿cómo está esa cosa de estabilidad de precios va para ti aquí en la Reserva Federal?
Desde el comienzo de la Fed, los precios han aumentado en el nivel de consumo por 2,241 por ciento. que no soy yo equivocaciones: Voy a repetir, desde el inicio de la Fed, los precios han aumentado en el nivel de consumo por 2,241 por ciento.
Así que usted podría entonces me dicen que la estabilidad de precios son sólo un objetivo secundario de la Reserva Federal y que su verdadero objetivo es evitar una seria disminución en la economía, pero, desde el inicio de la Fed, ha habido 18 recesiones como la Gran Depresión y la Gran Recesión más reciente. Estos descensos se han traducido en caídas de los mercados de valores-, decenas de millones de desempleados, y las quiebras empresariales incalculables.
Me rasqué la cabeza y me pregunto cómo cree usted que la Reserva Federal es cualquier tipo de éxito cuando todo esto haya ocurrido.
Estoy especialmente confusa, ya que Austria teoría del ciclo económico (CEST) - desarrollado por Mises, Hayek y Rothbard - ha advertido sobre todas estas cosas. De acuerdo con ABCT, es del banco central la impresión de dinero que hace que el ciclo económico y, una vez más aquí en la Fed sin duda han hecho que al aumentar la oferta de dinero. ¿Puede usted imaginar las distorsiones en la economía causada por la Fed por esta masiva impresión de dinero?
De acuerdo con ABCT, si imprime dinero, los sectores donde va el dinero estará en auge; detener la impresión y los sectores se estrellará. Impresión de la Fed tiende a encontrar su camino a Wall Street y otros sectores de bienes de capital primero, por lo que no es ninguna sorpresa para los economistas de la Escuela Austriaca de que los accidentes son más notables en estos sectores, como el mercado de valores y de los sectores de bienes raíces. El economista Murray Rothbard en su libro Gran Depresión de Estados Unidos entró en minucioso detalle que expondrá cómo los cambios en el crecimiento de la oferta monetaria dio lugar a la Gran Depresión.
En un nivel más personal, como la reciente crisis se desarrollaba aquí, me advirtió durante todo el verano de 2008, de la inminente crisis. El 11 de julio de 2008, en EconomicPolicyJournal.com, me escribió ,
Drástica desaceleración del crecimiento del dinero Fuente: SUPER ALERTA
Después de crecer a tasas de dos dígitos cerca durante meses, el crecimiento del dinero ha disminuido dramáticamente. Anualizada de crecimiento del dinero en los últimos 3 meses es de sólo el 5,2 por ciento. En los últimos dos meses, ha habido un crecimiento cero en la medida M2NSA dinero.
Esto es algo que deben ser observados cuidadosamente. Si una desaceleración dramática sigue, una severa recesión es inevitable.
Nunca hemos visto un cambio tan dramático en el crecimiento de la oferta monetaria de una subida de dos dígitos para el crecimiento del 5 por ciento. ¿Tiene Bernanke tiene alguna idea de qué diablos está haciendo?
El 20 de julio de 2008, me escribió ,
He señalado anteriormente que en los dos últimos meses la oferta de dinero ha sido el colapso. M2NSA ha pasado de un crecimiento de dos dígitos a casi cero crecimiento.
Una revisión de la situación del crédito parece peor. Según los últimos datos de la Fed, para las 13 semanas que terminaron el 25 de junio de crédito de los bancos (títulos y préstamos) se contrajo a una tasa anual del 7,9 por ciento.
Ha habido un problema pasajero menor de hasta desde el 25 de junio en el crecimiento del crédito y tanto M2NSA, pero las tasas de crecimiento siguen siendo muy lento.
Si un cambio radical en estas cifras no se produce dentro de las próximas semanas, vamos a tener que advertir de una posible recesión al estilo Gran Depresión.
Sin embargo, pocas semanas antes de que estas advertencias de mi parte, Bernanke, mientras que el crecimiento de la oferta de dinero estaba fallando, tenía una perspectiva decididamente mucho más optimista. En un discurso pronunciado el 9 de junio de 2008, en el Banco de la Reserva Federal de la 53 ª conferencia económica anual de Boston, él dijo ,
Me gustaría dar una breve actualización sobre las perspectivas de la economía y la política, a partir de las perspectivas de crecimiento. A pesar del aumento no deseado de la tasa de desempleo que se informó la semana pasada, los últimos datos de entrada, en su conjunto, han afectado a las perspectivas para la actividad económica y el empleo sólo modestamente. En efecto, si bien la actividad durante el presente trimestre es probable que sea débil, el riesgo de que la economía ha entrado en una recesión sustancial parece haber disminuido en el último mes o así. En el resto de 2008, los efectos de estímulo monetario y fiscal, un gradual retroceso de la resistencia de la construcción residencial, seguir avanzando en la reparación de los mercados financieros y de crédito, y la demanda sigue sólida en el extranjero deben proporcionar alguna compensación a los vientos en contra que todavía se enfrentan a la economía.
Creo que la Gran Recesión que siguió es todavía bastante fresco en nuestras mentes de manera que no es necesario contar en detalle como para cuyo pronóstico, el mío o el de presidente, fue más preciso.
También estoy confundido por muchos otros la formulación de políticas pasos aquí en la Reserva Federal. Ha habido más cambios en la dirección de la política monetaria durante la era de Bernanke, entonces en cualquier otro momento de la era moderna de la Reserva Federal. No en Arthur Burns, que no están bajo G. William Miller, que no están bajo Paul Volcker, que no están bajo Alan Greenspan, ha habido tantos drásticamente cambiantes de política monetaria de la Fed se mueve. Según el presidente Bernanke ha habido cambios significativos en la dirección del crecimiento del suministro de dinero cinco momentos diferentes. Por lo tanto, para mí, no estoy del todo sorprendido por la corriente de parar y seguir la economía. La actual política monetaria errática hace que sea extremadamente difícil para los empresarios para hacer planes a largo plazo. De hecho, en mi propio "Daily Alert" en la economía , me resulta muy difícil dar consejos a largo plazo, cuando en períodos cortos que he visto de tres meses anualizada de crecimiento de dinero M2 pasar de cerca de 20 por ciento a cerca de cero, y luego en otro período de verlo pasar de 25 por ciento al 6 por ciento.
También estoy confundido por muchos de los programas monetarios instituidos por el presidente Bernanke. Por ejemplo, la "Operación Twist."
Esta no es la primera vez que se trató de un giro de operación. Un giro de operación fue juzgado en 1961, al inicio de la administración Kennedy . Un documento fue escrito por tres economistas de la Reserva Federal en 2004 que, en parte, examinó Gire la década de 1960 de la Operación.
Su conclusión:
Un segundo conocido episodio histórico de la participación de los intentos de manipulación de la estructura temporal fue torcedura llamada Operación. Lanzado a principios de 1961 por el gobierno entrante de Kennedy, Twist operación tenía como objetivo elevar tasas a corto plazo (por lo tanto la promoción de los flujos de capital y el apoyo al dólar), mientras que la reducción, o al menos no aumentar, a largo plazo las tasas. (Modigliani y Sutch 1966) .... Los dos principales acciones de la Operación giro fueron el uso de la Reserva Federal de operaciones de mercado abierto y operaciones de gestión de los bonos del Tesoro. Giro de operación es ampliamente considerado hoy como de haber sido un fracaso, en gran parte debido a la clásica obra de Modigliani y Sutch ....
Sin embargo, Modigliani y Sutch también señaló que la operación Giro era una operación relativamente pequeña, y, de hecho, que en un período un poco más la madurez de la deuda pública pendiente aumentó significativamente, en lugar de caer ... De este modo, torsión de operación no parece que proporcionan una fuerte evidencia en cualquier dirección en cuanto a los posibles efectos de los cambios en la composición del balance del banco central ....
Creemos que nuestros resultados de alguna manera a refutar la hipótesis fuerte de que las acciones no convencionales de política, incluyendo la facilitación cuantitativa y las compras selectivas de activos, no puede tener éxito en una economía industrial moderna. Sin embargo, los efectos de esas políticas siguen siendo cuantitativamente bastante incierto. (énfasis mío )
Uno de los autores de este trabajo de 2004 fue presidente de la Reserva Federal de Bernanke. Por lo tanto, tengo que preguntar, ¿qué diablos es el presidente Bernanke hacer para aplicar dicho programa, ya que es su trabajo que los estados fue un fracaso de acuerdo a Modigliani, y su trabajo implica que la prueba más grande que se requiere para determinar el rendimiento real.
Le pido, es el presidente con la economía de Estados Unidos como un laboratorio con los estadounidenses como las ratas de laboratorio para poner a prueba su curiosidad intelectual acerca de cosas tales como giro la operación?
Además, estoy muy confundido por la respuesta de Bernanke a las preguntas formuladas por el congresista Ron Paul. A una pregunta aparentemente cerca de fuera de la manga por el congresista Paul en la Reserva Federal el dinero proporcionado a los ladrones del Watergate, el presidente Bernanke en contacto con la Oficina del Inspector General de la Reserva Federal y pidió una investigación . Sin embargo, el congresista ha pedido regularmente acerca de los certificados de oro en poder de la Reserva Federal y si el oro en Fort Knox copias de seguridad de los certificados serán auditados. Sin embargo, no ha habido peticiones por el presidente a la Tesorería para una auditoría de las dorado.Esto me parece muy extraño. El presidente pide una investigación importante de lo que sólo puede ser un punto histórico de interés, pero no para buscar algún tipo de confirmación en un punto que sería de interés vital para muchos hoy en día los estadounidenses.
En este mismo edificio, en el fondo en las bóvedas subterráneas, se sientan miles de millones de dólares en oro, en poder de la Reserva Federal de los gobiernos extranjeros. La Reserva Federal ofrece visitas guiadas regulares de estas bóvedas, incluso a los niños de la escuela. Sin embargo, el oro de Estados Unidos está fuera de los límites que aparentemente todo el mundo y nunca ha sido auditado correctamente. ¿No le parece extraño? Si nada más, ¿alguien en la Reserva Federal conocer la calidad y la finura del oro en Fort Knox?
En conclusión, es mi creencia de que de principio a fin la Reserva Federal es un fracaso. Creo que la metodología defectuosa se utiliza. Yo creo que la justificación de la Reserva Federal, para traer la estabilidad de precios y económico, nunca ha sido un éxito. Repito, los precios desde el inicio de la Fed han subido 2.241 por ciento y se han producido en el mismo período de 18 recesiones. Nadie parece preocuparse de la Fed sobre el oro supuestamente copias de seguridad de los certificados de oro en el balance de la Fed. El emperador no tiene ropa. Austria teóricos del ciclo económico son sistemáticamente ignorados por la Fed, sin embargo, tienen los mejores registros en lo que respecta a la detección de las crisis globales y, además, que reconoce específicamente el desarrollo de la burbuja inmobiliaria. Que no se olvide que en el año 2004, dos economistas, aquí en la Reserva Federal de Nueva York, escribió un documento negando que había una burbuja inmobiliaria. Le respondí que el papel y escribió ,
El análisis defectuoso [éstos] los economistas de la Reserva Federal ... puede pasar a la historia financiera como el mayor error de previsión ya Irving Fisher declaró en 1929, justo antes de la caída de la bolsa, que los precios de acciones parecía estar en una meseta permanentemente alta.
Datos liberados ayer ahora se muestran los precios de la vivienda se han derrumbado a niveles de 2002.
Ahora voy a darle más advertencias sobre la economía.
El nudo se está apretando en su organización. Grandes cantidades de impresión de dinero ahora se requiere para mantener su economía a flote manipulado. En última instancia, dará lugar a la inflación de precios enorme, o, si se detiene la impresión, otra crisis económica masiva se producirá. No hay otra salida.
Una vez más, gracias por invitarme. Se han preparado la comida, así que no voy a ser grosero - Me quedaré a comer.
Vamos a tener una buena comida aquí. Vamos a hacer una fiesta. Entonces les pido, les suplico, les ruego a todos ustedes, salir de aquí conmigo, no volver jamás. Es lo moral y ético. Nada bueno que pasa en este lugar. Vamos a cerrar las puertas y salir del edificio a las arañas, polillas, y las ratas de cuatro patas.
Epílogo
Estos son los detalles que rodean mi discurso en la Nueva York de la Reserva Federal. En primer lugar, me sorprende lo que realmente ocurrió.
Reacción en el interior de la Reserva Federal de Nueva York a las noticias de la invitación para mí tomar la palabra fue rápido y furioso, una vez que se hizo público en el interior del banco.
No voy a entrar en los detalles de quien me invitó. Yo creo que el economista tenía una verdadera curiosidad sobre mis puntos de vista, pero cuando él extendió una invitación formal a través de correo electrónico dentro de la Reserva Federal de Nueva York (He recibido una copia), se cancela dentro de 15 minutos de ser puesto out (también tengo una copia de la cancelación). Esto en cuanto a la curiosidad general en la Fed sobre los verdaderos puntos de vista diferentes.
El economista que me invitó me aseguró que seguía la organización del discurso. Sin embargo, como el día se acercaba, me temía que iba a recibir la palabra de que mi tiempo de intervención serían cancelados.
Cuando llegué a la orilla, el economista que en un principio me invitó me dijo que había un "conflicto de horario" con un seminario y que la reunión del grupo sería menor de lo previsto inicialmente. Eso realmente no me molestaba, yo estaba en la Fed, y aquellos que quieran escuchar mi voz lo haría.
Sin embargo, sí detecta la tensión en el rostro, mientras que yo di mi palabra, y tal vez la ira alguna. Pero el enojo se disipó pronto.
Tan pronto como terminé mi discurso, y para reducir la tensión, me hizo una pregunta inmediata en cuanto a si los economistas presentes consideraron que la teoría austriaca tenía un caso legítimo para hacer. La respuesta final se redujo a la declaración de un economista de la Fed que ha habido peores accidentes en la economía antes del comienzo de la Reserva Federal. (Nota al margen: este es un argumento habitual utilizado por los partidarios de la Fed Ellos afirman que las crisis eran peores antes de que la Reserva Federal que he visto el trabajo de demolición fragmentada este punto de vista, pero creo que existe la posibilidad de que algún estudiante a profundizar en la economía.. el período previo a la Reserva Federal en Estados Unidos y profundizar en los accidentes de una austriaca del ciclo económico el punto de vista y señalan con claridad cómo el gobierno estaba involucrado en este tipo de crisis, si se tratara -. que sospecho que eran Tal estudio sería extremadamente valioso en llamar una clavija de debajo de los partidarios de la Fed, que tratan de justificar la Fed por este argumento.)
Entonces le pregunté a un economista (un veterano de 20 años-más de la Fed) si estaba familiarizado con la economía austriaca. Dijo que en la universidad que había tomado dos la historia de la economía-cursos y luego dijo que la Escuela Austriaca es parte de la tradición clásica. Este me dijo que él no era consciente de las diferencias importantes entre la Escuela Austriaca y la economía clásica (y también la tradición neoclásica).
Más tarde, en el Q & A, un economista señaló que entendía la Escuela Austriaca y que eran el grupo que quería un aumento constante de la oferta de dinero y desarrolló la ecuación PV = MT. Esto, por supuesto, no es el punto de vista austriaco, sino un punto de vista sostenido por la Escuela de Chicago. Por lo tanto, de un solo golpe, este economista ha demostrado no sólo su ignorancia de puntos de vista de Austria en la política monetaria, sino también la confusión acerca de las vistas la Escuela de Chicago.
Para disminuir la tensión un poco más, cuando un economista hizo una declaración especial keynesiano, me dijo, "no suena como que va a estar caminando de aquí conmigo después del almuerzo, al igual que yo recomiendo." Eso provocó la risa.
En otro momento, me contó la historia de cómo en una conversación telefónica con Lew Rockwell, Lew y yo estábamos discutiendo por qué yo había recibido una invitación de la Fed, y Lew dijo: "Ellos son probablemente enfermo y cansado de todos esos discursos aburridos que tienen que escuchar. " Eso realmente hizo reír.
Una buena parte de los Q & A fue de mi vista rothbardiano que los precios se debe permitir a declinar. Ellos fueron realmente fascinado por esta visión y con claridad nunca había oído antes. Un economista planteó la cuestión de cómo la caída de precios podría afectar a los activos. La respuesta es, por supuesto, de que el activo se valora en función de su cadena de valor con descuento y que la caída de precios se tendrán en cuenta en los modelos de descuento, valor presente. Sin embargo, no creo que este punto de vista ha sido desarrollado por completo, y es otro buen proyecto para un economista en ciernes.
En general, me sorprendió, simplemente por la falta de conocimiento de los economistas acerca de la Escuela Austriaca. Estaba muy cerca de que no existe. Esto pone de manifiesto la importantísima labor que está realizando el Instituto Mises y Ron Paul. El número de estudiantes con una comprensión de la economía austriaca está creciendo a un ritmo exponencial. No puedo imaginar que los futuros economistas, incluso los que trabajan por la Reserva Federal, no tendrá algún conocimiento de la economía austriaca, gracias a IMVI y Ron Paul.
Mi experiencia en la Fed señala la importancia del debate intelectual y de estudio. Es evidente que los economistas que conocí en la Reserva Federal se criaron en un túnel intelectual, donde no tenían exposición a la teoría económica austriaca. Ellos leen y estudian dentro de un rango limitado de los escritores. Sin embargo, tenían mucha curiosidad acerca de mi punto de vista.
Un economista me preguntó cómo sabía que el mercado de la vivienda iba a estrellarse. Le respondí que, debido a la teoría austriaca, entendí que el dinero creado por la Fed entra en la economía en puntos específicos y que era obvio que el mercado de la vivienda fue uno de los puntos de esos. Le dije que yo también sabía que esto eventualmente se traduciría en la inflación de precios (como el dinero a otros a través de la economía) y que en ese momento la Fed ralentizar la impresión y el mercado inmobiliario colapsaría, lo que es justo lo que ocurrió.
Sospecho que en la parte superior de la Fed, hay algunos tipos muy malos que entienden que el juego es para proteger a los banqueros, pero no creo que ese es el punto de vista sostenido por el anillo exterior. Han sido educados en el sistema, y no hacer preguntas que ponen en peligro sus cheques de pago (que era más difícil imposible conseguir los economistas para discutir cualquiera de los movimientos erráticos realizadas por Bernanke) y trabajar los modelos de desarrollo dentro de la retorcida keynesiano modelo.
Si se establece un petardo debajo de ellos, al igual que con el discurso que dio, y luego tratarlos con respeto al discutir sus puntos de vista opuestos y aligerar un poco las cosas después de que el cohete se ha ido, tal vez algún impacto se pondrán a la reflexión túnel que que hayan estado expuestos a su vida profesional. Aún más importante, espero que mi discurso será ayudar a los estudiantes en ciernes a entender que la máquina de propaganda de la Fed dice un montón de justificaciones para sus máquinas de impresión de dinero que cuando miraban muy de cerca no se puede justificar. Cuanto mayor sea el número de personas que entender las fallas del pensamiento de la Fed y las operaciones, más cerca estaremos a poner fin a la Reserva Federal.
Robert Wenzel es el director y editor de la Revista de Política Económica . Enviar su correo electrónico . Véase Robert Wenzel de archivos del artículo .
Tanto el texto de este discurso y el epílogo apareció originalmente en EconomicPolicyJournal.com . El autor da las gracias especiales a los siguientes, que le ayudaron a investigar y recopilar datos para el discurso: Stephen Davis, Bob Inglés, Jon Lyons, Navabi Ash, Nelson José, Nero Nick, Antonio Zegers.
![[Fotonoticia]](https://lh3.googleusercontent.com/blogger_img_proxy/AEn0k_u7pUBnliPXAju4nWtJn3fvrVI6Dqu9rWj_W3INnGilTYE__Hb1mhSX5fPnvpESaXwaZa8P-J2Eudh_P555ytMiuIsgK8IKbKNFjGGn9pXCA3FjnyHNUSRg3gNFCSddNLLp1SmN7Her1HIy4mpLg4QYqU0rjZkz7LpxNwo-Zaan=s0-d)
