Aborto: ¿cuál es el debate?
Tiene razón el senador Rossi en instar por una discusión que aclare las diferencias, pero eligió el camino errado.
por Francisco Javier Urbina - 16/09/2011 - 04:00 LATERCERA.CL
¿QUE JUSTIFICA legalizar el aborto terapéutico? Si lo que se quiere es que el médico pueda realizar un tratamiento para salvar la vida de la madre, entonces se permitiría algo que ya lo está. Frecuentemente, se realizan tratamientos de este tipo, aun cuando pongan en riesgo la vida del que está por nacer, como lo reconoció en estas páginas el senador Fulvio Rossi. Entonces, ¿cuál es el problema? El senador parece creer que esta práctica sería ilegal, al señalar que "somos campeones del eufemismo". Por eso, en opinión de algunos, no sería necesario legislar para estos casos en los cuales se hace vista gorda a nuestras leyes".
Esto es un error. Es la misma ley la que exige para el aborto el requisito de que sea causado "maliciosamente", lo que excluye los tratamientos requeridos para salvar la vida de la madre, los cuales no deben ser (ni son en la práctica) calificados de "maliciosos". Así, pareciera que un cambio en la legislación no mejoraría la mortalidad materna en nuestro país, que por lo demás, tiene los mejores estándares de América Latina.
La actual regulación ha logrado algo importante y difícil: producir una práctica que respeta la complejidad de las exigencias de justicia en este tipo de casos, tanto de no matar directamente al feto, como de permitir la aplicación de tratamientos necesarios para salvar a la madre. En el mejor de los casos, una nueva ley lograría lo mismo. Pero éste no es el tipo de cosas con las que convenga apostar.
Tema distinto es el aborto eugenésico. Aquí lo que justificaría el aborto sería la grave enfermedad del hijo, no de la madre. La ex senadora Matthei argumentaba: "¿Por qué en el caso de un adulto se considera que la falta absoluta de actividad cerebral significa que esa persona está muerta y, en cambio, se considera vivo a un feto que no tiene cerebro?". En realidad, el criterio de muerte es el mismo para todos, pero no es cierto que quienes padecen anencefalia, ni menos todos los "inviables", estén muertos. Si lo estuvieran, entonces ya no podría haber aborto y el proyecto sería innecesario. Pero en muchos casos no lo están y por eso la ley hace bien en protegerlos.¿Y qué hay del argumento de que un embarazo de este tipo sería muy gravoso para la madre? Sin duda lo es. Y no se debe escatimar medios para aliviar su dolor. Pero nadie aceptaría que todos los medios son legítimos. ¿Y qué medio puede ser más ilegítimo que matar a un inocente, aun cuando esté enfermo?
Es aquí donde está el verdadero debate. Tiene razón el senador Rossi en instar por una discusión en que se aclaren las diferencias, pero eligió el camino equivocado. Porque parte del proyecto que él defiende es innecesario, y el resto sólo se podría justificar si uno asumiera que matar al que está por nacer no es una grave injusticia. Pero para nuestro derecho, el aborto merece ser castigado.
Lo más honesto sería que quienes discrepan de la concepción que hoy está en la legislación mostraran las cartas y dejaran de argumentar desde las hipótesis de impacto emocional, para llevar el debate adonde están las verdaderas diferencias: en sí el aborto, a secas, es una injusticia tan grave o no.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario