David Cameron propone la censura como medida ante los disturbios en Reino Unido
Uno de los problemas de las reacciones violentas es su potencial para abrirle la puerta a la represión. Aunque existía la posibilidad, parecía improbable que una democracia supuestamente avanzada como el Reino Unido, considerara seriamente la posibilidad de censurar la infraestructura de comunicación, al estilo Mubarak o el gobierno de China, para controlar un estallido social producto de la inequidad social y la marginalización de uno de los sectores menos privilegiados.; no de la tecnología.
El Primer Ministro, David Cameron ante su incapacidad para responder de una forma democrática ante los disturbios declaró:
[..] El libre flujo de información puede usarse para el bien. Pero también puede usarse para dañar.
Y cuando la gente usa los medios sociales para la violencia debemos detenerlos.
Estamos trabajando con la policía, los servicios de inteligencia y la industria para ver sí estaría bien detener a la gente comunicarse vía estos sitios y servicios cuando sabemos que estan planeando violencia, desorden y criminalidad.
También he preguntado a la policía sí necesitan cualquier otra nueva atribución.
La crítica y oposición ante esta peligrosa línea que Cameron considera cruzar, no se hizó esperar en importantes medios como The Guardian.
Jim Killock , director de Open Rights Group, considera que Cameron ha planteado simplemente la posibilidad de atacar el derecho fundamental de la libertad de expresión:
Eventos comos los reciente motínes son usados frecuentemente para atacar las libertades civiles. La vigilancia debe dirigirse a los ofensores, con una protección adecuada en la corte.
Los ciudadanos también tienen derecho a comunicaciones seguras. Los negocios, la política y la libertad de expresión dependen de la seguridad y la privacidad. David Cameron debe tener cuidado y no atacar estas necesidades fundamentales debido a las preocupaciones acerca de las acciones de una pequeña minoría.
Curiosamente, David Cameron, que ahora condena y estigmatiza a una generación entera — en claro descontento con la situación en la que viven —, perteneció a una exclusiva fraternidad cuando era estudiante en Oxford llamada The Bullingdon Club, la cual se dedicaba a romper platos, vasos y ventanas de restaurantes en el nombre del elitismo.
Me pregunto si estos disturbios hubieran tenido algún lema, alguna institución o un pliego petitorio serían abordadas diferente por un gobernante, que más bien debería estar mordiéndose la lengua y aceptando la consecuencia de los recortes al presupuesto de instituciones sociales.
Saskia Sassen, reconocida socióloga dedicada al estudio de la justicia social y el territorio en relación a la globalización publica en The New York Times:
Todos son víctimas de lo que la gente llama en Reino Unido "los recortes" — el (de)financiamiento del gobierno a instituciones sociales-civiles para poder balancear las cuentas de la nación. Antes de estos motínes, el gobierno tenía planeado recortar a 16,200 policías en todo el país. En Londres, austeridad significa que habrá 19 por ciento menos para gastar el próximo año en programas del gobierno, y el peso caera particularmente en los pobres.
Esos pobres que muchos condenan sin considerar las razones por las cuales esto ha sucedido. Pero es más fácil violar los derechos fundamentales que reconocer errores y sobre todo, la falla de un gobierno ante cierto sector de la sociedad.
Sí Cameron fuera un poco inteligente, en primer lugar evitaría portarse como Hossni Mubarak y en segunda, pondría un poco de atención en lo que sucede cuando se ataca al internet, es decir, la sociedad. Mi compañero Miguel Jorge publicó un post acerca de la desafortunada entrevista de BBC con el escritor Darcus Howe, en la cual explica cómo la polícia acosa sistemáticamente a los jóvenes desde hace años. (La BBC de hecho ya emitió una disculpa).
Pero eso no importa. David Cameron responde de la forma menos democrática y más peligrosa al considerar que "ningún argumento farsante de derechos humanos" (phoney human rights) impedirá que, además, se publiquen las fotos y video de los criminales (¿ya les hizo un juicio?) para ser perseguidos y no es todo, ya que pide a las televisoras les faciliten a las autoridades material en vídeo sin editar. WOW
El Comité para la Protección de Periodismo publicó un comunicado en el que considera alarmante la posibilidad de que las televisoras entreguen este material, así como su oposición a la censura de las redes sociales.
El periodista Ryan Gallager escribe para Open Democracy:
¿De verdad queremos confíar a nuestras autoridades, en esta tierra de democracia y libertad de expresión, un "killswitch" al estilo de Gadaffi? La "Guerra contra el Terrorismo" de Blair desató un asalto en nuestras libertades civiles. No dejemos que la resturación de "la ley y el orden" de Cameron concluya este trabajo.
Y es que como afirma Geraldina González de la Vega, ensayista y constitucionalista mexicana (y una de esas joyas de Twitter que tienes que seguir), no hay que olvidar que "la democracia esta basada en el igual principio de la libertad". Y el internet, nos permite de una forma única ejercerla.
Un Estado democrático que se toma los derechos en serio, establece reglas para que la autoridad pueda restituir los derechos de los particulares que han sido violados por otros particulares, protegiendo a la vez a otros particulares de no ser arbitrariamente detenidos, procesados o encarcelados.
La democracia está basada en el igual ejercicio de la libertad. Para que esto sea posible el Estado debe protegerlas. Por un lado, el Estado ejerce la fuerza de manera legítima para proteger los derechos y libertades de las personas. Por otro, las personas que lastimen o se crea que han lastimado los derechos y libertades de otras, tienen a su vez derechos. Así como nadie tiene derecho a lastimarme a mi, a mi familia o a mi propiedad, y el Estado tiene el deber de protegerne.
El Estado no puede de manera arbitraria señalar a alguien por la violación de esos derechos (delitos) si no tiene la manera de probarlo, permitiendo que el presunto culpable, además, se defienda.
En relación específica a los disturbios, Geraldina continúa:
Los disturbios en la Iisla británica son preocupantes, sin duda. El Estado tiene la legitimidad para ejercer la fuerza y proteger a los individuos contra los alborotadores.
Sin embargo existen ciertos límites, y estos son los derechos humanos. Es comprensible el nivel de preocupación del Primer Ministro Cameron. Se esperaba de él un discurso fuerte ante el Parlamento, después de todo como jefe de Gobierno es su responsabilidad que se cumpla con la ley. Pero cuando un gobernante habla de derechos falsos "phoney human rights" resulta muy preocupante.
Cabe preguntarse si ante los hechos puede el Estado violar los derechos de los alborotadores, si el Estado puede detener a todo cuanto se encuentre en su camino o cuya imagen se encuentre en una cámara en el lugar y el momento equivocado.
Un Gobierno que se toma en serio los derechos humanos, no habla jamás de la falsedad de quienes los hacen valer frente a la fuerza del Estado. Ojalá que lo dicho por Cameron en su discurso ante el Parlamento haya sido solamente un desafortunado recurso retórico y no la antesala para la violación de derechos. Pues hasta los alborotadores, ladrones y asesinos tienen derechos. La última vez que revisé, en los Estados constitucionales la presunción de inocencia era un principio básico.
Pero en una sociedad en donde unos se preocupan más por el dinero que por sus pobres, tal vez no sea así.
Concluyo citando nuevamente a Geraldina: violar los derechos de unos para restituir los de otros se convierte en un "juego" de suma cero. Nadie gana, todos pierden.
PD: Anonymous no esta de acuerdo con las propuestas de censura de David Cameron.
Imagen vía Reporteros Sin Fronteras.
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
- De los 15.730 reclamos recibidos contra el mercado financiero entre junio y octubre de 2010, el 64% se concentra en las tarjetas de crédito del retail y el 32% en los bancos. El volumen de reclamos aumentó en un 15,4%, registrándose un aumentó de 20% en los reclamos contra el Retail y de 12,1% en la Banca (
"Lo que está haciendo el Sernac es poner al desnudo la industria del abuso, pero esto no quiere decir que se va a terminar, pero al menos le está quitando a esta industria la apariencia de legalidad", apunta José Roa.
En junio de 2009, cuando la deuda había alcanzado un monto de $248 mil y una mensualidad de $40 mil, decidió dejar de usar la tarjeta, pero nunca dejó de pagar. En este tiempo recibió dos llamadas más de repactación y hoy su deuda es de $3.683.000, con una mensualidad de $89.244 pesos. Desesperada, ha golpeado todas las puertas en Ripley y la respuesta ha sido siempre la misma: "Según lo que usted aceptó por teléfono en las diferentes repactaciones, el cobro que se le esta aplicando está bien".
-Me asusté mucho, ya que cuando la señorita me mostraba los papeles, todo parecería que estaba bien. Me hablaba de intereses, de morosidad y otros términos. Le dije que no podía pagar eso y pedí hablar con el encargado de la tienda. Después de un largo rato, me dijeron que no se encontraba y que volviera al día siguiente. Yo pasé varios días muy afectada y me encerraba a llorar, porque no veía cómo iba a pagar. Comenzó a salir por la tele que en La Polar habían estafado a muchos clientes. A los pocos días pedí permiso en mi trabajo y volví a la tienda. Me atendió la misma señorita y la deuda había bajado a $700 mil, lo que igualmente me pareció abusivo por un retraso de seis meses.
La dificultad para salirse del sistema y la negativa a recibir las tarjetas de vuelta, en contraste con las facilidades para ingresar al sistema, no son detalles inocentes. Los "cerebros" del retail lo pensaron así. Y así se "educa" a los encargados de los mesones de atención al cliente para que pongan vallas a los que quieren irse. Bajo la reserva de su identidad, un empleado que ha hecho buena carrera dentro del retail, pasando por tres de las más importantes tiendas del mercado, comentó con CIPER las "técnicas" que se usan para abusar de los clientes, amparadas en un contrato desequilibrado a favor de la multienda y de la escasa información que tiene el consumidor. Hoy ocupa un alto puesto en la gerencia de atención al cliente de una de las principales cadenas del retail:
González solicitó en el supermercado copia del voucher con el que se realizó el avance y la firma registrada no correspondía, obviamente, a la de él: "Conversé con el encargado de tarjeta CMR de la sucursal, que me prometió estudiar el caso para obtener una resolución. Además, la encargada de cajas del supermercado, la señorita María Llanos, previa conversación con la cajera involucrada, después de verificar que esa no era mi firma y reconocerme esto, me ofreció solucionar la situación si Falabella no respondía".
Esto ya lo sabe muy bien la contadora auditora Daniela Zuleta Rebolledo. Ella vivió en carne propia la mala experiencia de haber comprado un electrodoméstico en Ripley, hace dos años, y cuando quiso hacer uso de la garantía extendida no le fue posible. Por eso mismo, hace unos meses, cuando compró un nuevo producto en otra multitienda rechazó la garantía extendida, pero se la cobraron igual:
- Para convencerte, te ofrecen bajar los intereses. En realidad lo de los intereses es medio verdad, como todo en esta historia, ya que las tasas que las tiendas cobran, siempre son las más altas permitidas. Eso les permite negociar, bajando el interés, si consiguen aumentar el número de cuotas, lo que en definitiva es mantener el monto o hacerlo crecer. Con estas medio verdades e información incompleta, a la larga terminas pagando más de lo que debes. La gente tiene que entender que la tienda nunca pierde. Y que estos "beneficios" ofrecidos están pensados para mantener mas tiempo al cliente endeudado –dice el ejecutivo que aceptó hablar con CIPER.