EL OBSERVATORIO POLITICO

RODRIGO GONZALEZ FERNANDEZ, HA CREADO EL OBSERVATORIO POLITICO PARA DIFUNDIR LOS ASPECTOS RELEVANTES DE LA POLITICA PLURALISTA Y PARA ELLO NOS CONECTAMOS CON LOS PRINCIPALES REFERENTES MUNDIALES EN LA RED.DICTAREMOS CHARLAS , CONFERENCIAS DIRIGIDAS A ORGANIZACIONES, EMPRESAS, PERSONAS, PARTIDOS POLITICOS, ETC. PORQUE LA POLITICA ES DE LA ESENCIA DE LA DEMOCRACIA. FOMENTAMOS LA POLITICA 2.0, EL MARKETINGPOLITICO2.0 PUEDEN RESERVAR FECHAS EN FONO: cel: 93934521SANTIAGO-CHILE

viernes, septiembre 19, 2008

El Ibex cierra la sesión con una subida del 8,71%, la mayor de la historia

El selectivo español se contagia de la euforia de los mercados internacionales tras la intervención pública en EE UU.- El Dow Jones sigue en verde.- Bush defiende la intervención del Estado como algo "justificado" y "esencial"

ELPAÍS.com - Madrid - 19/09/2008

Vota

Resultado

82 votos

Comentarios - 65

El selectivo español ha respondido con euforia a las medidas intervencionistas adoptadas en Estados Unidos y gana un 8,71 % al cierre de la sesión, la mayor subida de la historia, para quedarse en 11.557,90 puntos. La anterior, de 6,95% se registró el 24 de enero de este mismo año. Con estas ganancias, el Ibex recupera las pérdidas de toda la semana.

La noticia en otros webs

Vea la cotización de las principales Bolsas

Las autoridades de Reino Unido han prohibido ya las acciones a la baja de ciertas compañías

Entre los grandes valores del mercado los bancos han sido los más beneficiados. Banco Popular ha cerrado la sesión con una subida del 14,67%, aunque la mayor ha sido la del Sabadell, que ha ganado un 16,38%; Santander sube un 12,96%;BBVA, el 12,04%. Entre los otros grandes valores, Telefónica ha ganado un 5,90%; Iberdrola, el 5,67%; y Repsol YPF, el 5,69%.

Por su parte, la Bolsa de Nueva York abrió hoy con un alza del 2,53% en el Dow Jones de Industriales. A las 18.00 hora peninsular, el Dow Jones de Industriales, el más importante de Wall Street, subía 3,55% y el Nasdaq un 3,26%, trascerrar el jueves con un alza del 3,86%.

Las bolsas europeas han registrado hoy importantes rebotes tras una semana de desplome impulsadas por el cierre en positivo de Wall Street y el ambicioso plan de intervenciónanunciado por el Gobierno de Estados Unidos para aliviar al sector hipotecario y financiero y que incluye un nuevo mecanismo público para adquirir los activos contaminados por las hipotecas subprime. El presidente George W. Bush ha defendido esta tarde en una rueda de prensa su plan de intervención y ha dicho que la actuación del Estado en este caso no sólo estaba "justificada" sino que era "esencial" al tiempo que el secretario del Tesoro, Henry Paulson, ha anunciado la inversión de "cientos de miles de millones" de dinero público en el sector inmobiliario.

Londres, que ha caído un 9,8% desde el lunes y donde las autoridades bursátiles de Reino Unido ya ha publicado la lista de acciones en las que prohíbe las acciones a la baja. Su principal índice, el FTSE 100 ha cerrado la sesión con un 9,33% y París, que se ha dejado un 8,65% en las últimas cuatro sesiones, también sube con fuerza hasta el 8,75%.

Rescate público

Además de las medidas adoptadas en Estados Unidos, también ha condicionado al alza los parqués una nueva inyección de dinero del Banco Central Europeo (BCE) de40.000 millones de dólares, unos fondos que se suman a los 174.000 millones de euros (247.000 millones en dólares) que los seis principales bancos centrales del mundo pusieron ayer a disposición del mercado para amortiguar la caída de las bolsas. En esta ocasión, el tipo de interés ha sido del 3,5% y la demanda, una vez más, ha duplicado a la oferta. Desde el lunes, el instituto emisor europeo ha insuflado 125.000 millones de euros (30.000 millones el lunes, 70.000 millones el martes y 25.000 millones el jueves) por propia iniciativa. El Tesoro de EE UU ha anunciado en este sentido otra inyección de 50.000 millones de dólares (35.000 millones de euros) para garantizar los fondos de inversión monetarios.

Las turbulencias también se están cobrando víctimas en los parqués de las potencias emergentes y otros grandes gigantes como Rusia, donde el desplome de las acciones de sus principales entidades financieras obligó a las autoridades a suspender las negociaciones el pasado miércoles. Hoy, los principales índices bursátiles rusos, el RTS y el MMVB, han vuelto a abrir con unas subidas del 9 y el 13%, respectivamente, después de que ayer el presidente del país, Dmitri Medvédev, había asegurado que las autoridades del país contaban con recursos para garantizar la estabilidad financiera del país.

Subida récord en China

En Asia, el repunte del 4% de Wall Street de ayer tras el anuncio de la Administración de George W. Bush, ha permitido el rebote de los principales parqués de la región. Así, el índice Nikkei de la Bolsa de Valores de Tokio ha ganado hoy al cierre 431,56 puntos, o un 3,75%, hasta situarse en los 11.920,86 puntos. Seúl se ha revalorizado algo más con una subida del 4,55% mientras Shanghai y Hong Kong destacaban por encima de ellas con sendas alzas por encima del 9%, el avance intradía más alto en la historia del mercado chino, muy castigado en el último mes, periodo en el que ha caído un 77%.

Detrás de este repunte récord se encuentra la decisión de los reguladores chinos de eliminar el impuesto sobre la compra de acciones y el anuncio de que la compañía estatal de inversiones adquirirá acciones de los tres mayores bancos chinos, que también se han visto afectados por la bancarrota de Lehman.

CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02- 8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en LIDERAZGO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES , y asesorías a nivel internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile

El estado de derecho

El estado de derecho

(Este artículo pertenece a la publicación: La democracia en síntesis)

Durante gran parte de la historia humana, la ley fue tan solo la voluntad del gobernante. En cambio, las democracias han establecido el principio del estado de derecho, al cual se someten gobernantes y ciudadanos por igual.

Igualdad en la obediencia a la ley

El estado de derecho protege los derechos políticos, sociales y económicos fundamentales y defiende a los ciudadanos frente a las amenazas de la tiranía y de la anarquía. El estado de derecho significa que ningún individuo, ya sea el presidente o un ciudadano cualquiera, puede estar por encima de la ley. Los gobiernos democráticos ejercen la autoridad por medio de la ley y ellos mismos están sujetos a las restricciones que ésta impone.

Los ciudadanos que viven en una democracia están dispuestos a obedecer las leyes de su sociedad porque así se someten a sus propias reglas y reglamentos. La justicia se consigue mejor cuando las leyes son dictadas por las mismas personas que las deben obedecer. Sean ricos o pobres, miembros de mayorías étnicas o de minorías religiosas, aliados políticos del Estado o sus opositores pacíficos, todos deben obedecer las leyes.

Los ciudadanos de una democracia se someten a la ley porque reconocen que, aunque sea de modo indirecto, se obedecen a sí mismos como creadores de esa ley. Cuando las leyes son establecidas por las personas que habrán de obedecerlas, tanto la ley como la democracia se ven favorecidas.

El debido proceso

En todas las sociedades, a lo largo de la historia, los que han administrado el sistema de justicia penal han ostentado un poder que puede dar lugar al abuso y la tiranía. En nombre del Estado, muchos individuos han sido encarcelados, su propiedad les ha sido confiscada, los han torturado, exiliado y ejecutado sin justificación legal, y a menudo sin que se hayan instruido siquiera cargos formales en su contra. Ninguna sociedad democrática puede tolerar tales abusos.

Todo Estado debe tener poder para mantener el orden y castigar a la delincuencia, pero las reglas y procedimientos por los cuales pone en ejecución sus leyes deben ser públicas y explícitas, no secretas, arbitrarias o sujetas a manipulaciones políticas, y tienen que ser las mismas para todos. Esto es lo que se entiende por "el debido proceso".

Para implementar el debido proceso, las democracias constitucionales han desarrollado las siguientes reglas:

-- El domicilio de las personas no puede ser revisado por la policía sin una orden judicial que demuestre la existencia de una causa razonable para hacerlo. La posibilidad de que la policía secreta llame a su puerta a la medianoche no tiene cabida en una democracia.

-- Ninguna persona podrá ser arrestada sin cargos escritos explícitos que especifiquen su presunto delito. Más aún, según la doctrina conocida como habeas corpus, cualquier persona que sea arrestada tiene derecho de ser llevada ante un tribunal y de ser liberada si éste dictamina que el arresto no fue válido.

-- Las personas acusadas de delitos no deben permanecer privadas de la libertad durante largos períodos antes de ser juzgadas. Tienen derecho a un juicio público y expedito, y a confrontar e interrogar a sus acusadores.

-- Las autoridades están obligadas a conceder libertad caucional o bajo fianza al acusado en espera de juicio si hay pocas probabilidades de que el sospechoso escape o cometa otros delitos.

-- Las personas no pueden ser obligadas a declarar en contra de ellas mismas. Esta prohibición contra la auto-incriminación involuntaria debe ser absoluta. Como corolario, en ningún caso la policía puede someter a los sospechosos a tortura o abuso físico o psicológico.

-- Ninguna persona podrá ser sometida a doble riesgo, es decir, no se le puede acusar por el mismo delito una segunda vez si en una ocasión anterior ya fue absuelta del mismo en un tribunal de justicia.

-- También están proscritas las leyes llamadas ex post facto porque pueden prestarse a abusos de las autoridades. Se trata de leyes promulgadas después de cometido el acto por el que alguien puede ser acusado de delito, aun cuando dicho acto no haya sido ilegal en el momento en que se realizó.

-- Están prohibidos los castigos crueles o inusuales.

Ninguna de estas restricciones significa que el Estado carezca del poder necesario para hacer cumplir las leyes y castigar a los transgresores. Por el contrario, el sistema de justicia penal de una sociedad democrática será eficaz en el grado en que la población juzgue que su aplicación es justa y que protege la seguridad de los individuos, al tiempo que defiende los intereses del público.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/

El voto femenino en Estados Unidos

El voto femenino en Estados Unidos

(Más de la mitad del electorado estadounidense son mujeres)

Por Kellyanne Conway

Más de la mitad del electorado estadounidense son mujeres y estas han influido en los resultados de las elecciones durante más de 40 años. Una especialista republicana en encuestas electorales examina los patrones de conducta en la votación entre las mujeres, trata asuntos que son importantes para ellas y describe las varias categorías del voto femenino que deben observarse en 2008. Kellyanne Conway es presidenta y directora ejecutiva de la empresa The Polling CompanyT, con sede en la ciudad de Washington. Woman Trend es una división de esta compañía.

La mujer típica en Estados Unidos despierta en la mañana para enfrentarse a muchas responsabilidades, curiosidades y preocupaciones, ninguna de las cuales es de naturaleza política en sí misma, aunque todas ellas se ven afectadas por la política y las medidas gubernamentales. Entre éstas se hallan interrogantes como: ¿Está aprendiendo algo mi hijo en esta escuela? ¿Es este un vecindario seguro? Si cambio de trabajo, ¿perderé mi seguro médico? ¿Serán suficientes los ingresos del seguro social para que mis padres puedan seguir viviendo en su casa y no tengan que agotar sus ahorros?

Una mirada al pasado: perspectiva histórica

Desde 1964 las mujeres forman una mayoría dentro del electorado, pero no fue hasta 1980 que el porcentaje de las mujeres con derecho a votar que participó en las elecciones sobrepasó el porcentaje de hombres votantes, como indica el cuadro 1. A pesar del desasosiego de quienes llevan una cuenta minuciosa de la fracción de mujeres que procuran u ocupan un puesto electivo en este país (y el hecho de que jamás se haya elegido a una mujer presidente), el voto femenino ha influido en los resultados electorales durante más de ocho décadas, pues ha decidido quien es presidente y ha sentado precedentes en forma tal que ha moldeado la política pública directa y dramáticamente.

Las mujeres tienden a favorecer al candidato que ya ocupa el puesto, especialmente en el caso de los presidentes; prefieren lo ya conocido a lo por conocer. De hecho, los tres últimos presidentes que ganaron la reelección obtuvieron un aumento del apoyo de la mujer en su segunda candidatura. En las elecciones al congreso las mujeres también son fieles a quienes ya ocupan los escaños, lo que prueba que son más consecuentes en sus tendencias electorales que los hombres. Irónicamente, esta parcialidad natural hacia la reelección es una razón por la cual muchas mujeres que se presentan en oposición a quien ya ocupa el puesto no tienen éxito.

Los políticos, los partidos, los expertos y los asesores profesionales ignoran a las mujeres que no votan y en cambio parecen tener una obsesión por los votantes "probables" u "oscilantes". En las elecciones presidenciales de 2004 más de la mitad (54,5 por ciento) de las mujeres entre los 18 y los 24 años de edad no votaron. Sin embargo, las mujeres de esa edad votaron en mayor proporción que sus contrapartes en el grupo masculino, de los cuales sólo el 40 por ciento acudió a las urnas. En el otro extremo de edad, sólo el 29 por ciento de las mujeres de 65 a 74 años no votó, comparado con el 26,1 por ciento de los hombres en la misma categoría. Entre las principales razones citadas por las mujeres para no votar están la "enfermedad y la incapacidad física" (19,8 por ciento), "demasiado trabajo y la simultaneidad con otros compromisos" (17,4 por ciento), el "desinterés" (10,7 por ciento) y la "ausencia de candidatos o plataformas de su agrado" (9,7 por ciento). Cuando se excluyen los dos últimos motivos, es importante observar que cerca de nueve de cada diez mujeres no participaron por razones ajenas a la falta de interés.

¿Qué quieren realmente las mujeres votantes?

Tradicionalmente se ha pensado que la mujer gravita más hacia el conjunto de los intereses propios de "ella", como el seguro social, la atención médica y la educación; en cambio se considera que los hombres se interesan en las cosas que pueden llamarse de "nosotros", como la guerra y la economía. Las últimas tres elecciones nacionales (2002, 2004 y 2006) demuestran que estas definiciones tan cómodas ya no son aplicables.

Según las encuestas, en 2004 y nuevamente en 2006, las mujeres indicaron que las inquietudes que las motivaron a decidir si votaban o no y a escoger por quien votar se concentraron en cuestiones no consideradas tradicionalmente "de la mujer". En la respuesta a una pregunta compuesta de 10 opciones fijas posibles, la situación en Iraq encabezó la lista de las inquietudes que las motivaron (22 por ciento), seguida por la guerra contra el terrorismo (15 por ciento). La integridad moral y los valores de familia, el empleo y la economía alcanzaron cada una el 11 por ciento, en tanto que las seis opciones restantes sólo obtuvieron porcentajes de un solo dígito, como indica el cuadro 2.

Tal como mi coautora, Celinda Lake, especialista demócrata en encuestas electorales, y yo lo afirmamos en What Women Really Want: How American Women Are Quietly Erasing Political, Racial, Class, and Religious Lines to Change the Way We Live (Free Press, 2005) [Lo que la mujer realmente quiere: la forma en que las estadounidenses borran calladamente las líneas políticas, raciales, de clase y religiosas para cambiar nuestra forma de vida] el interés de las mujeres no se concentra en un solo punto. Por el contrario, tienden a considerar una diversidad de ideas, problemas, individuos, impresiones e ideologías antes de tomar una decisión final. El énfasis en los medios de comunicación en los puntos de fricción hace que parezca que a la mujer sólo le importa un único problema el día de las elecciones y que se requiere atención especial a ese problema para animarla a que vote. La realidad es que la trayectoria de la votación femenina indica totalmente lo opuesto.

Las mujeres no constituyen un grupo especial

Las mujeres no son un grupo monolítico dentro del sistema político en cuanto a su actitud o a su voto. Cuando se trata de votar, una mujer puede votar por todos los demócratas, otra quizá vote por la lista completa republicana, en tanto que una tercera puede hacerlo tomando de aquí y allá, escogiendo la persona y las cuestiones según le parezca. A fin de cuentas, las mujeres se hacen dos preguntas básicas para decidir a quien apoyar para la presidencia: "¿Me cae bien esa persona?" y "¿Es esa persona como yo?". La primera pregunta responde a la clásica "prueba de la sala de estar", es decir ¿me gustaría ver a ese candidato en mi televisión en la sala durante los próximos cuatro u ocho años? La segunda es una interrogante más compleja que examina si la mujer cree que para el candidato son importantes las mismas virtudes que ella admira y confronta y teme las mismas cosas.

Es imposible dividir las experiencias de la vida y las actitudes de las mujeres estadounidenses en la categoría binaria de republicanas y demócratas. En la medida en que las mujeres llevan a las urnas su ideología política, se hace necesario que los políticos conozcan las etapas de la vida, así como las categorías demográficas dentro de las cuales se encuentran las mujeres. Un concepto que frecuentemente usamos en mi empresa, The Polling CompanyT Inc./WomanTrend, es el de "los tres rostros de Eva", que se explican según tres vidas muy distintas que puede tener una mujer de 48 años en este país. Quizá se trate de una abuela obrera, de una profesional soltera y sin hijos o de una mujer casada con dos hijos pequeños. Técnicamente se encuentran dentro de las mismas categorías demográficas por edad y género, pero sus experiencias en la vida difieren grandemente y por tanto sus perspectivas varían en cuanto a la situación actual. La política no es una categoría aislada para las mujeres, sino que es un campo que comprende todo y dentro del cual las mujeres acomodan sus experiencias, necesidades y expectativas.

Algunos grupos de mujeres que deben observarse en 2008:

·        Las mujeres empresarias: las mujeres son dueñas de aproximadamente 10,4 millones de empresas en Estados Unidos y emplean más de 12,8 millones de estadounidenses. Mientras que el 75 por ciento de las firmas en este país no tienen empleados, un sorprendente 81 por ciento de las que pertenecen a mujeres están formadas por una persona o por una pareja. La tasa de crecimiento de los negocios de mujeres aumenta constantemente al doble del ritmo de todas las firmas.

·        Las mujeres solteras: las estadounidenses posponen el matrimonio, no porque no tengan oportunidades, sino simplemente porque las tienen. Actualmente el 49 por ciento de todas las mujeres mayores de 15 años está formado por mujeres solteras y más de la mitad (54 por ciento) de estas tienen entre 25 y 64 años de edad.

·        Las que no son madres todavía: Puesto que cada vez más mujeres ingresan a la fuerza laboral y que el número de las que tienen hijos después de la edad tradicional crece constantemente, pocas mujeres entre los veinte y los comienzos de los treinta años de edad se reconocen como parte de la categoría de "casadas con hijos".

·        Las que están a principios de la tercera edad: las mujeres entre los cincuenta y los sesenta y cuatro años de edad, muchas con hijos que viven con ellas, se sienten con derecho a beneficios sociales y esperan la eternidad (el deseo de extender los años de vida) y buscan soluciones y refinamiento.

·        Las mujeres de grupos minoritarios: las minorías actualmente constituyen un tercio de los habitantes de Estados Unidos, cuatro estados ya tienen una mayoría de población perteneciente a grupos minoritarios y otros cinco esperan llegar a la misma proporción para el año 2025. La población hispana está a punto de tener la mayor repercusión demográfica en Estados Unidos y además, el aumento de los votantes estadounidenses de origen asiático es también una tendencia que debe observarse.

·        Las mujeres de la generación Y: como indica el cuadro 3, una encuesta para Lifetime Television, realizada por The Polling CompanyT Inc. y Lake Research Partners, reveló que una mayoría (54 por ciento) de dicha generación (nacida después de 1979) cree que la mejor manera de influir en la política estadounidense es votar. Más allá de la política, cerca de la mitad (42 por ciento) de las mujeres de esta generación afirma que la mejor forma de ejercer una influencia significativa en el mundo es "ayudar a los menos afortunados que yo, bien sea con tiempo o dinero". Entre las otras seis opciones ofrecidas en la encuesta sólo el 2 por ciento dijo que la mejor manera de hacerlo es desempeñar "un papel activo en la política". A la ayuda a los necesitados siguió "ser una buena persona" (16 por ciento), "ayudar a poner fin a la violencia y las agresiones sexuales contra la mujer" (9 por ciento), "ayudar a conservar el medio ambiente" (8 por ciento) y "defender y mantener seguro a mi país prestando servicio en el ejército" (4 por ciento).

Si una mujer se incomoda y dice "detesto la política", lo que está diciendo en realidad es que no le importa quien administra las escuelas públicas ni lo que se enseña en ellas; o cuál sea el acceso a la atención médica, su práctica y su costo en Estados Unidos; o si el país está seguro, es próspero o competitivo mundialmente. No obstante, es obvio que no quiere decir eso. La política y el ejercicio del poder son el vehículo mediante el cual se logra el cambio en estos campos, pero no necesariamente el prisma a través del cual las mujeres actúan.

Más allá del año 2008

¿Qué pueden esperar de las mujeres los contendientes en la campaña presidencial de 2008? La variable en estas elecciones presidenciales podría ser una mujer candidata, lo que llevaría el debate hacia el momento en que habrá una presidenta, no a la posibilidad de que ello ocurra. La discusión ha cambiado de una presidenta hipotética a esa mujer en particular como presidenta, es decir, Hillary Rodham Clinton.

Con todo, la práctica en el pasado ha demostrado que las mujeres no necesariamente votan por otras mujeres. Si lo hubieran hecho, las senadoras Elizabeth Dole o Carol Moseley-Graun habrían ganado la candidatura de sus partidos a la presidencia cuando trataron de lograr su aprobación en los años 2000 y 2004 respectivamente, con base en la idea sencilla de que las mujeres constituyen una mayoría entre los votantes. El certamen presidencial de 2008 difiere de elecciones pasadas en que suceden muchas cosas por primera vez. Una mujer, un estadounidense de origen africano, un mormón y un hispano tienen la posibilidad de recibir la candidatura de sus partidos.

La lealtad al partido triunfa sobre el género, como lo reveló una encuesta de la revista Newsweek en julio de 2007, según la cual el 88 por ciento de los hombres y el 85 por ciento de las mujeres indicaron que si su partido candidatizaba a una mujer votarían por ella, siempre y cuando tuviera los requisitos para la posición. Sin embargo, al juzgar las tendencias de sus conciudadanos los estadounidenses expresaron menos entusiasmo en cuanto al "factor femenino", sólo 60 por ciento de los hombres y 56 por ciento de las mujeres creen que el país está preparado para tener una presidenta. En cuanto a raza, los votantes vacilan menos en votar por un candidato afroestadounidense de su partido que esté calificado, como lo sugiere el hecho de que el 92 por ciento de los encuestados blancos y 93 por ciento de los no blancos indicaron que respaldarían a dicho candidato. Como en el caso del género, un número menor de votantes duda que el país esté preparado para tener un presidente afroestadounidense: Sólo el 59 por ciento de los votantes blancos y el 58 por ciento de los no blancos creen que el país elegiría a un presidente negro. Algunas veces los votantes, al responder en las encuestas, pueden atribuir sus actitudes y estereotipos a sus amigos, familia y miembros de la comunidad, como una forma de reafirmar su propia posición y simultáneamente ocultar lo que creen o saben que es una posición "inaceptable" o "impopular'. Una advertencia en cuanto a este concepto es que la opinión de los votantes pudo haber sido influida por el hecho de que en 2007 hay candidatos prominentes, un afroestadounidense y una mujer. Cualquier oposición a un "estadounidense de origen africano" o a una "mujer" podría muy bien ser que no les gusta un candidato en particular.

Aunque el certamen para la presidencia es el más abierto en décadas (es la primera vez en 80 años que ni el presidente en el poder ni su vicepresidente son candidatos) una cosa es cierta: como lo han sido desde 1980, las mujeres serán una mayoría del electorado que decidirá quien será el próximo ocupante de la Oficina Oval.

Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan necesariamente los puntos de vista o políticas del gobierno de Estados Unidos.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )

Transformando la diplomacia y las vidas

Transformando la diplomacia y las vidas

() (445)

En un discurso que pronunció en el Colegio de Servicio Diplomático de la Universidad Georgetown en enero de 2006, la secretaria de Estado Condoleezza Rice destacó que las tecnologías modernas "acaban con las distancias que una vez separaban claramente el aquí del allí". Como resultado, dijo, los intereses concernientes a la seguridad, los ideales democráticos y las gestiones para el desarrollo se entremezclan cada vez más. La diplomacia ya no puede consistir, como solían afirmar los historiadores, "en las notas que un funcionario le escribe a otro", o "en una partida de ajedrez", como alguna vez dijo el escritor austríaco Karl Krauss.

La secretaria Rice hizo un llamado en favor de una nueva "diplomacia de la transformación", en la que la ayuda a otros pueblos y naciones desempeñe el papel determinante. Bajo su liderazgo, la meta del nuevo marco estratégico para la ayuda exterior estadounidense es "crear y sostener estados democráticos, bien gobernados, que atiendan las necesidades de sus pueblos, reduzcan la pobreza crónica y se comporten responsablemente en el sistema internacional".

La alocución de la secretaria provocó la transformación de las instituciones diplomáticas y de ayuda exterior de este país. Las representaciones diplomáticas "localizadas" asignan a los diplomáticos estadounidenses en centros regionales poblados claves, y los ponen en contacto con un mayor número de gente.

Dentro del Departamento de Estado, la nueva Oficina de Reconstrucción y Estabilización coordina las gestiones para ayudar a las sociedades a recuperarse de conflictos o disturbios civiles. Equipos de respuesta rápida asisten a los países en combatir la gripe aviar y otras enfermedades. Agencias fueron consolidadas para mejorar el suministro de la ayuda dónde y cuándo se la necesita. El administrador de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) desempeña también en el Departamento de Estado el cargo de Director de la Asistencia Exterior de Estados Unidos, encargado de coordinar la estrategia completa de la ayuda exterior estadounidense.

Nuevas y originales iniciativas como la Corporación Reto del Milenio, el Plan de Emergencia del Presidente para el Alivio del SIDA (PEPFAR), y otras iniciativas descritas en este periódico promueven la diplomacia de la transformación mediante la creación de programas de alivio cuidadosamente adaptados y en ayudar a los países a crear las condiciones en que esos programas puedan funcionar.

Naturalmente, el contacto de persona a persona puede ser la diplomacia más transformadora de todas. El "ciudadano como diplomático", dijo Karen Hughes, subsecretaria de Estado para Diplomacia Pública y Asuntos Públicos, figura entre los recursos diplomáticos más importantes del país.

Las páginas que siguen ofrecen una muestra representativa de los esfuerzos públicos, privados y de asociaciones público-privadas que se realizan para asistir a la gente necesitada-la diplomacia de transformación en acción, en todo el mundo, cada día.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/

Tres pilares del gobierno

Tres pilares del gobierno

(Este artículo pertenece a la publicación: La democracia en síntesis)

Es bien sabido que, por medio de elecciones libres, los ciudadanos de una democracia les confieren a sus líderes las facultades que la ley define. En una democracia constitucional, el poder del gobierno está dividido de modo que la legislatura dicta las leyes, la autoridad ejecutiva las aplica y la rama judicial se desempeña en forma casi independiente. Estas divisiones se describen a veces como "la separación de poderes". No obstante, en la práctica esas divisiones rara vez son precisas y, en la mayoría de los Estados democráticos modernos, los poderes se traslapan y son compartidos en la misma medida en que están separados. Las legislaturas pueden tratar de administrar programas mediante reglamentos detallados; oficinas del ejecutivo se involucran de ordinario en la creación de reglas minuciosas; y tanto los legisladores como los funcionarios del ejecutivo realizan audiencias al estilo judicial en torno de una amplia gama de asuntos.

La autoridad del ejecutivo

En las democracias constitucionales, la autoridad del ejecutivo duele estar limitada de tres maneras: por la separación de poderes que ya mencionamos entre las ramas ejecutiva, legislativa y judicial del gobierno, donde el poder legislativo y el judicial pueden acotar el poder de la rama ejecutiva; por las garantías constitucionales a los derechos fundamentales, y por elecciones periódicas.

Una preocupación común de los partidarios de sistemas autoritarios y otros opositores es que, al carecer de poder para oprimir, las democracias tampoco tienen autoridad para gobernar. Esta opinión es esencialmente errónea, ya que las democracias requieren que sus gobiernos sean limitados, pero no que sean débiles.

En las democracias modernas, la autoridad ejecutiva se organiza de ordinario según uno de dos sistemas: el parlamentario o el presidencial.

En un sistema parlamentario, el partido de la mayoría en la legislatura (o una coalición de partidos que deseen gobernar juntos) constituye la rama ejecutiva del gobierno, encabezada por un primer ministro. Las ramas legislativa y ejecutiva en realidad no son diferentes entre sí en los sistemas parlamentarios, puesto que el primer ministro y los miembros del gabinete provienen del parlamento, pero aun así, el primer ministro es el dirigente del país.

En cambio, en el sistema presidencial se acostumbra que el presidente sea elegido por separado, respecto a los miembros de la legislatura. Tanto el presidente como la legislatura tienen sus propias bases de poder y sus electores políticos, con lo cual actúan recíprocamente como freno y contrapeso uno de la otra.

Cada sistema tiene sus propias fortalezas y debilidades institucionales

Entre las mayores pretensiones de los sistemas parlamentarios que hoy prevalecen en la mayoría de las democracias, figuran su capacidad de respuesta y su flexibilidad. Los gobiernos parlamentarios, sobre todo si son elegidos por el método de representación proporcional, tienden a propiciar sistemas de varios partidos en los cuales hasta las agrupaciones políticas relativamente pequeñas están representadas en la legislatura. El resultado es que aun las minorías pueden participar en el proceso político en los más altos niveles del gobierno. Si la coalición gobernante se desintegra o el partido más fuerte pierde su mando, el primer ministro renuncia y se forma un nuevo gobierno o se convoca a nuevas elecciones, todo lo cual suele ocurrir en un tiempo relativamente breve.

La principal desventaja de los parlamentos es el lado oscuro de la flexibilidad y del poder compartido: la inestabilidad. Las coaliciones de varios partidos pueden ser frágiles y se derrumban al primer indicio de una crisis política, lo cual se traduce en gobiernos que se mantienen en el cargo durante períodos relativamente cortos y no son capaces de abordar los asuntos políticos difíciles. Por otra parte, hay también sistemas parlamentarios que se estabilizan con la presencia de partidos mayoritarios fuertes.

Los sistemas presidenciales se precian ante todo de su responsabilidad directa, su continuidad y su fortaleza. Los presidentes elegidos por el pueblo para períodos fijos en el cargo pueden reclamar la autoridad que proviene de la elección directa, cualquiera que sea la posición de su propio partido político en el congreso. Al crear ramas de gobierno separadas pero teóricamente iguales, el sistema presidencial intenta establecer instituciones ejecutivas y legislativas fuertes, de modo que cada una de ellas reciba su autoridad del pueblo y tenga capacidad para ser un freno y un contrapeso de la otra.

El punto débil de la elección separada de presidentes y legislaturas es la posibilidad de que se anulen mutuamente. Es posible que el presidente no tenga suficientes aliados en la legislatura que lo apoyen con sus votos para aprobar las políticas que desea, pero al ejercer su poder de veto (el derecho del ejecutivo de anular en ciertos casos las leyes que la legislatura aprueba), puede impedir que ésta promulgue sus propios programas legislativos. El finado politólogo Richard Neustadt dijo que el poder del presidente en Estados Unidos "no sólo es el poder de mandar, sino el poder de convencer". Lo que Neustadt quiso decir es que cuando el presidente desea que el Congreso apruebe un programa legislativo de su preferencia (o que por lo menos impida que las leyes con las que no está de acuerdo sean aprobadas por sus opositores políticos), debe tener suficiente popularidad política frente al público y la capacidad de establecer alianzas eficaces en el Congreso.

El ámbito legislativo

Las legislaturas elegidas, lo mismo en un sistema parlamentario que en uno presidencial, son el principal foro de una democracia representativa para deliberar, debatir y aprobar leyes. No son parlamentos siempre anuentes que aprueban todas las decisiones de un líder autoritario.

Los legisladores pueden interrogar a los funcionarios del gobierno acerca de sus actos y decisiones, aprobar el presupuesto nacional y ratificar los nombramientos del ejecutivo para cargos en los tribunales y los ministerios. En algunas democracias, los comités legislativos representan el foro donde los legisladores realizan el examen público de los asuntos nacionales. Ellos pueden respaldar al gobierno en funciones o pueden actuar como una oposición política leal que propone otras estrategias y programas.

Los legisladores tienen la obligación de exponer sus puntos de vista con la mayor eficacia posible. Sin embargo, deben trabajar de acuerdo con la ética democrática de tolerancia, respeto y compromiso, para llegar a acuerdos que favorezcan el bienestar general de toda la población y no sólo de sus partidarios políticos. Cada legislador debe elegir por sí mismo su estrategia para equilibrar el bienestar general con las necesidades de los votantes que lo eligieron.

Al carecer de la separación de poderes que caracteriza al sistema presidencial, los sistemas parlamentarios tienen que depender mucho más de la dinámica política interna del propio parlamento para imponer frenos y contrapesos al poder del gobierno. Esto da lugar usualmente a un solo partido de oposición organizado que se vuelve "la sombra" del gobierno, o bien, a la competencia entre varios partidos de oposición.

Un poder judicial independiente

Los jueces independientes y profesionales son la base de un sistema de tribunales de justicia equitativo e imparcial que esté garantizado por la Constitución. Esa independencia no implica que los jueces puedan tomar decisiones según sus preferencias personales, sino que están en libertad de tomar decisiones conforme a la ley, aun cuando con ellas contradigan al gobierno o a intereses poderosos involucrados en los diversos casos.

En las democracias, la rama judicial del gobierno tiene garantizada su independencia con respecto a las presiones políticas, gracias a su propio prestigio y por la estructura constitucional que la protege. Así, los dictámenes judiciales pueden ser imparciales, estar basados en los hechos y los argumentos legales del caso, y en las leyes pertinentes, al margen de restricciones y de cualquier influencia indebida de la rama ejecutiva o la legislativa. Estos principios garantizan a todos la igualdad bajo la protección de la ley.

El poder de los jueces para analizar las leyes públicas y decidir si éstas violan la Constitución nacional hace las veces de un freno eficaz contra la posibilidad de que el gobierno abuse de su poder, aun cuando se trate de un gobierno elegido por la mayoría de la población. Sin embargo, este poder requiere que los tribunales sean esencialmente independientes, no partidistas y capaces de basar sus decisiones en la ley, no en consideraciones políticas.

Ya sea que hayan sido elegidos o designados, los jueces deben tener la permanencia en el cargo garantizada por la ley, para que así puedan tomar decisiones sin preocuparse de las presiones o los ataques de personajes dotados de autoridad. Como garantía de esa imparcialidad, la ética judicial exige que los jueces se abstengan (es decir, que se "recusen") de juzgar casos en los que puedan tener un conflicto de interés personal. La confianza en la imparcialidad del sistema de tribunales, por cuanto se los considera como la rama "no política" del gobierno, es una de las fuentes principales de su fuerza y su legitimidad.

En una democracia, los jueces no pueden ser destituidos por quejas menores ni en respuesta a críticas de tipo político. Su destitución sólo puede basarse en delitos o infracciones graves, y se lleva a cabo mediante un largo y difícil proceso de acusación política (presentando cargos en su contra), seguida de un juicio, ya sea en la legislatura o ante un tribunal de justicia por separado.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/

Un nuevo comienzo

Un nuevo comienzo

(¿Qué hay de diferente en la elección presidencial 2008?) (2306)

Entrevista con Charlie Cook y Jerry Hagstrom

La elección presidencial estadounidense de 2008 es poco común porque ni el presidente ni el vicepresidente titulares se presentan como candidatos para el cargo más alto en el país. En una entrevista con la redactora Michelle Austein de la Oficina de Programas de Información Internacional, dos expertos discuten este fenómeno y examinan que más puede esperarse en la temporada electoral de 2008. Charlie Cook es editor y director de Cook Political Report y Jerry Hagstrom es redactor colaborador del National Journal.

Pregunta: ¿Nos pueden decir por qué el público estadounidense y el público internacional prestan tanta atención a la carrera presidencial de 2008 tan temprano y por qué esta elección parece ser diferente a las anteriores en Estados Unidos?

Cook: Esta es la primera elección en ochenta años en la que ni un presidente o vicepresidente titular procuran la presidencia. Que haya una competencia totalmente abierta entre los dos partidos es realmente extraordinario.

Normalmente se tiene por un lado a un presidente o vicepresidente que generalmente gana fácilmente [la nominación de su partido], o tal vez haya dos candidatos, mientras que en el otro lado hay un gran número de candidatos. Esta vez, el campo es amplio, con muchos participantes en ambos lados. Realmente es un ciclo electoral extraordinario. Nunca hemos visto una cosa parecida.

Hagstrom: Pienso que también es una competencia que va ser interesante ver y que va a ser importante para personas en otros países, y es importante empezar a observarla temprano porque hay tanta incertidumbre en cuanto a quiénes serán los candidatos y, naturalmente, quién ganará por último la elección.

Pregunta: Los candidatos empezaron a recaudar dinero antes que en las elecciones pasadas. Parte de la razón es que ninguno de los candidatos es titular, ¿existen otras razones?

Cook: Cada vez es más difícil llegar a los votantes. Hace veinte o treinta años, había tres cadenas de televisión, y prácticamente se podía llegar a cualquier persona de esa manera. Ahora con la televisión por cable y por satélite y centenares y más centenares de canales, y muchas otras distracciones, es más difícil llegar a los votantes; es difícil comunicarles un mensaje.

Hagstrom: Hace muchos, muchos años, los candidatos solían presentarse en eventos importantes, o en las grandes fábricas, y atraían grandes concurrencias. Hoy no sería posible hacer esto. Debe recordarse que los estadounidenses trabajan en oficinas. No concurren a estos grandes eventos, de manera que debe llegarse a la gente a través de la televisión y la radio, y eso requiere dinero para la compra de publicidad.

Cook: En Estados Unidos, la gente realmente vota por el candidato -la persona- y no por el partido. Esto requiere gastos mucho mayores que en un sistema de gobierno parlamentario.

Hagstrom: Debido a que usamos un sistema de elecciones primarias para elegir a nuestros candidatos, un candidato puede surgir realmente de la nada. No necesita tener grandes antecedentes en el partido para ser designado. Pero se necesita dinero, personal y tiempo para llegar a esos miembros del partido antes de que tenga lugar la elección primaria.

Pregunta: Los candidatos de este año parecen ser los más variados en la historia estadounidense. ¿Tienen ustedes alguna idea de por qué ocurre esto en esta temporada y si esto sienta algún precedente para las elecciones futuras?

Hagstrom: Pienso que una de las razones es porque la sociedad ha evolucionado y es más variada ahora y más propensa a aceptar la diversidad. Hace veinte o treinta años, hubiera sido difícil para estos [candidatos] que les tomaran en serio.

Cook: Una encuesta de Gallup efectuada anteriormente en este año indicó que un 94 por ciento de los estadounidenses votaría por un candidato afroestadounidense cualificado. Un ochenta y ocho por ciento votaría por una mujer cualificada. Esas estadísticas no hubieran existido hace ocho, doce, dieciséis o veinte años. Nuestro país es más diverso ahora que lo que solía ser. Acepta más la diversidad ahora que en el pasado. Sí, hubo mujeres que presentaron su candidatura en el pasado, tuvimos afroestadounidenses que se presentaron para la presidencia, pero estos nunca tuvieron una verdadera oportunidad. Esta vez se presentan como candidatos y tienen realmente una oportunidad, y eso dice algo acerca de cómo Estados Unidos ha cambiado.

Pregunta: En Estados Unidos hay mucha gente que supone que Iraq dominará la campaña política, ¿qué otros temas se escuchan?

Cook: Pienso que Iraq será un factor importante, pero no estoy seguro - no sabemos cuál será la situación en el otoño de 2008. El estado de la economía podría ser un tema de interés. El medioambiente y el calentamiento global finalmente han adquirido madurez. Es un tema en que se ha estado trabajando - durante veinte o treinta años - para que sea así. Pero al final de cuentas, la mayoría de los votantes evaluarán a las personas, no los temas.

Hagstrom: Por último, lo que realmente cuenta en una elección presidencial es el carácter. Es una cuestión de quien merece nuestra confianza.

Pregunta: Muchos estados han adelantado la fecha en que celebrarán sus elecciones primarias. Parece que un gran número de estados tendrán su elección el 5 de febrero. ¿Qué efecto tendrá esto en la campaña electoral?

Cook: Es irónico que muchos estados hayan adelantado sus elecciones primarias al 5 de febrero para que tengan relevancia, y ahora, son tantos los que lo han hecho que la mayoría de esos estados y la gente realmente no tendrán mucho peso en la decisión. Cuando 21, 22 o 23 de los cincuenta estados, incluso algunos de los estados más grandes del país, votan el mismo día, es difícil que un estado en particular reciba atención personal. Supongo que sabremos quienes serán los candidatos, si no después del 5 de febrero, entonces después de las primarias, aproximadamente una semana más tarde.

Después la campaña electoral entrará brevemente en una fase de descanso. La gente se concentrará durante dos o tres meses en otras cosas, y luego la campaña será reanudada y ganará ímpetu hasta la elección en noviembre.

Hagstrom: Por el momento, parece que las conferencias electorales en Iowa y la elección primaria de Nuevo Hampshire, que tendrán lugar antes de estas elecciones primarias del 5 de febrero, seguirán siendo importantes dado que proporcionarán un indicio de quienes son los que el público estadounidense prefiere.

Pregunta: ¿Qué buscan los votantes que todavía no han decidido por quien irán a votar y, tenemos ya alguna idea de lo que desean en esta temporada?

Cook: Quieren ver carácter, o buscan una especie de comodidad. Es como si trataran de decidir a quien invitarán a su casa y a quien verán en su pantalla de televisión durante los próximos cuatro años. Los votantes entienden que no están al tanto de todos los asuntos que los presidentes tienen que confrontar. Es cuestión de saber con quien se sienten cómodos, quien tomará las decisiones sobre cosas que ellos no tienen manera alguna de ni siquiera saber que existen.

Hagstrom: Pienso que en cuanto a esos votantes, una vez que empiece realmente la temporada electoral, una cuestión relevante será la situación de la guerra en Iraq. Este podría ser su tema dominante, o tal vez habrá otra cosa que domine.

Pregunta: ¿En qué forma afectará la campaña electoral de 2008 a la política exterior de Estados Unidos?

Hagstrom: Los candidatos demócratas dirán que ellos harán cambios en la política hacia Iraq, mientras que los candidatos republicanos en este momento difieren sobre si seguirán el curso fijado por el presidente Bush o sobre los cambios que harían.

Cook: Pienso que el presidente representa a Estados Unidos ante el mundo. Es una oportunidad para comenzar de nuevo.

Pregunta: ¿Puede alguno de ustedes comentar sobre si aumentará o no la concurrencia a las urnas?

Cook: Hemos visto un aumento en la concurrencia de los votantes durante los últimos seis u ocho años por dos razones. Solíamos oír a la gente decir "no importa quien gane". Bueno, pues ya no se oye eso porque, a mi parecer, la gente entiende, ya sea que se trate del terrorismo, la guerra, la pobreza o el huracán Katrina, la gente ahora cree que sí importa quien es el presidente de los Estados Unidos.

Algunas de las comparaciones que se hacen sobre la concurrencia de los votantes estadounidenses a las urnas realmente no son justas. En lo que respecta a Estados Unidos, hay que pensar en elecciones municipales, a nivel de condado, estado, federal; elecciones primarias, elecciones generales y, en algunos casos, elecciones especiales de desempate. A los estadounidenses se les pide que voten con mayor frecuencia que a la gente en otros países. Creo que hay más de 600.000 cargos electivos en los Estados Unidos. Realmente no es una comparación justa porque los estadounidenses votan más veces que ningún otro pueblo en el mundo. Es que tienen muchas más elecciones diferentes.

Hagstrom: La gente sabe que importa quien gane, y pienso que los votantes estarían altamente motivados para concurrir a las urnas, pero depende también de quienes sean los candidatos y de si la base de cada partido se preocupa realmente de elegir a la persona que ha sido designada.

Pregunta: Hemos visto que la tecnología desempeña un papel en la manera en que se discute acerca de los candidatos, en particular informalmente en Internet. ¿Creen ustedes que esto afecta la forma en que los candidatos llevan a cabo la campaña?

Cook: Pienso que si se examinan los presupuestos de las campañas, se vería que el porcentaje de los presupuestos [de los candidatos] destinado a nuevas tecnologías ha aumentado pero que sigue siendo muy, muy pequeño.

Hagstrom: [Internet] es muy bueno para organizar a los partidarios; es muy bueno para recaudar dinero, pero no es bueno con fines de persuasión. Una excepción ha sido la creación de YouTube, un medio visual que existe en Internet.

En toda campaña electoral hay ahora una persona joven con una cámara fotográfica que sigue al candidato opositor. Esto se refiere también al carácter. [Los estadounidenses] quieren ver como esa persona se ve en un momento desprevenido, y algunos de estos momentos ocurren cuando el candidato le habla a un público amistoso. Por lo tanto este método de filmar a los candidatos en todo momento y de poner cualesquiera errores que cometan en YouTube es, en cierta forma, muy revelador. No creo que los votantes deban pensar que ese es el único aspecto de este candidato, pero esto se ha convertido en una parte importante de las campañas electorales.

Pregunta: En las elecciones estadounidenses, el resultado de la elección presidencial se reduce a un puñado de estados oscilantes, y generalmente vemos que esos mismos son el foco de atención una y otra vez porque podrían votar o a favor de los demócratas o de los republicanos. ¿Hay razones para creer que esta vez se tratará del mismo puñado de estados influyentes, o habrá algunos estados nuevos?

Cook: En gran medida serán los mismos estados. Si se examina la campaña de 2000 de George W. Bush y Al Gore y la campaña de 2004 de George W. Bush y John Kerry, solamente hubo tres estados en todo el país que fueron diferentes la primera y segunda vez. Gore logró ganar en Nuevo México y en Iowa pero perdió en Nuevo Hampshire, y Kerry ganó en Nuevo Hampshire y perdió en Nuevo México y en Iowa. Pienso que probablemente serán los mismos estados, pero estamos viendo que los demócratas se están adelantando algo más en algunos de los estados del sudoeste. Veremos que Nuevo Hampshire, que solía ser un estado muy conservador y de orientación republicana, se ha tornado menos y menos conservador y más demócrata, pero al mismo tiempo estamos viendo otros estados tornándose menos demócratas y más republicanos, Luisiana, por ejemplo. En Virginia Oeste - estamos viendo un cambio en su forma de votar y mayores dificultades para los demócratas, y solía ser un estado seguro para los demócratas.

Hagstrom: Lo que anticipo en esta elección es que habrá una gran competencia por el votante rural. Generalmente se considera que la región rural de Estados Unidos es territorio republicano, pero no siempre es republicano, y a los demócratas les fue muy bien en las elecciones del Congreso en 2006.

Pregunta: Los estados han invertido mucho tiempo y dinero después del año 2000 en examinar la forma en cómo realizan sus elecciones, ¿creen ustedes que esto afectará la concurrencia de los votantes a las urnas?

Cook: La concurrencia a las urnas en 2004 fue mayor que en el año 2000. En las dos últimas elecciones de mitad de período, la concurrencia a las urnas aumentó. Como país no gastamos mucho dinero en nuestro proceso de administración electoral, y como resultado tenemos un sistema que tiene muchos defectos. No es fraude, contrario a lo que mucha gente cree.

Si los estadounidenses desearan gastar más dinero en el conteo de los votos y en la administración de la elección, podríamos tener un sistema realmente bueno, ¿pero querrán hacerlo a costa de, digamos, la educación? ¿el cuidado de la salud? ¿nuestras responsabilidades en el mundo en lo que se refiere a la ayuda exterior? Visto en el contexto más amplio, tener un conteo exacto, preciso en las elecciones cuando en su gran mayoría éstas ni siquiera son reñidas - eso nunca ha sido una alta prioridad para el pueblo en lo que respecta al modo en que se gasta su dinero.

Hagstrom: Una de las razones por las que se oye tanto acerca de estas variaciones en las elecciones es que éstas son organizadas por los gobiernos de los estados. El gobierno federal se involucra sólo cuando existe un problema mayor. Por lo tanto hay muchas variaciones de un estado al otro y de un condado al otro.

Otro factor es que tenemos este legado de no haber permitido votar a los afroestadounidenses en los estados del sur, y nadie desea regresar a un sistema en el que se restringe el derecho a votar. Hay resistencia a tornarnos tan estrictos que pudiéramos impedir el voto de alguien. Esta es una cuestión sumamente importante en un país con una población tan diversa como Estados Unidos.

Las opiniones expresadas en esta entrevista no reflejan necesariamente los puntos de vista ni las políticas del gobierno de Estados Unidos.

(El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http://www.america.gov/es )
      ************************************************************
        La Oficina de Programas de Información Internacional del
         Departamento de Estados Unidos distribuye WF-Noticias.
                Puede encontrar información adicional en
                      http://usinfo.state.gov/esp/