El fiscal nacional económico, Felipe Irarrázabal, se refirió en entrevista con ESTRATEGIA a los desafíos que tendrá que enfrentar el sistema de libre competencia chileno, tras el histórico fallo del cartel denominado "caso pollos". Satisfecho se mostró el fiscal nacional económico, Felipe Irarrázabal, por el fallo del TDLC contra Agrosuper, Ariztía, y Don Pollo, por formar un cartel avícola intermediado por la APA. "Es primera vez que el Tribunal aplica un monto de multa tan alto y a dos de las empresas, el máximo legal. La cifra total es la más elevada que cualquiera establecida en el sistema de libre competencia desde 1959. Esto junto a la disolución de su gremio, lo que es inédito", aseguró a ESTRATEGIA.
-Aunque las multas contra Agrosuper, Ariztía y Don Pollo son las más altas aplicadas por el TDLC –US$60 millones-, los beneficios de este cartel intermediado por la disuelta APA alcanzaron entre US$325 millones y US$1.343 millones. ¿Qué cambios deberían aplicarse al sistema de sanciones, en vista de esto? -Creemos que el sistema chileno debiera girar al europeo. De hecho así lo hizo en el 2003, cuando se estableció el TDLC y se sacó la sanción penal contra la colusión, y se implementó una multa que a todas luces, si usted compara con cualquier régimen, es de una entidad importante. Y aunque no es un tema nuestro, sino que del Gobierno y del Congreso, pensamos que debiera perfeccionarse el tema de las sanciones, integrando inhabilidades amplias contra las personas naturales implicadas, y también eliminando el techo, imponiendo un porcentaje de las ventas. -¿Esa transformación, que también está en el proyecto de ley que presentará el Gobierno, sería un real disuasivo contra los carteles? -La gracia de eso, es que las empresas grandes tendrían un disuasivo mayor a no infringir la libre competencia, porque el número final sería acorde al porte de la compañía. Con el sistema actual, las firmas mayores cuentan con un beneficio, ya que el resultado de la infracción puede ser varias veces superior al tope, y si eso ocurre existen menos rayados de cancha para la formación de un cartel. -¿Está de acuerdo con la idea de reponer la penalización de la colusión, como lo evalúa el Gobierno y se discute en el Senado? -Yo digo que el sistema actual de libre competencia ha sido eficaz y consigue casos, como el del cartel de los pollos. La ley contra infracciones a la libre competencia era penal hasta el 2003, y a nadie se logró aplicar una sentencia de este tipo. Uno puede escribir lo que quiera, pero la gracia es que cuente con la institucionalidad para hacer concreto lo que indica la letra y no realizar grandes aspavientos, ni mostrar investigaciones, ni después exhibir acusaciones y que después se vaya desarmando el proceso sin alcanzar fallos condenatorios. Eso es lo menos disuasivo, que lo que aparece en el papel no sea lo que se aplique en la realidad, porque no hay una densidad para que esto suceda. -¿Pero usted repondría la pena de cárcel para castigar los carteles? -Lo que está claro es que si se hace, va a haber todo un período que puede ser de muchos años, donde costará lograr una cierta precisión jurídica y económica sobre el tema infraccional en materia de libre competencia, por parte de la institucionalidad que incluiría la penalización. Y está a la vista que la actual está teniendo resultados concretos. -Entonces, el sistema de libre competencia ha funcionado eficazmente, a su juicio… -Creemos que el sistema de libre competencia, y quizás nos debería dar un poco de pudor porque no tendríamos que estar hablando de nosotros mismos, en cuanto a las cifras y los casos que se ven especialmente en carteles, ha ido de menos a más. Y la sofisticación del TDLC y de la Corte Suprema ha aumentado, al igual que las investigaciones de la FNE. Si uno saca una foto actual, nota que se han conseguido resultados. -¿No sería efectivo entonces, sancionar con cárcel a la colusión? -Yo lo que puedo mostrar son casos y fallos, y eso da a conocer una tendencia. Esa es que esta Fiscalía está siendo más sofisticada en la detección de prácticas como carteles, y que el TDLC es muy riguroso en su evaluación, donde la Corte Suprema está logrando una sensibilidad mayor además. Estamos ganando, y la ley deja de ser sólo un papel escrito y pasa a ser algo vivo, lo que es dado por el conocimiento con el que cuentan los organismos de libre competencia para obtener logros, que no se miden por centímetro cuadrado de cobertura periodística, sino que por resoluciones. -Considerando que el precio del pollo habría subido $14 con este cartel, ¿qué pueden hacer los afectados, dado que la multa contra las empresas fue a beneficio fiscal? -Una cosa son las multas que son a beneficio fiscal, y la otra son las indemnizaciones de perjuicios que se podrían pagar a los afectados, lo que es un proceso que se podría iniciar con posterioridad, en el cual no tenemos injerencia. -¿Pero y cómo determinar quiénes fueron los afectados, si la mayoría consume carne de pollo? ¿Las compañías distribuidoras también recaerían en este segmento? -Los perjudicados pueden, según el artículo 30 del DL211, solicitar que se les indemnicen los perjuicios causados por una infracción a la libre competencia, recurriendo a los tribunales ordinarios en un procedimiento sumario. Pero esta no es la experticia de la Fiscalía. -En tanto, dos de los ministros del TDLC, mostraron sus reparos, por ejemplo, a que Agrosuper y Don Pollo sigan en otro gremio, Asprocer… -Es relevante que en el fallo, los cinco ministros del TDLC concurrieron a la parte resolutiva que es la parte esencial, donde hay muchísima asimetría con el requerimiento nuestro. Las prevenciones son ideas, pensamientos, de dos de los integrantes del Tribunal. -También indicaron que a Don Pollo, se le debió aplicar la multa máxima, de 30.000 UTA como ustedes mismos pedían, y no solamente 12.000 UTA… -Don Pollo es una compañía que tiene un porte distinto que las otras dos, y por temas de proporcionalidad, entre otras cosas, se le aplicó un monto menor de multa que el que nosotros solicitamos. Cosa que es de normal ocurrencia, considerando que el TDLC es un órgano independiente. | 
