Por R. Sapag/ R. Lucero
Definitivamente crítica es la mirada del reconocido economista chileno y académico de la Universidad de California (UCLA), Sebastián Edwards, al proyecto de reforma tributaria que desde comienzos de abril -dado el envío de la iniciativa respectiva al Congreso- se ha tendido a apoderar del debate local. Y pareciera que ello no variará en el corto plazo, sobre todo considerando que la próxima semana será visto en sala por los diputados para luego seguir su trámite en un expectante Senado.
Sus cuestionamientos no se centran necesariamente en el contenido ni tampoco en el objetivo de la propuesta de aumentar la recaudación para cubrir gastos sociales -que le parece adecuado-, sino en la "improvisación" que percibe de parte de las autoridades, lo que se refleja en la falta de estudios sobre el tema en circunstancias que el actual equipo de gobierno sabía con antelación de sus altas opciones de arribar a La Moneda.
Sus reflexiones redundan en una invitación a la presidenta de la República, Michelle Bachelet, a reconocer ante el país que la propuesta de ajustes tributarios es más compleja de lo que pensaban y que -en consecuencia- "tomarán el tiempo necesario para que salga bien. Esto no significa traicionar ideales; sólo implica ser responsable y no 'meter la pata'".
- A nivel general, ¿cuál es el balance costo-beneficio de embarcarse en una agenda tan amplia de cambios y tan profundos (tributario, constitucional, previsional, electoral, educacional, salud, entre otros)? ¿Es conveniente, es necesario?
- Chile es un país enormemente exitoso. Durante las últimas décadas Chile siguió políticas que dieron muy buenos resultados. Sin embargo, ese modelo de desarrollo debe ser modificado para que el país pueda seguir avanzando y para que se transforme en una nación moderna. Esta modernización exige cambios en una gran variedad de áreas, incluyendo en la política (lo que requiere cambios constitucionales), en la educación, en el trato a la ciudadanía, en la protección de los consumidores, en la salud, la cultura y el medio ambiente.
Para modernizar al país hay que avanzar en varios frentes en forma simultánea. Ahora, las preguntas claves son cómo se avanza, qué políticas específicas se adoptan, qué reformas se implementan. Y en este estadio -el estadio del "cómo"- es donde se están produciendo problemas. Estos tienen tres orígenes: la falta de transparencia, la falta de debate, y la ausencia de estudios serios que midan las consecuencias de las políticas sugeridas. En muchas de estas áreas el gobierno ha demostrado una improvisación preocupante.
- ¿El proyecto de reforma tributaria es un buen o un mal proyecto?
- Es un proyecto enorme, intrincado y complejo. Su objetivo es adecuado -aumentar la recaudación para cubrir gastos sociales-, pero muchas de sus provisiones parecen ser dañinas.
Lo verdaderamente sorprendente es que se emprenda un proyecto de esta magnitud sin prácticamente ningún estudio serio sobre sus efectos indirectos y colaterales. ¿Cuál será la incidencia? ¿Cuál es el "efecto impacto" y cuál es el "efecto dinámico"? ¿Qué elasticidades se han considerado para calcular el monto a recaudar? ¿Por sí mismo, en cuánto afectará la distribución del ingreso? ¿Cuál será su efecto sobre el ahorro, la inversión y las pensiones? La verdad es que nadie sabe las respuestas a estas preguntas elementales. Y no se saben porque no se han estudiado. Este es un hecho real que ni todos los videos del mundo podrán cambiar. Se está navegando con buenas intenciones, pero sin brújula. Y navegar sin saber hacia dónde se va es altamente irresponsable.
- Esta semana se cumplirá un mes de tramitación el proyecto de reforma tributaria, ¿cuál es su balance del tono del debate? ¿Hay un diálogo de sordos?
- No sé si es un diálogo de sordos. No vivo en Chile y no capto la minucia del momento a momento en la discusión política de trinchera. Pero lo que sí queda claro es que con la premura no han estudiado nada. Lo sorprendente es que este es un equipo que sabía que llegaría al gobierno desde hace a lo menos dos años; lo sabían y así y todo no se prepararon.
- ¿Qué es lo peor que ha visto o escuchado durante estas semanas? ¿Que el ministro Arenas aparezca "enamorado del proyecto", como se quejó el senador RN García Ruminot, o la falta de estudios que avalen los cambios propuestos o la posición asumida por la UDI de rechazar cualquier modificación?
- Claro, la UDI es parte del problema. Es un partido arrinconado y triste, que se ha quedado sin futuro. Un partido que tiene un profundo problema estético y que trata de reencontrarse con sus sueños por medio de una actitud negativa a rajatablas. ¿Qué sentido tiene oponerse, a estas alturas, al voto de los chilenos en el extranjero? Ninguno. Mientras la UDI no tenga una actitud abierta y positiva, el gobierno podrá presentar su oposición a la reforma como una defensa corporativa al privilegio de los ricos. Necesitamos una oposición moderna y seria. El futuro de la derecha se llama Lily Pérez y Felipe Kast.
- ¿Cómo evalúa el accionar de Hacienda? ¿Se han cometido errores? En marzo, usted afirmó que el desafío era hacer una "buena reforma, una reforma que concite un apoyo amplio, y que impulse el crecimiento económico, en vez de mermarlo. Si hay alguien que puede lograr estos objetivos es Alberto Arenas, un hombre comedido, natural y talentoso".
- Lo de Alberto Arenas es clásico; es un técnico con buenas intenciones y objetivos claros que de pronto se ve atrapado por promesas políticas torpes. Los líderes de la Nueva Mayoría sabían que no tenían los estudios para convencer a gente razonable, como Andrés Velasco, de las bondades de esta reforma. Y aun sabiéndolo prometieron tener el proyecto en 100 días. Fue un arrebato innecesario; un arrebato y una irresponsabilidad.
Lo que la presidenta debiera hacer de inmediato es decirle al país que esto es mucho más complejo de lo que pensaban, y que se van a tomar el tiempo necesario para que salga bien. Esto no significa traicionar ideales; sólo implica ser responsable y no "meter la pata."
"Efectos dependerán de cómo se gasten los dineros"
- La discusión parece centrada en si hay efecto o no para la clase media y, como parte de ella, en las PYME. Bajo su análisis, ¿hay una respuesta evidente?
- Hay gente, como Francisco Vidal, que asevera, con todo desparpajo y soltura de cuerpo, que no habrá efectos sobre la clase media. Decir eso es altamente irresponsable. Ni Vidal ni nadie tiene idea de lo que va a pasar; no puede saberse sin estudios profundos y detallados. Y hacer estos estudios es la responsabilidad de quienes proponen cambiar un sistema que, en términos generales, ha funcionado bien.
En estos momentos, lo único que se puede afirmar es que los efectos finales de la reforma dependerán de cómo se gasten los dineros. Y, lo insólito es que no sabemos cuál será el destino concreto de estos fondos. Hemos escuchado 'platitudes' y generalidades sobre la reforma de educación, generalidades que no sirven para evaluar el efecto final de las reformas. Estamos viviendo en medio de la oscuridad.
- En el contexto del debate, ¿cómo evalúa a la oposición, desde donde se planteó que el gobierno impulsó la reforma binominal como una cortina de humo?
- Ese es un mal argumento por parte de la derecha. Lo del binominal estaba en el tapete desde hace años. Además, el público es inteligente y puede hablar de varias cosas a la vez: del binominal, de las reformas tributarias y de educación y del mundial de fútbol.
Lo anterior no significa que el proyecto para reemplazar al binominal sea bueno. No lo es. Vamos a pasar de un sistema malo a otro malo. Una movida lateral.
- ¿Ha cambiado su percepción de la reforma y sus efectos tras conocer su detalle?
- No mayormente. Conozco lo que quieren hacer, pero no he visto los estudios técnicos que respaldan esas ideas. ¿Dónde están? No sé. Brillan por su ausencia.
- ¿Le parece suficiente la depreciación instantánea y acelerada para compensar el fin del FUT?
- Vuelvo sobre el tema que ha dominado a esta entrevista: la economía es una disciplina compleja y este tipo de pregunta no se puede responder "al tufo". Eso queda para los demagogos. Necesitamos estudios. Lo único que a estas alturas podemos decir es que son dos políticas que, en principio, tienen efectos contrapuestos. La eliminación del FUT va a afectar al ahorro y la inversión; mientras que la depreciación acelerada debiera de tener un impacto positivo.
- ¿Cómo calificaría la posición de los empresarios en relación al FUT? ¿Hay mucho dogma al respecto?
- Algunos líderes empresariales han tenido la actitud correcta. Han sido escépticos, y al mismo tiempo han reconocido que en el pasado, y en algunos ámbitos, se abusó de los consumidores, de los inversionistas minoritarios y del público.
Creo que lo de José Antonio Guzmán fue acertado y positivo. Habló con la verdad cuando se refirió a los excesos del lucro. Lo correcto es hacer una contrapropuesta específica que mantenga el FUT en su esencia, pero que elimine todos los resquicios, abusos y canales de elusión. No he visto esa propuesta por parte de los empresarios. Quien sí ha hecho algo dentro de ese esquema es Andrés Velasco.
- ¿La reforma reducirá la desigualdad?
- El economista Álvaro Felipe García y yo hicimos un pequeño estudio sobre el tema, y concluimos que el efecto será mínimo. Esto es especialmente el caso si los dineros recaudados se usan para financiarles la educación universitaria a mis sobrinas y sobrinos.
- ¿Chile corre un riesgo alto en términos de crecimiento e inversión? Economistas, como el ministro Felipe Larraín, han planteado que la reforma le restará un punto o más al PIB potencial.
- Lo más probable es que la reforma tributaria, en sí misma, resulte en una leve disminución del ahorro y la inversión, y en una pequeña caída del crecimiento. Ahora, si el dinero es usado en forma adecuada, si se mejora la calidad de la educación -lo que no se hace con puras instancias burocráticas-, si se potencia el rol de la mujer en el mercado de trabajo, y disminuye la conflictividad social, el efecto neto sobre el crecimiento de mediano plazo puede ser positivo. De hecho, si las cosas se hacen de verdad bien, ese efecto puede ser muy positivo.
- ¿Cómo ve el desempeño de la economía este y el próximo año?
- Malito. Hay incertidumbre y confusión. Además, y como han planteado varios analistas incluyendo el Financial Times, Chile es uno de los "Fragile Five", un país muy vulnerable a los choques externos.
