Norte Grande, representada por los abogados Raimundo Labarca y Alejandro Parodi, solicitó ayer a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) que informe si decretó o no las diligencias que pidieron el 17 de julio, en relación con la participación de "ciertas AFP en operaciones en Bolsa con acciones" de la firma. Labarca es el abogado del controlador de SQM y las sociedades cascada, Julio Ponce, a quien la SVS formuló cargos en septiembre.
Los abogados enfatizan en la carta que es necesario que el fiscalizador analice dichas transacciones, antes de pronunciarse sobre la investigación que realiza contra de Norte Grande y sus relacionadas, puesto que éstas desvirtuarían los cuestionamientos formulados. Y piden explicar si no hizo, por qué la SVS desestimó los antecedentes aportados.
Los abogados recuerdan que los denunciantes cuestionaron que las cascadas vendían barato y compraban caro para beneficiar al controlador. "Fueron los propios denunciantes quienes participaron de las operaciones que ahora cuestionan, beneficiándose de las mismas", dicen.
LAS DILIGENCIAS "ESENCIALES" QUE PONCE PIDE A COLOMA
Ganancias de AFP en swap impugnado
Los propios denunciantes participaron y se beneficiaron de las operaciones que luego cuestionaron, afirman los abogados de Norte Grande en la presentación reservada a la SVS del 17 de julio, divulgada ayer. Los denunciantes acusaban a Norte Grande y sus filiales de vender barato y comprar caro, para beneficiar al controlador, resume la presentación de la sociedad.
"La participación de los denunciantes en estas operaciones constituye un antecedente decisorio para los efectos de desestimar la denuncia, pues avala la legitimidad, lógica económica y regularidad de las mismas, y destierra cualquier asomo de duda en cuanto que el objetivo de dichas operaciones haya sido beneficiar al controlador y/o perjudicar a los minoritarios", argumentan. A modo de ejemplo, reseñan el swap de acciones de Oro Blanco por Norte Grande que realizaron Cuprum y Habitat el 19 de agosto de 2009, por un remanente de aumento de capital de esta última.
Agregan que ambas AFP ganaron con la operación y Norte Grande (NG) pudo adquirir acciones de su filial sin endeudarse, lo que dio sentido comercial a la operación. "No pueden, por tanto, venir a cuestionarlas ahora, ni menos a alegar que éstas se realizaron al margen de la ley", dice el texto. Destacan que es relevante que la participación de las AFP se haya concretado "mediante uno de los remates que ahora impugnan, entre otras cosas, en cuanto al tiempo de difusión, que fue suficiente como para que participaran".
Piden a la SVS que analice las transacciones de Moneda, las AFP y sus relacionados y que si concluye que se beneficiaron, "no cabría más que desestimar la denuncia".
¿Por qué Habitat privilegió al fondo B?
Labarca y Parodi insisten en que los cuestionamientos en contra de Norte Grande y sus relacionadas "caen por su propio peso" si se los analiza a la luz de las operaciones realizadas por las AFP denunciantes entre sus distintos fondos.
Consigna que en el mismo remate del 19 de agosto de 2009, Habitat se habría adjudicado 128 millones de acciones de Norte Grande para su fondo B, a $ 7.272. Al día siguiente, vendió por cuenta de dicho fondo el mismo número de acciones de Norte Grande, más otras tantas, a $ 7,451, precio supe- rior al que las adquirió con descuento. Pero las compró la misma AFP para sus fondos A, C y D, bajo la modalidad Orden Externa (OE), sin difusión, según información consignada en el Registro de Accionistas Auxiliar de Norte Grande.
"Una vez más queda demostrado que la propia denunciante Habitat participó de los remates cuestionados, beneficiándose del descuento de los mismos, tras lo cual venden más caro. Si bien lo anterior no tiene nada de irregular para los inversionistas en general, como Norte Grande y sus relacionadas, podría no ocurrir lo mismo cuando estas operaciones las realiza una AFP entre distintos fondos. ¿Por qué Habitat habría privilegiado a su fondo B en desmedro de sus fondos A, C y D?", preguntan los abogados a la Superintendencia de Valores y Seguros.
Por ello, insisten en que se investiguen todas las operaciones de las AFP denunciantes en el caso cascadas (Habitat, Cuprum, Provida y Capital), con acciones de Norte Grande y sus filiales (Oro Blanco, Calichera, Potasios y Nitratos).
Cuprum operó con "orden externa"
Norte Grande considera "inaceptables" las denuncias sobre operaciones sobre o bajo el valor de rueda. Los abogados dicen que "llama la atención" que el 14 de febrero de 2013, a las 16.30, Valores Security Corredores de Bolsa aparezca como comprador y vendedor en una operación OE (Orden Externa) por 332 millones de acciones de Norte Grande, a $ 5.737 por acción, 4,3% mayor al día previo y 27% superior al 1 de febrero de 2013. Agregan que, del registro de accionistas auxiliar de Norte Grande, se desprende que la operación fue realizada por el fondo de pensión de AFP Cuprum, que vendió los títulos, y que la corredora los vendió luego a Cuprum para los fondos A (225 millones) y D (105 millones).
Concluyen que, a principios de este año, cuando las acciones de Norte Grande se transaban en Bolsa a $ 4,5, Valores Security comenzó sistemáticamente a comprar papeles. "Presumiblemente, producto de dicha estrategia de compra, al cierre del 13 de febrero la acción registraba un aumento de 22%".
Enfatizan que "estas transacciones se hicieron bajo la modalidad OE, lo que permitió a Cuprum perfeccionar la transferencia de acciones entre sus fondos, sin difusión y sin posibilidad de que pudiera haber sido interferida por terceros, incurriendo así en uno de los principales reproches que se formulan en contra de Norte Grande y sus filiales (...). Queda así demostrado, a la luz de las actuaciones de uno de los denunciantes, que los reproches en contra de nuestra representada carecen de asidero. Mientras a Norte Grande se le reprocha por haber organizado remates con un tiempo de difusión supuestamente escaso, los denunciantes transaban sin difusión alguna".
