Robert Skidelsky es mejor conocido por su biografía en tres volúmenes de Lord Keynes, y su hijo Edward es un filósofo que ha escrito un libro excelente sobre Ernst Cassirer. [1] ¿Cuánto es suficiente? contiene valiosas discusiones de la investigación en economía y felicidad de el calentamiento global, así como una historia cápsula de un buen negocio tanto de la historia intelectual de Occidente y Asia, pero por desgracia, el libro es una decepción. Se refunde quejas rancios contra el libre mercado, y sus propuestas políticas tienen implicaciones siniestras.
Como ocurre a veces, un elemento oculto en las notas más pone de manifiesto la tendencia principal del libro. Los autores citan con aprobación evidente un argumento propuesto por el sociólogo Juliet Schor. Ella
argumenta que si los políticos quieren que los individuos a desarrollar estilos de vida más sostenibles, que no debe confiar en pedir a la gente a reducir sus actuales niveles de ingreso y consumo: ". enfoques que estructuralmente detener el flujo de aumento de los ingresos en manos de los consumidores son más prometedor" (P. 221, nota 24, citando Schor)
En otras palabras, no se pregunta a la gente a gastar su dinero de la manera que prefiera: asegurarse de que nunca obtener el dinero en primer lugar.
Skidelsky p è re et fils tiene, como veremos más adelante, un programa drástico, totalmente de acuerdo con la sugerencia de Schor, pero, extrañamente, no logran captar la naturaleza de sus propuestas de OUN. En lo que podemos llamar el paternalismo ajeno, presentan sus propias medidas para reformar las vidas de las personas como plenamente compatible con el respeto a la libertad.
Nuestro compromiso con las reglas de la personalidad y el respeto hacia fuera coerción. Más bien se pretende sesgar los acuerdos sociales en favor de la buena vida - para que sea más fácil para las personas a organizar sus salidas propias de la carrera de ratas, por ejemplo, descubrir por sí mismos las formas de vida en la que ganar dinero no es central. Ningún sistema político puede evitar el sesgo, por mucho que proclama su neutralidad .... Si hemos de ser paternalistas, seamos honestos y no paternalistas de backdoor. (P. 217)
Los autores, en tonos dulces, actúan como si estuvieran ofreciendo sugerencias suaves diseñados para ayudar a las personas a una vida mejor, pero la realidad es otra. En su esquema preferido de las cosas, la publicidad sería fuertemente restringido
en el nombre de la protección del consumidor. Una gran cantidad de consumo es un desperdicio en el sentido de que la gente compra productos relacionados con cuyas cualidades son ignorantes o mal informados: los productos no funcionan o dejan de hacer el trabajo que se compraban para .... Sería mejor tratar de evitar este tipo de residuos al exigir que todos los anuncios de mostrar las advertencias prominentes de la salud, como lo es ahora obligatorio para los cigarrillos .... Una reforma tributaria reduciría en la raíz de la cultura de la publicidad: no permitir a las empresas a cancelar la publicidad como un gasto de negocio .... Tal impuesto podría dañar la financiación de la televisión comercial .... La publicidad en Internet puede someterse a imposición en el mismo camino. Las políticas sugeridas por encima ... son paternalistas, pero no coercitivo. Están diseñados para afilar las sociedades hacia la vida buena, no lo fuerce en sus gargantas. (Pp 210-11)
De acuerdo con la sugerencia de Schor, sin embargo, no va a ser totalmente de las propias personas si aceptan la orientación de las advertencias. En el marco del plan de Skidelsky, la gente estará sujeto a un impuesto sobre el consumo sustancial: que así tienen menos dinero para gastar en fruslerías inútiles.
En una economía dinámica, la prohibición o imposición de determinados bienes es ineficaz y arbitraria, ya que las personas decididas a mostrar su riqueza siempre se puede encontrar formas alternativas de hacerlo. Sin embargo, esta objeción no se refiera a un general deimpuesto al consumo. (P. 205)
¿Qué haría la gente, privado - no coercitivamente por supuesto - de una parte de sus ingresos y de acceso a información que les permita pasar lo que queda hacer con el tiempo que la salida de la carrera de ratas ha puesto a su disposición? Los autores tienen una sugerencia para ofrecer: En un mundo de "enoughness"
el principal incentivo de ser "económicamente intencional para otros después de que hubiera dejado de ser razonable para uno mismo" sería ayudar a los más pobres del mundo para subir nuestro nivel ya alcanzado de suficiencia .... Un sacrificio voluntario de las propias comodidades propias en aras de ayudar a los menos afortunados es universalmente reconocido como moralmente admirable. Incluso hoy en día cada vez más personas encuentran una salida natural para sus instintos generosos y (aventura) en el servicio voluntario en el país y en el extranjero. (Pp. 215-16, citando a Keynes).
En suma, porque la gente gasta demasiado dinero en bienes de consumo, no llevan una buena vida.En cambio, deben servir los pobres del mundo con el fin de alcanzar las vidas de cumplimiento.Evidentemente, los autores han llegado, sin embargo, sin querer, una antítesis del egoísmo racional de Ayn Rand.
¿Por qué el objeto Skidelskys a la forma de elegir a gastar su propio dinero? En su opinión, hoy en día los consumidores ignoran la sabiduría antigua, tanto occidental como oriental. El camino hacia una buena vida, filosofía premoderna enseñado, no se encuentra en la búsqueda de dinero para su propio bien. Más bien, el dinero es sólo una herramienta, y debemos estar satisfechos con los bienes materiales "suficientes", en lugar de Contribuimos a reunir más de ellos. Como dijo Aristóteles,
"Algunos hombres se vuelven cada calidad o el arte en un medio de obtener riqueza." Los resultados de esta corrupción son evidentes en todos los ámbitos: los médicos sólo piensan en su cuota, los soldados luchan sólo para pagar, la sabiduría sofistas comercio de ganancia.Artesanía también sufre ... La segunda preocupación de Aristóteles es con insaciabilidad.Valores de uso tiene un fin ... el control: la buena vida. Para buscar más allá de este punto no tiene sentido. El dinero, por el contrario, no tiene fin controladora. Como en blanco, todo uso de instrumentos, sus usos son tan multiforme como el deseo humano en sí mismo, y sin límites como. (P. 75)
Vamos a suponer que Aristóteles tiene toda la razón de que la búsqueda ilimitada de dinero no dará lugar a la felicidad: el dinero es un medio para un fin, no un fin en sí mismo. Si él es de hecho correcta es sin duda una cuestión importante, pero no es necesario abordarla aquí a fin de responder a lo que los Skidelskys tienen que decir. Punto de Aristóteles sobre el dinero no implica que las personas no deben esforzarse después de una gran variedad de bienes materiales. ¿La gente en las sociedades acomodadas hoy quieren "demasiado"? Los Skidelskys retuercen las manos con horror sobre el gasto de consumo de lujo, pero ofrecen pocas razones para pensar que dicho gasto impide vivir una buena vida. Decir que la abundancia de bienes no es necesaria para una buena vida no es suficiente.
Además, incluso si estaban en lo cierto acerca de la naturaleza de la buena vida, ¿por qué el esfuerzo estatal para "persuadir" a la gente a hacer lo que se supone que es bueno para ellos?Incluso si hay alguna manera de distinguir entre deseos de la gente y lo que necesitan realmente, ¿por qué esta preocupación del Estado? Hay un argumento bastante famoso John Stuart Mill Sobre la libertad de que "la humanidad son mayores beneficiados por el sufrimiento entre sí para vivir como parezca bien a sí mismos, que al obligar a cada uno a vivir como parezca bien a los demás".Seguramente los Skidelskys han encontrado con este argumento en su lectura amplia, pero, a pesar de que en varias ocasiones citar Mill cuando apoya los puntos que deseen hacer, nunca responden a su argumento formidable contra el paternalismo.
Tal vez, sin embargo, la respuesta se encuentra en su afirmación de que el Estado no puede ser neutral acerca de las concepciones de la buena vida: esto, creo, es un engaño de los liberales modernos, como Rawls. Pero, ¿por qué no puede ser neutral? Supongamos que simplemente se abstiene de tratar de sugerir a la gente cómo gastar su dinero. ¿Qué es esto sino la neutralidad?
No se podría sugerir que los Skidelskys son neutrales. Dicen que
el sistema capitalista en nuestra parte del mundo está entrando en su fase degenerativa. El signo principal de esto es el dominio de las finanzas, enamorada de sí misma, sino cada vez más carente de cosas útiles que hacer. La versión angloamericana del capitalismo individualista se mantiene en gran medida va en beneficio de una plutocracia depredadora, cuyos miembros crema de los más ricos, mientras que los premios que justifica su depredación en el lenguaje de la libertad y la globalización. (P. 181)
Esto podría haber salido directamente de los británicos fascista Sir Oswald Mosley , el tema de una biografía comprensiva por el primer autor de ¿Cuánto es suficiente?[2]
David Gordon hace crítica de libros sobre economía, política, filosofía y leyes para The Mises Review , la revista trimestral de la literatura en las ciencias sociales, publicada desde 1995 por el Instituto Mises. Es autor de The Essential Rothbard , disponible en la tienda de Mises. Enviar correo electrónico . Véase David Gordon Archivos de Artículos .
La confianza empresarial cae en septiembre
