Acabamos de terminar nuestra búsqueda cada cuatro años por lo que es el mejor en el mundo de una increíble variedad de deportes.Descubrimos que era absolutamente el mejor en un momento dado, bajo las mismas circunstancias, aunque fuera por una fracción de una pulgada o una centésima de segundo. Pero, sobre todo en los acabados de fotos que las audiencias previstas para muchas emociones, parecía que las diferencias en premios (medalla de oro frente a la plata, medalla de bronce frente del caballete medalla, por lo que el equipo o las finales frente a sólo faltan ellos, etc) fueron mucho mayor que las diferencias a menudo pequeños en el rendimiento.
Eso puede conducir a serios malentendidos cuando gente de la razón por analogía de las competiciones deportivas a la competencia del mercado (forma abreviada de lo que la gente hace arreglos voluntarios entre sí).
En los Juegos Olímpicos, las recompensas parecen ir sólo a unos pocos "ganadores", que se podrían adoptar para dar a entender que la mayoría de los participantes - aunque talentoso, trabajador, y admirable en muchos aspectos - los perdedores eran (la versión más cínica es que "el segundo lugar significa primer perdedor"). En la economía de lenguaje, el pensamiento cuidadoso ausente, parece que las "ganancias" ir a los que tienen una ventaja absoluta en una tarea, por insignificante que fuera su superioridad, y el ganador se lo lleva todo, tales ganancias dejar a otros en peores condiciones.
A pesar de que es una visión limitada y engañosa de ganar (se ignora el valor de la auto-mejora y el cumplimiento de lo que es tan lejos, por ejemplo), creo que decolora similares puntos de vista del pensamiento de muchas personas de la competencia del mercado.
A partir de la idea de que en la competencia, incluida la competencia de mercado, las recompensas son injustamente desproporcionada en relación con el rendimiento, es más que un paso a una serie de intervenciones estatistas en nombre de la justicia que hacen muy poco para avanzar en la equidad, pero una gran cantidad de socavar los beneficios que Todos proceden de la competencia participan en acuerdos voluntarios.
La analogía de los ganadores en el deporte a los ganadores en la competencia de mercado refleja, en parte, una confusión entre la ventaja absoluta (que se puede hacer absolutamente más de algo con sus recursos dados) y la ventaja comparativa (que es relativamente mejor en hacer algo en relación con lo otro Se podría haber hecho con los mismos recursos) - una distinción, reconoce por primera vez por David Ricardo, con implicaciones tan importantes que cada curso los principios-de-la economía trata de dejar claro. Y una parte central de la discusión es demostrar que, aun cuando una parte es mejor que otro tanto de dos tareas consideradas, las ganancias no van a la que tiene la ventaja absoluta en detrimento de la otra parte. En cambio, la especialización y el intercambio de beneficios de ambas partes, siempre y cuando los acuerdos son de carácter voluntario, como en el libre mercado.
Los economistas han sido a través de esta historia tantas veces que parece obvio para nosotros.Pero más de 30 años de experiencia en el aula me ha enseñado que muchos estudiantes luchan para salir de la configuración por defecto de pensar en términos de ventaja absoluta ("para el ganador va el oro, pero otros pierden" analogía con el deporte), que es realmente necesario comprender las ventajas comparativas. Y muchos de los que lo hacen "conseguir que" todavía se puede confundir por la jerga, el pensamiento descuidado, lógica defectuosa, y la tergiversación que suelen desinformar a los debates de política pública.
Como resultado de ello, para ayudar a los estudiantes obtener y retener lo que han aprendido en contra de los ataques de lo que Henry Hazlitt llama "las mejores mentes comprable," es muy útil tanto para personalizar las cosas (que los estudiantes puedan entender las cosas como explicar lo que iban a hacer) y el uso de historias sencillas que mantienen a lo esencial. Y si esto es útil para aquellos que están tomando cursos de economía, es aún más para la gran mayoría sin formación económica alguna.
Permítanme ilustrar con uno de varios ejemplos que uso en mi clase de principios para demostrar la lógica y las implicaciones de la ventaja comparativa.
Le pido a mis estudiantes que tiene un hermano todavía vive en casa. De las manos que suben, cojo un "voluntario". Digamos que es una estudiante y su hermano es un hermano. La circunstancia es simple. Propongo que mi estudiante puede cortar el césped en casa en media hora, pero su hermano tarda una hora en hacer el mismo trabajo. Entonces le pregunto a mi estudiante que es el más bajo costo o cortadora de césped más eficiente. A pesar de que los estudiantes son asignados a leer sobre las ventajas comparativas versus absoluta antes de la clase, alrededor de dos terceras partes del tiempo, mi estudiante (u otros que saltan en su afán por impresionar, por ser primera a la derecha) elige lo obvio (para aquellos que estén pensando en términos de ventaja absoluta) y la respuesta equivocada: es ella.
¿Quitaré, pues mi estudiante a través del proceso de reconocimiento de lo que está mal con su lógica. Señalo que la respuesta correcta a la pregunta es "depende", porque no tengo, de hecho, proporcionó información suficiente para responder a la pregunta correctamente más allá de eso.
La clave es reconocer que los costes correspondientes a cortar el césped no son una hora frente a una media hora de tiempo. La cuestión central es que renuncia a menos de otras cosas que podría hacer con el tiempo (o de los recursos en general) que lo llevó a cortar el césped, no el tiempo que se requiere para la misma tarea.
Así que añadir el supuesto de que mi hijo podría ganar $ 20 la hora trabajando en otra cosa (donde los $ 20 refleja el valor de los demás salida esperamos recibir como resultado de sus esfuerzos), pero su hermano sólo pudo ganar $ 8 la hora en otra parte (que también refleja el valor de los demás salida esperamos recibir como resultado de sus esfuerzos).
Con esta información adicional, que demuestran que la respuesta absoluta-ventaja (que debe podar el césped) es errónea, y que ambas partes podrían beneficiarse de tener el productor absolutamente peor, pero comparativamente mejor especialización y el intercambio.
En este ejemplo, la media hora de salida previsible necesario para mi hijo para cortar el césped es de 10 dólares de bienes y servicios, según lo estimado por los demás Disposición a pagar. Pero vale la pena la hora de salida renunciado a su hermano es de sólo $ 8, también valorado por la voluntad de los demás a pagar. El resultado contradictorio es que a pesar de que su hermano es absolutamente peor a cortar el césped (y en otras cosas también), es comparativamente mejor. En este caso, se debe a que mientras que él es la mitad de bueno en cortar el césped, que es sólo el 40 por ciento tan bueno en lo que se ha dado por vencido, por lo que en realidad le da a menos que cortar el césped.
La implicación es que tiene sentido para su hermano para cortar el césped a pesar de su desventaja absoluta. Aquí es donde el conflicto con ventaja absoluta-("sólo gane el mejor") lógica llega a un punto máximo.
¿Cómo podemos luchar contra ella? Se demuestra cómo ambas partes podrían estar mejor por tener a la persona con cada ventaja comparativa especializada en ella, e intercambiar entre sí en términos aceptables para todos, independientemente de las ventajas absolutas. No se gana o se pierde, sino de ganar-ganar.
Una forma sencilla es comenzar asumiendo que es responsabilidad de mi hijo para cortar el césped, y luego mostrar cómo es en ambos de sus intereses para organizar un intercambio de servicios. En este caso, mi hijo estaría dispuesto a pagar algo menos de 10 dólares para salvar a su costo de oportunidad de $ 10 de podar el césped. Su hermano estaría dispuesto a aceptar cualquier cosa más de $ 8, porque sería más que cubrir su costo de oportunidad. Diga que proponen el intercambio de servicios por $ 9. Tanto diría que sí, y ambos terminan en mejor situación. Y debido a que voluntariamente estaría de acuerdo, ningún tercero necesita involucrarse - sus propios intereses conduciría al resultado mutuamente beneficioso.
¿Por qué este razonamiento, que puede ser transmitido a (eventualmente) asintiendo con la cabeza en un salón de clases, no tienen un efecto mayor o más duradero en el razonamiento de la gente?Esto nos trae de vuelta al razonamiento por analogía con el soporte medalla olímpica, porque la victoria celebrado allí es sustancialmente diferente de la victoria para los demás que resulta de la competencia en el mercado.
En el estrado de medallas, la correspondiente "salida" alcanzado y recompensado es la victoria, independientemente de la velocidad, la altura, etc, con el que se logró. Sin embargo, una analogía más precisa de los beneficios de la competencia entre los sistemas de mercado es la mejora de los resultados (mayores alturas, mayores distancias, tiempos, etc.)
La competencia lleva a que las personas puedan lograr ciertas tareas mejor el paso del tiempo, tanto por el efecto directo de los ganadores y gracias a la emulación por otros de lo que funciona con gran éxito. El resultado es que tanto los participantes y la sociedad obtener más productiva en esas tareas. Más puede ser producido. Es un juego de suma positiva. Y ese hecho es el eslabón que falta a menudo en la comprensión de la gente.
Ganancias de la Sociedad de la creciente lo que se produce con nuestros recursos, ya que la competencia para ofrecer más de lo que deseo que otras personas les hace mejorar (como en tiempos récord de caída), en contraposición a la concepción de suma-cero de ganar a expensas de otros plasmado en un oro medalla. Y ese hecho - que más valor de lo que los demás se produce como resultado de la competencia de mercado, que se puede contemplar en el pensamiento de la medalla de stand - es por eso que todos los participantes obtendrán y por qué buscar esos acuerdos de forma voluntaria sin que nadie les obligue. También es por eso que cuando la pesada mano del gobierno interviene en los asuntos de interior (ya sea con controles de precios, restricciones de entrada, impuestos, regulaciones, mandatos, subsidios, requisitos para licencias, ad infinitum), destruye mejoras - riqueza - que tendría se produjo sin su interferencia coactiva.
Si queremos evitar el engaño absoluto ventaja, ganador-perdedor vista de la competencia que la gente puede inferir de deportes al centrarse sólo en los stands de medallas, tenemos que centrarnos en otra parte. Tenemos que mantener nuestro ojo analítico sobre la ampliación de los beneficios para los demás como individuos obtener mejores al proporcionar lo que ellos valoran - por ejemplo, que una milla de 3:48 permite a alguien para conseguir un determinado resultado con el tiempo un 5 por ciento menos (recursos, por lo general) que una milla en cuatro minutos.
La mejor podremos demostrar este punto a los demás, menos gente se convencerá por mala lógica y ataques falsos en los acuerdos voluntarios. Entonces la recompensa política para esas tonterías caerá y el gobierno va a abusar de la gente creando riqueza trato menos. Si cualquiera de nosotros podría lograr algo de eso, no importa si ganamos una medalla de oro, una medalla de plata, o incluso 10.000 º lugar - La sociedad se beneficiaría en gran medida. Y como la gente descubre maneras de hacerlo aún mejor, nuestro propio aporte real a nuestro prójimo no es en modo empañada. Nosotros ganamos cada vez que alguien encuentra la manera de hacerlo mejor, lo que resulta en la ampliación de los acuerdos voluntarios. La razón es que, medalla de oro o no, que es el estándar de oro para la organización social.
Como suele ser el caso cuando el tema es la libertad y su corolario, la competencia para atraer la cooperación voluntaria de los demás, tal vez la más lúcida distinción entre la competencia atlética y la competencia del mercadoproviene de Ludwig von Mises , en su monumental libro La acción humana :
Competencia cataláctico no debe confundirse con las peleas de premios y concursos de belleza. El objetivo de estas luchas y concursos es descubrir quién es el mejor boxeador o la chica más guapa. La función social de la competencia cataláctico es, desde luego, no para establecer quién es el más inteligente muchacho y premiar al ganador por un título y medallas. Su función es garantizar la mayor satisfacción de los consumidores alcanzables en el marco del estado dado de los datos económicos.
Gary M. Galles es profesor de economía en la Universidad de Pepperdine. Enviar correo electrónico . Ver Gary Galles de archivos de artículos .
