"Me di cuenta de una contradicción", escribe unblogger anónimo :
Los defensores de la Escuela Austriaca en contra de la fijación de precios y la planificación económica, y la escuela austríaca aboga por un patrón oro, que puede ser visto como una manera de fijar la tasa de cambio del tamaño de la fuente de dinero a través de la planificación económica.
Si bien es cierto que muchos economistas austriacos (Mises, Rothbard, Hayek, etc) escribir en referencia al oro como dinero y usar estas definiciones en las construcciones de su pensamiento, el contexto de su primera escritura debe ser entendido. La mayoría de la literatura económica dominante hoy en día se compone de Austria en un momento cuando el oro se consideraba todavía el dinero en algunos aspectos de la economía mundial. Fue sólo después de 1971 -, cuando Richard Nixon sacó de los Estados Unidos del patrón oro (no un verdadero patrón oro, pero ten paciencia conmigo) por completo, por lo tanto rompiendo el Bretton Woods acuerdo - que la transformación del dólar en una moneda fiduciaria respaldada completa sólo por la "plena fe y crédito de los Estados Unidos" estaba completa. La "plena fe y crédito", por supuesto, se refiere a la capacidad del gobierno para saquear a los ciudadanos de su riqueza ganada.
Muchas veces, cuando Mises o Rothbard se refieren al dinero como el oro, es porque un patrón oro internacional, aunque sea un uno muy imperfecto, todavía estaba en funcionamiento en el momento de la mayor parte de sus escritos.
En cuanto a los austriacos que abogan por un retorno al patrón oro se va, esta es una posición a menudo mal interpretado. Austríacos reconocen la eficiencia y la capacidad de generación de riqueza del mercado desinhibida. Ellos se resisten a la intervención del gobierno, lo cual interfiere en el proceso de miles de millones de transacciones individuales remunerados en masa que abarca una economía de mercado. Austríacos simplemente desean ampliar sus laissez-faire vistas a la creación y venta de un producto básico específico: el dinero.
Rothbard, escribiendo en el caso de un dólar de oro genuino , un resumen de lo que como un punto de vista significaría:
La mejor propuesta conocida para separar el dinero del estado es el de la FA Hayek y sus seguidores. Hayek "desnacionalización del dinero" sería eliminar las leyes de curso legal, y permitir que cada individuo y la organización para emitir su propia moneda, los billetes de papel con sus nombres propios y marcas de adjuntos. El gobierno central podría mantener su monopolio sobre el dólar, o el franco, pero otras instituciones se les permite competir en el negocio de la creación de dinero, ofreciendo sus propias monedas de marca. Así, Hayek sería capaz de imprimir Hayek, el autor presente para emitir Rothbards, y así sucesivamente. Mezclado con sugirió el cambio legal de Hayek es un esquema empresarial por el cual un banco Hayek inspirado en emitiría "ducados", que serían emitidas de tal manera que para mantener los precios en términos de constantes de ducados. Hayek confía en que su ducado fácilmente fuera de competencia a que el dólar inflado, la libra, marca, o lo que sea.
Veteranos de la competencia del mercado fuera de las ineficiencias de las empresas mediocres, mientras que la mejora de la calidad y la reducción del precio de cualquier bien o servicio se produce. La extensión de este resultado a la esfera de la producción de divisas que generan los mismos resultados, porque las monedas que se perciben como de bajo valor o poder adquisitivo que fallan para conseguir un uso generalizado. Los precios sólo son cada vez determinada por la valoración de los consumidores, lo que no es diferente cuando se aplica a la moneda y su poder adquisitivo.
Si yo fuera a obtener una máquina de imprimir y comenzar a producir hojas de "James E. Miller", y luego trató de hacerlos pasar como moneda de cambio, nadie fuera de algunos niños ingenuos pocas probabilidades de que los aceptan como dinero. La promesa de valor de un vendedor en solitario no suele ser suficiente para la aceptación universal de un medio de intercambio. El dinero mejor actúa para facilitar las transacciones cuando se tiene unas cualidades muy concretos: es reconocible, fácilmente divisible, y duradera. Esta es la razón de oro, que posee todas las cualidades mencionadas, fue utilizado históricamente como moneda durante miles de años. Cuando los austríacos abogan por el retorno al patrón oro, hay un supuesto implícito de que si leyes de curso forzoso, el capital de las ganancias de los impuestos sobre las monedas alternativas, y el requisito de que los impuestos en general se pagan en dólares (o lo que sea la moneda respectiva del país) se supriman , el oro lo más probable es obtener una rentabilidad rugir como un medio de aceptación universal de intercambio.
El uso histórico del oro también explica por qué actúa como una protección contra el gasto del gobierno despilfarrador y envilecimiento de la moneda. Ver los últimos diez años en los Estados Unidos:
Austriacos no están en el lado de la aplicación de gobierno de un fuera de estándar de oro de la ejecución del contrato básico. Como Gary North dice , "siempre que los gobiernos entrar en el negocio del dinero, el público debe esperar Monkey Business". El gobierno debe renunciar de todo el control monetario, como tal, conduce inevitablemente a la indirecta monetización de la deuda pública, inflación perpetua, el ciclo económico de auge y caída, y la cartelización del sector bancario. El libre mercado - es decir, las acciones descentralizadas de millones - debe dictar cómo se desarrolla la moneda para evitar los abusos mencionados.
En resumen, la posición austríaca es que la gente puede usar cualquier de los productos básicos que desean que el dinero. Sin embargo, un sistema arcaico de múltiples tipos de dinero (creo pollos, ganado vacuno, huevos, mantequilla, cereales, cigarrillos, guijarros, conchas de mar, etc) no es la mejor manera de fomentar una economía dinámica y global. Esta es la razón por un bien universal, como el oro o la plata, termina convirtiéndose en un medio de amplia aceptación. La interferencia del gobierno o la adquisición de este proceso distorsiona un proceso de mercado una vez democrática en favor de un sistema coercitivo que enriquece a unos pocos a expensas del público en general.
Nuestra hipocresía afirmar blogger anónimo cita a Warren Buffet:
[Oro] se excavadas en el terreno en África, o en algún lugar. Luego se derriten, cavar otro hoyo, entierro de nuevo y pagar a la gente de pie alrededor que lo custodian. No tiene utilidad. Cualquiera que haya visto desde Marte se rascándose la cabeza.
Pero lo que el Sr. Buffet tiene que preguntarse es si el oro realmente no tiene ninguna utilidad, ¿por qué es desenterrado en el primer lugar? Son de oro los mineros no más de zánganos descerebrados enamorados con lustre brillante del metal? Creo que podemos estar de acuerdo que este no es el caso, por el hombre actúa con un propósito - el propósito de la minería de oro es que el oro mismo es aceptado como valioso.
Quienes se oponen a la regla de oro no pueden entender varias cosas: lo que realmente es el dinero, el peligro en el control estatal sobre el dinero, y cómo el proceso de mercado es capaz de crear un sistema monetario sostenible.Es por eso que llegar a afirmaciones ilógicas como el Sr. Buffet. Para aquellos que se derivan una gran cantidad de sus ingresos al influir en la política del gobierno, quieren nada más que para prevenir y marginar a la devolución de un verdadero patrón oro.
James E. Miller tiene una licenciatura en administración pública con un menor de edad en los negocios de la Universidad de Shippensburg, PA. Él es el blogger en jefe de la Ludwig von Mises Institute de Canadá y el contribuyente en la actualidad a su periódico local, la Prensa y el Diario de Middletown . Ver el blog de . Enviar sucorreo electrónico . Véase James E. Miller archivos del artículo .
Una versión de este artículo apareció en Mises.ca, 31 de diciembre de 2011.
