BANGKOK -- Los llamamientos mundiales para reducir la generación atómica de electricidad ante el desastre del Japón podrían ser una mala noticia en la batalla contra el calentamiento global, a no ser que las naciones se dediquen de llenó a impulsar la energía eólica, solar y otras fuentes limpias y renovables, afirman activistas.
Si los países deciden anular la energía nuclear, que no emite los gases causantes del efecto invernadero que contribuyen al calentamiento global, tendrían que utilizar más combustibles fósiles. Los activistas del medio ambiente sostienen que esta tragedia podría ser una oportunidad para acabar con ambas alternativas.
"Es una falsa elección la de dar al público la alternativa entre el desastre del cambio climático o un desastre nuclear. Necesitamos fuentes renovables de energía", sostuvo Tove Maria Ryding, de la organización activista Greenpeace.
La directora de la ONU sobre el cambio climático, Christiana Figueres, dijo que todos los países han revisado su política nuclear debido a la crisis en Japón.
"Queda por ver lo que deciden", indicó la funcionaria en una conferencia a la que asisten 173 naciones y que concluirá el viernes por la tarde en Bangkok. La reunión es un apéndice del encuentro cimero realizado en diciembre en el balneario mexicano de Cancún.
Figueres y otros temen que las promesas formuladas por los gobiernos para reducir los gases que causan el efecto invernadero suman solamente el 60% de lo que según los científicos es necesario para evitar que en el 2020 la temperatura suba más de dos grados Celsius (3,8 Fahrenheit) por encima de los niveles preindustriales.
El retorno a los combustibles fósiles presumiblemente empeoraría los efectos del cambio climático, que según los científicos causa la fusión de los casquetes polares y los glaciares, la subida del nivel del mar y un clima extremoso.
Antes de que un maremoto dañara la planta nuclear japonesa de Fukushima Dai-ichi el mes pasado, el Organismo Internacional de Energía Atómica, con sede en París, calculó que las plantas nucleares agregaría 360 gigavatios de capacidad generadora al inventario global para el 2035.
Tras el accidente, los cálculos han sido reducidos por la mitad, dijo el economista jefe del organismo, Fatih Birol, citando la presión para no construir nuevas plantas nucleares e ir apagando otras más viejas antes de lo pensado.
El vacío seguramente será llenado a partes iguales por la energía renovable, el carbón y el gas. El resultado producirá otro 5% -unos 500 millones de toneladas- de dióxido de carbono emitido globalmente para el 2035, dijo Birol en una entrevista.
"Se está acabando el tiempo para alcanzar el objetivo de los dos grados, y con una disminución de la energía nuclear es incluso más difícil", dijo Birol. "Es una mala noticia: aumentará el costo de la energía, disminuirán la seguridad energética y la diversificación y aumentarán las emisiones de carbono".
Los especialistas se preguntan si los países reducirán la energía nuclear tanto como prometieron en un principio como reacción a la tragedia de Fukushima, y de ser así, si se lanzarán en pos de la energía renovable o si quemarán más carbón.
Ryding dijo tener que varios gobiernos, que han comenzado a dar marcha atrás en sus promesas de reducir la emisión de gases nocivos, quizá usen Fukushima como razón para hacer incluso menos.
Birol, de la AIEA, que asesora a los gobierno sobre energía, cree que algunos líderes mundiales podría haberse "apresurado demasiado" al rechazar la energía nuclear a causa del desastre japonés.
Los reporteros de Associated Press Mari Yamaguchi en Tokio y Juergen Baetz en Berlín contribuyeron a este despacho
