Un fantasma recorre el último libro de Robert Frank - el espectro del libertarianismo. Para él, se trata de una visión doctrinaria con poco recomendable, sin embargo, una y otra vez parece dibujado tanto para tratar de refutar y para desviarla. El liberalismo se necesita para ser malo, pero incluso los que lo aceptan, piensa, hay que ver que sus propuestas de fiscalidad progresiva y una variedad de medidas de bienestar son razonables. Uno podría estar inclinado en un principio para explicar el comportamiento de Frank diciendo que responde a la mala influencia, como él lo ve, que las posiciones libertarias tener en los debates de política pública.Sospecho que hay algo más que eso, sin embargo. El liberalismo ejerce una fascinación peculiar sobre él.
Él dice acerca de libertarismo,
A diferencia de la mayoría de los críticos de la izquierda, le daré los supuestos defensores de las libertades básicas de los más importantes del mundo - que los mercados son competitivos, que la gente es racional, y que el Estado debe cumplir con una pesada carga de la prueba ante restringir la libertad a cualquier ciudadano individual de acción . Aunque hay razones para cuestionar cada supuesto, las contradicciones internas del marco libertario emerger con claridad, incluso si se acepta acríticamente estos supuestos. (P. 11)
¿Cuál es la contradicción interna en el seno del liberalismo que las reclamaciones de Frank discernir?Aquí Frank vuelve a interpretar un tema familiar a los lectores de sus libros anteriores.
El defecto fatal en que [libertario] marco se deriva de una observación que sí es completamente indiscutible - a saber, que en muchos ámbitos importantes de la vida, el desempeño se califica en la curva .... La dependencia de la recompensa en el rango elimina la presunción de la armonía entre el individuo y intereses colectivos, y con él, el fundamento de los argumentos del libertario como un sistema de mercado completamente libre. (P. 11)
Una noticia reciente ilustra lo que Frank tiene en mente. El EE.UU. Agencia Antidopaje ha despojado a Lance Armstrong de sus victorias en el Tour de Francia, alegando que él utilizó prohibidas sustancias dopantes. Los méritos de la controversia que no están aquí nuestra preocupación, pero sirve para plantear la pregunta: ¿Por qué los atletas ingerir sustancias que puedan dañarlos? Obviamente, lo hacen para obtener una ventaja sobre sus competidores. Pero mientras un número importante de atletas rivales ello, ninguna de ellas podrá obtener una ventaja sobre los demás. Usted podría conseguir un salto en la competencia si sólo le tomó las sustancias y nadie más lo hizo, pero esto es irrelevante para lo que sucede en el mundo real. Los atletas han ido a la molestia inútil y poner en riesgo su salud, y el resultado es que son exactamente donde estaban antes en sus batallas con otros.
La dependencia de la recompensa en el rango por supuesto afecta a muchos otros, además de los atletas, y un ejemplo concreto de ello especialmente molesta Frank. La gente quiere que sus hijos asistan a la escuela mejor disponible, y las escuelas de los barrios más ricos son mejores que las de las zonas más pobres. Esto lleva a los padres a trabajar más tiempo y más duro - y bajo condiciones de mayor riesgo - de lo que lo habría hecho, con el fin de darse el lujo de mudarse a un barrio mejor.Una vez más, sin embargo, sus esfuerzos no ganan para ellos el resultado que esperan: cada padre es frustrada por los esfuerzos similares de otros padres.
Un trabajador podría aceptar un trabajo riesgoso en un salario más alto, ya que hacerlo sería cubrir los pagos mensuales de una casa en un distrito escolar mejor. Sin embargo, la misma observación se aplica a los demás trabajadores. Y debido a que la calidad escolar es un concepto inherentemente relativa, cuando otros también comercian seguridad por salarios más altos, nadie se moverá hacia adelante en términos relativos. Van a tener éxito sólo en las licitaciones los precios de la vivienda en los distritos escolares mejores. (P. 40)
Frank hace una analogía entre este tipo de lucha fútil y un fenómeno estudiado por Charles Darwin.Un ejemplo es el alce, que ha desarrollado cuernos descomunales. Estos "no funcionan como armas en contra de los depredadores externos, sino en la competencia entre los toros para el acceso a las mujeres" (p. 21). Las astas que sean menos rápido y más fácil para los lobos para atacarlos. Son incluso peor que Lance Armstrong y sus compañeros ciclistas. Estudio de Darwin de este fenómeno conduce a Frank a "ofrecer la siguiente predicción. Un siglo por lo tanto, si una lista de los economistas profesionales se les pidió que identificaran el padre intelectual de su disciplina, la mayoría nombrará a Charles Darwin" (p. 16).
Todo esto está muy bien, se puede decir - o en realidad, como pronto veremos, no muy bien - pero ¿qué tiene que ver con el liberalismo? La respuesta es simple. El gobierno puede rescatarnos de estas luchas competitivas inútiles mediante la imposición de un fuerte impuesto al consumo progresivo. La gente tendría menos dinero para gastar en tratar de salir adelante de la otra, pero no sería peor situación: recuerde que el dinero que gastamos en arañando nuestro camino a la cima nos hace ningún bien. Todos nuestros esfuerzos nos deja donde estábamos antes de que nos pasamos el dinero. Dados los buenos oficios del gobierno, la gente todavía podría intentar superar unos a otros, pero ahora el gobierno puede gastar el dinero que se extrae en todo tipo de proyectos útiles.
"Uno tiene fuertes sospechas de que Frank ha sustituido sus preferencias más abstemios a la voluntad de aquellos a los que considera derroche y despilfarro".
Desafortunadamente, los defensores de las libertades desagradables prohibir la ruta. Ellos profesan la idea sorprendente que la gente tiene el derecho de gastar su dinero como quieran y que el gobierno no tiene derecho a tomar de ellos sin su consentimiento. ¿No ven que se interponen en el camino de la eficiencia? Fuera con ellos!
Argumento de Frank como un impuesto sobre el consumo no funciona, por una serie de razones. Algunos de ellos me he dirigido en críticas anteriores, así que voy a ser breve,. Sino para evitar acusaciones de reciclaje de material viejo, voy a añadir un nuevo punto [1] La falta de análisis central de Frank de luchas competitivas es que no necesita ser cierto que gastar dinero en esfuerzos de salir adelante de otros resultados en una mejor situación para nadie. La gente necesita no terminan exactamente como lo habría tenido un recursos destinados a la lucha.
Participar en una lucha competitiva puede cambiar el orden de clasificación de la gente de lo que de otro modo habría sido. Supongamos, por ejemplo, que las acusaciones contra Lance Armstrong son ciertas - lo hizo tomar drogas, al igual que sus competidores. Si ninguno de los ciclistas habían tomado la droga, tal vez no sea cierto que un drugless Armstrong todavía habría triunfado. Tal vez se beneficiaron de las drogas más que sus competidores lo hicieron.
Además, algunas personas ganar luchas competitivas por el gasto de más dinero que sus rivales.Frank ofrece un ejemplo de esto:
Oposición [New York Yankees, el dueño George] Steinbrenner a los topes salariales y de ingresos compartidos impuesto costos sustanciales a los propietarios del equipo, y en última instancia de fans. En la jerga de los economistas, estas políticas crearon "externalidades de posición." (P. 68)
Frank no le gusten las actividades de Steinbrenner, pero no puedo decir que gravar distancia recursos para prevenir luchas competitivas entre los propietarios que han dejado una situación peor. Steinbrenner no podría haber existido si el gasto todos los propietarios estaban restringidos, y, dado su intenso deseo de ganar, hubiera sido peor.
Esto nos lleva al nuevo punto que quiero plantear en contra de Frank. ¿Qué pasa si la gente disfruta de la clase de lucha que lleva a Frank a arrancar el pelo? ¿Y si sólo lo que quieren hacer es gastar todo el dinero que puedas para triunfar? Es cierto que todavía se pueden propuesta fiscal Frank a pasar lo que el gobierno se digna que les permita mantenerse, pero que no pueden dedicarse a la lucha en la moda de todos los que lo deseen. Uno tiene fuertes sospechas de que Frank ha sustituido sus preferencias más abstemios a la voluntad de aquellos a los que considera derroche y despilfarro. Él no ha venido para arriba con una propuesta de neutralidad fiscal que beneficia a todos y no perjudica a nadie.
Pero qué importa esto? Frank podría responder a mi objeción de que incluso si gastar dinero en luchas competitivas cambia el orden de clasificación de los que participan en ellos, también es cierto que estas luchas no aumentan el bienestar agregado. Las luchas no dan lugar a más ganadores y perdedores menos que antes. Si es así, no podía decir que Frank cosas serían mejores para la mayoría de la gente si el dinero utilizado en estas peleas fueron gravados lejos y gasta en otras cosas?
Decir esto, sin embargo, Frank tendrá que introducir sus propios puntos de vista sobre cómo la gente "debe" gastar su dinero. Ya no podía hacer la afirmación de valor neutral que se le muestra a la gente cómo podían estar mejor, teniendo en cuenta sus propias preferencias. Si Frank quiere dar este paso, entonces él nos debe una explicación de la moralidad, y esto lo hace ninguna pretensión de proporcionar. [2]
Incluso si el análisis de Frank tenía razón, su caso contra el liberalismo no iba a funcionar. Las personas que piensan que las luchas competitivas diversas costaría más de lo que valían son libres de acordar voluntariamente a abandonar o reducir ellos. Acuerdo voluntario puede ser más lento, engorroso, en algunos casos, de recurrir al gobierno. Pero respeta los derechos de las personas mayores de su propiedad, un asunto de poca importancia para Frank. Por el contrario, la idea libertaria de los derechos de propiedad le desconcierta.
David Gordon hace crítica de libros sobre economía, política, filosofía y leyes para The Mises Review , la revista trimestral de la literatura en las ciencias sociales, publicada desde 1995 por el Instituto Mises. Es autor de The Essential Rothbard , disponible en la tienda de Mises. Enviar correo electrónico . Véase David Gordon Archivos de Artículos .
.jpg&w=600&h=401&ei=XbNIUNGGAYiX0QGy14GIDg&zoom=1&iact=hc&vpx=74&vpy=34&dur=1748&hovh=183&hovw=275&tx=141&ty=98&sig=105545874446572835870&page=1&tbnh=122&tbnw=147&start=0&ndsp=12&ved=1t:429,r:0,s:0,i:138)
