En un concierto de Paul McCartney en el AT&T Park de San Francisco en el 2010, Matthew Springer no se sorprendió al verse rodeado por una nube de humo de marihuana. Sin embargo, estaba asombrado de que el público lo tolerara sin quejarse.
"Todas estas personas sabían que deben evitar el humo de los cigarrillos, porque la comunidad de salud pública ha estado diciéndolo durante décadas", recuerda Springer, profesor de medicina en la Universidad de California en San Francisco. Pero, agrega, "no se nos ha dado ese mensaje sobre el humo de la marihuana, así que la gente pensó que era diferente, que de alguna manera estaba bien".
Pero, ¿está bien? se preguntó Springer.
Ahora que la usada para recreación, además de la marihuana medicinal, es legal en California (gracias a la resonante aprobación en noviembre de la Ley de Uso Adulto de la Marihuana de la Proposición 64), existe una renovada urgencia en buscar más información sobre los efectos positivos y negativos de la droga.
Los científicos de la UCSF reconocen el estatus contradictorio de la marihuana: la droga tiene usos terapéuticos importantes y probados, pero también puede conducir a tremendos problemas de salud pública. Todos están de acuerdo en que una base de evidencia más sólida es clave.
¿Es el humo de marihuana de segunda mano tan peligroso como el humo del tabaco? ¿Cuáles son las posibilidades para su uso clínico y por qué es tan difícil estudiarlos? A medida que las nuevas leyes crean una nueva industria, ¿olvidamos las lecciones de salud pública de lucha contra el Gran Tabaco?
"Nos quedan tantas preguntas", dice Reto Auer, quien lanzó un estudio sobre la función cognitiva y la marihuana mientras estaba inscrito en el programa de Formación en Investigación Clínica de UCSF. Publicado en JAMA Internal Medicine en 2016, los resultados mostraron que los participantes del estudio que informaron de uso a largo plazo de marihuana experimentaron algunos problemas de memoria a mediados de la vida.
"Académicamente es interesante estar en un campo donde se sabe muy poco", añade Auer, "pero es una pena que no podamos informar mejor al público".
Los federales: Simplemente dicen "no" a la investigación
La marihuana, ahora legal por orden de un médico en 29 estados y de forma recreativa en ocho estados (más el Distrito de Columbia), permanece en la misma clase federal que la heroína y el LSD, un medicamento de la Lista I, designado como "con alto potencial de abuso" y "ningún uso médico actualmente aceptado". A nivel federal, la marihuana se considera más peligrosa que los opiáceos prescritos, como OxyContin y Vicodin, que se relacionaron con más de 15.000 muertes en 2015 y son responsables de niveles de adicción y abuso epidémicos, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
"Todos los días veo a pacientes que se benefician de usar cannabis como medicina", dice Donald Abrams: "Es un agente benigno y seguro que ha sido usado por miles de años". Abrams, quien estudia las propiedades de seguridad y alivio del dolor de la marihuana, es jefe de la División de Hematología y Oncología del Hospital General Zuckerberg de San Francisco y un alumno residente.
Estudiar la marihuana significa navegar por aros reguladores complejos, incluyendo revisiones por la Food and Drug Administration (FDA), la Drug Enforcement Administration (DEA), el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA) y UCSF.
Incluido en las estrictas regulaciones de la DEA para la compra, almacenamiento, documentación y eliminación de la marihuana está el requisito de que cada laboratorio debe tener un contenedor controlado por alarma, que está físicamente conectado al suelo o la pared y con acceso limitado.
"La DEA visitó y determinó que teníamos que hacer más para cerrar el congelador con llave", dice Judith Hellman, profesora y vicepresidenta de investigación del Departamento de Anestesia y Cuidado Perioperatorio. Tomó cerca de un año obtener las aprobaciones, dice Hellman, que estudia los efectos inmunomoduladores de los cannabinoides.
"Era un poco cómico, con todos estos dispensarios de marihuana medicinal dispersos por la ciudad, y nosotros sentados en mi oficina y hablando de todo lo que teníamos que hacer para obtener una pequeña cantidad de THC, cannabidiol y cannabinol -400 miligramos- para usar en un año ", recuerda Hellman.
Suministro restringido: Investigación restringida
El humor probablemente se perdería en la DEA, que durante mucho tiempo designó a NIDA -parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH)- como la única fuente de cannabis para los científicos. Hasta hace poco, NIDA, bajo un contrato exclusivo del gobierno en el lugar desde 1968, pagó a la Universidad de Mississippi US$ 69 millones en 2015 para cultivar toda la marihuana de grado de investigación del país. Aunque la DEA abrió la producción a otros productores el año pasado, ninguno de ellos ha sido capaz o está dispuesto a cumplir con los requisitos regulatorios de la agencia.
Los obstáculos para estudiar la marihuana van más allá de los obstáculos regulatorios, dice Abrams, quien fue coautor de un capítulo sobre las barreras a tal investigación en un informe de 2017 titulado "Los efectos de la salud del cannabis y los cannabinoides". Este informe histórico fue publicado por un comité de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM), del cual Abrams fue miembro.
Un obstáculo, explica, es el límite que NIDA pone en las variedades de la droga que pueden ser usadas en la investigación. Diferentes cepas de marihuana tienen diversos componentes químicos, por lo que mejoran los síntomas clínicos de manera diferente. Las náuseas relacionadas con el cáncer y el escaso apetito, por ejemplo, son mejor aliviados por el cannabis rico en THC, el componente psicotrópico de la marihuana. Sin embargo, hay evidencia de que el dolor crónico, la inflamación y el insomnio son mejor aliviados por el cannabis rico en cannabidiol (CBD).
"En el pasado, NIDA prácticamente sólo tenía cepas de bajo contenido de THC, y con cero CBD", dice Abrams, que ha luchado con las agencias federales para obtener cannabis con mayores niveles de THC y CBD para su investigación actual sobre aliviar los síntomas de los pacientes con anemia celular. Es aún más difícil para los investigadores que quieren mirar a los nuevos sistemas de entrega. "En este momento, el aceite de cannabis es popular", continúa Abrams. Pero "debido a que la fuente del NIDA aún no ha sido probada en seres humanos, si escribo una propuesta para tratar de estudiarla, la FDA dirá que es una "nueva entidad molecular" y lo hace difícil".
El enfoque de la NIDA en el abuso de sustancias puede ser otro desafío. "Muchos de los estudios que NIDA ha apoyado miran las desventajas. Los estudios sobre los beneficios son más raros", dice Abrams, que también es un oncólogo integrador en el Centro de Medicina Integrativala Osher de la UCSF. "Tienes que usar el cannabis de NIDA, pero necesitas obtener fondos de algún otro lugar".
Estas barreras para llevar a cabo una investigación exhaustiva -lo que significa que los pacientes y los proveedores pueden carecer de opciones de tratamiento y los responsables políticos carecen de una base de pruebas completa- constituyen "un problema de salud pública", concluye Abrams.
Pero pronto podría haber una pequeña interrupción en la presa de financiamiento, al menos en California. La Proposición 64, una vez más, compromete el apoyo estatal al Centro de Investigación de Cannabis Medicinal, alojado en UC San Diego. La legislatura estatal estableció el centro, gracias a un superávit presupuestario en 1999, con US$ 9 millones en fondos. Ese dinero ha desaparecido hace mucho tiempo, pero la nueva ley destina US$ 2 millones anuales -de un esperado US$ 1.000 millones que se recaudarán de los impuestos recaudados sobre los minoristas y productores de marihuana recreacional- para la investigación del centro.
Marihuana: El Nuevo Gran Tabaco
Stanton Glantz Profesor de Control de Tabaco de la American Legacy Foundation y director del Centro para la Investigación y la Educación sobre Control del Tabaco de UCSF, tiene una visión menos optimista de la nueva ley de California.
En primer lugar, argumenta, la legislación no ayudará a llenar las arcas del estado debido a los costos sustanciales asociados con la regulación, la aplicación y el aumento de la carga de la atención de la salud. En segundo lugar, "estamos creando un mercado importante que va a ser eventualmente asumido por grandes corporaciones, con una ingeniería de producto y una capacidad de comercialización muy sofisticadas", dice Glantz, que ha publicado ampliamente sobre los efectos del humo de segunda mano, la salud pública y los impactos políticos de la legislación sobre marihuana recreativa.
"Los productos de marihuana de hoy en día son muy bajos de tecnología, hojas desde la tierra en un pedazo de papel, como un cigarrillo de alrededor de 1880. Los cigarrillos de hoy y la comida chatarra son productos de ingeniería de alta. Las empresas de cigarrillos utilizan tecnología como variar la porosidad del papel o utilizarpotenciadores de quemar o añadir azúcar para hacer [el producto] más adictivo. Está diseñado para maximizar el consumo ", dice Glantz.
Mientras que la nueva ley inicialmente da preferencia a los productores más pequeños, retrasando por cinco años la emisión de licencias para cultivar grandes extensiones (2.043 metros cuadrados o más), el programa de licencias del estado no entrará en vigor hasta el 1 de enero de 2018. Durante el actual limbo legal, licencias están siendo emitidas por jurisdicciones locales para operaciones de tamaño industrial. La marihuana será finalmente dominada por grandes empresas, y esas corporaciones, dice Glantz, "ejercerán un tremendo poder político para proteger sus ganancias".
Un análisis de políticas dirigido por Glantz y publicado en PLoS Medicine en 2016 alentó el establecimiento de un monopolio estatal sobre producción, distribución y ventas para evitar que la legalizada industria de la marihuana se convierta en el "próximo gran tabaco o alcohol". En cambio, la nueva ley avanza la marihuana como una oportunidad de negocio, en gran medida regulada por el Departamento de Asuntos del Consumidor. El Departamento de Salud Pública "no tiene un papel significativo en términos del tipo de gran programa de reducción de la demanda que creemos necesario", dice Glantz.
Aunque aplaude la nueva ley para despenalizar el uso de la marihuana, Glantz desea que se pudiera haber hecho "sin crear un gran desorden de salud pública. Hemos tenido 50 a 60 años de guerra de trincheras con la industria tabacalera para llegar a donde estamos hoy. La regulación sensible del tabaco ha sido una batalla gigantesca, así es como va a ser con la marihuana ".
Matthew Springer también se preocupa de que la legalización de la marihuana recreativa por parte de California no proteja la salud pública. Después de esa noche en AT&T Park, inmediatamente se propuso añadir la exposición al humo de marihuana a sus estudios sobre el humo de tabaco de segunda mano. "Ese fue un momento de cristalización", dice Springer. "Hay toxinas al quemar cualquier material vegetal".
Aunque la nueva ley estatal prohíbe fumar marihuana en público "habrá más oportunidades", señala Springer, "para que la gente sea expuesta involuntariamente".
"Tres veces me he acercado a gente en estaciones subterráneas de metro y les he pedido que no fumen marihuana allí", dice. "Estaban tan drogados que no pude llegar a ellos. Las personas que fuman tabaco son lúcidas, la gente que está borracha puede no estar lúcida, pero no te exhalan humo en la cara".
Lo que sigue: ¿Un retroceso político?
Reto Auer, que ahora es profesor asistente en la Universidad de Berna en Suiza, continúa investigando los efectos en la salud de la marihuana en colaboración con colegas estadounidenses. Fue coautor de sus últimos descubrimientos con su mentor de la UCSF, Mark Pletcher, alumno residente y profesor de epidemiología y bioestadística; Publicado en la edición en línea de la Revista Americana de Salud Pública en febrero, su análisis no encontró ningún vínculo entre el consumo de marihuana y las enfermedades cardiovasculares en la mediana edad.
Auer y Pletcher llevaron a cabo su análisis utilizando datos del estudio CARDIA (Desarrollo del riesgo de la arteria coronaria en adultos jóvenes), que siguió a más de 5.000 estadounidenses de 18 a 30 años por más de 25 años, a partir de 1985. Al analizar los datos existentes, tienen que lidiar con el escrutinio regulatorio que enfrentan los investigadores que trabajan directamente con la droga.
Suiza, donde la posesión de pequeñas cantidades de marihuana ha sido descriminalizada pero no legalizada, tiene sus propias reglas y discusiones políticas sobre la investigación de la marihuana, especialmente en lo que se refiere al uso recreativo. Pero la situación no es tan difícil como en Estados Unidos, donde "las leyes son tan duras", dice Auer.
El informe de la NASEM en el que Abrams contribuyó -la primera revisión desde 1999 de la investigación sobre los impactos en la salud humana del uso de cannabis- buscó aliviar esas barreras reguladoras onerosas. A finales de enero, dos semanas después de la publicación del informe, se presentó un proyecto de ley en la Cámara de Representantes de acuerdo con una de las recomendaciones del informe para avanzar en los esfuerzos de investigación: una reprogramación federal de la marihuana.
Sin embargo, ese proyecto de ley puede languidecer. En una revocación de la política de la administración anterior, los funcionarios de la Casa Blanca anunciaron en febrero que esperan una "mayor aplicación" de las actuales leyes federales sobre marihuana cuando entran en conflicto con leyes en estados donde se permite el uso recreativo. Todavía queda por ver si eso tendrá un efecto congelador adicional en la investigación.
"Sería una verdadera vergüenza si la investigación medicinal de la marihuana se pusiera en peligro porque es una droga usada recreacionalmente", Hellman dice. "Ya es hora de que entendamos cómo funciona, qué no funciona y cómo es beneficioso, debemos estudiarlo como cualquier otra droga".
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
Santiago- Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario