El triste estado de la Profesion Economistas
Mises diaria: Jueves, 17 de abril 2014 por Frank Hollenbeck
No es una exageración decir que la reputación actual de economistas es probablemente justo por debajo de la de un vendedor de autos usados. Los recientes fracasos de las políticas económicas para impulsar el crecimiento y el empleo han empañado esta imagen aún más.Esto, sin embargo, está en agudo contraste con el pasado, cuando los economistas eran vistos como la barricada intelectual a las ideas falsas populares, malas ideas, o más importante aún, las políticas gubernamentales que se venden al público en supuestos falsos. Consignas populares, como "protección de empleos en Estados Unidos" jugar en el nacionalismo, pero en realidad sólo sirven a los intereses especiales. El economista del pasado no habría dudado en destacar las falacias en este razonamiento.
La mayoría de los economistas de hoy, sin embargo, se han vendido al enemigo. Ellos trabajan para agencias gubernamentales, tales como el FMI, la OCDE, el Banco Mundial, los bancos centrales o instituciones académicas donde su investigación está muy subvencionada por los organismos gubernamentales. Para tener éxito tienen que "seguir la línea." No muerdas la mano que te da de comer.
Hoy en día, estos economistas y comprado y pagado-para los periodistas que nos informan de los peligros de la deflación y los riesgos de " baja inflación ", y cómo la imprenta nos protegerán de esta catástrofe. Sin embargo, no hay ninguna justificación teórica o empírica para este temor. Por el contrario, una oferta monetaria estable permitiría precios para servir mejor a la función crítica de la asignación de recursos a donde más se necesitan. El crecimiento resultante de una moneda estable que normalmente se asocia con la rápida caída de los precios como fue el caso durante la mayor parte del siglo XIX.
Cuando el presidente Obama habló por primera vez sobre el aumento del salario mínimo, Paul Krugman, premio Nobel de Economía, publicó rápidamente un artículo apoyando dicho aumento. Sin embargo, incluso un estudiante de primer año de economía sabe controles de precios distorsionan la función de asignación de recursos de los precios, beneficiando así a un grupo o intereses particulares en detrimento del resto de la sociedad. Aunque algunos recibirán un salario mínimo más alto, muchos otros simplemente serán lanzados bajo el autobús. Un experto en política no debe ser enmascarado como un economista.
Los economistas también tienen "envidia de la física", y están enamorados con el empirismo y modelos matemáticos. Para trabajar en un banco central que tiene que estar familiarizado con, si no es un cuasi-experto en modelos DSGE. El problema de estos modelos, o cualquier modelo económico, es que los parámetros no son constantes, la mayoría de las variables están interrelacionadas con las siempre cambiantes interrelaciones y omiten variables, como las expectativas, algunos de los cuales es inconmensurable, están convenientemente asumidas lejos como algo sin importancia. Es como tomar una hoja de ruta de las vías marítimas y omitiendo las islas.
La economía es una ciencia y técnicas tomadas de las ciencias físicas social son simplemente inadecuados. Dado que no tenemos un laboratorio para realizar experimentos económicos, es difícil distinguir entre asociación y causalidad o determinar correctamente la dirección de la causalidad. La actividad económica se basa en las acciones humanas, con muy poca regularidad empírica. Puede ser un día soleado, y usted ha esquiado durante tres días. Esto no quiere decir que usted va a ir a esquiar en el cuarto día. Sus acciones simplemente no pueden ser modelados como las reacciones de las ratas de laboratorio en un experimento de la biología. A diferencia de la reacción al ruido de los zombies en los muertos vivientes, los seres humanos no reaccionan necesariamente a los mismos hechos de la misma manera. Los economistas de la Fed deben rascándose la cabeza en cuanto a por qué las empresas no reaccionaron a menores tasas de interés como lo hizo después de la burbuja de las punto-com. Es el viejo adagio de "si me engañas una vez, la culpa es tuya; si me engañas dos veces, la culpa es mía ".
Cuando uno alcanza un doctorado en la física o la medicina, que no pasa tiempo la comprensión de las teorías de hace 200 años. La profesión siempre se está moviendo hacia adelante, ¿no? En economía, que erróneamente tomamos la misma actitud. Macroeconomía como profesión no ha avanzado sino que ha retrocedido. Tuvimos una mejor comprensión de la macroeconomía hace 80 años. Los políticos ponen Keynes en un pedestal porque les dio la base teórica para justificar políticas que han sido merecidamente ridiculizado en el pasado por los economistas clásicos.
Estos economistas como Smith, Say, Ricardo, Mill y lucharon duro para disipar la creencia popular de que el problema era la sobreproducción y la falta de dinero. Hoy en día, los principales economistas nos dicen que todo va a estar bien si podemos impulsar la demanda (por lo tanto, el exceso de producción) o tener más dinero a través de la flexibilización cuantitativa. Estas son las mismas ideas falsas populares promulgadas por los mercantilistas hace 250 años. La diferencia hoy es que los economistas están aliado en lugar de sus enemigos de los mercantilistas.
El papel del economista debería ser explicar no sólo los efectos directos, sino también los efectos indirectos de las políticas económicas. Los economistas no sólo debe decirnos lo que se ve, pero lo que no se ve, y lo más importante lo que hay que prever. Economista al unísono debería haber informado al público de que el gasto público masivo después de la crisis de 2008 hubiera creado un mayor crecimiento y empleo si el dinero había sido dejado en manos privadas. Para financiar "dinero por chatarra", el gobierno pidió prestado el dinero que normalmente se han utilizado para la construcción de plantas y equipos o bienes de capital, la verdadera fuente de crecimiento de una economía. Como dijo elocuentemente Murray Rothbard, esto es una transferencia de "recursos del [sector privado] productiva al sector público parasitario, contraproducente."
Vivimos en un planeta con una restricción de llamada gravedad. Podemos adaptarnos a la ley de la gravedad mediante la creación de innovaciones tales como aviones, pero no podemos desafiar la ley de la gravedad saltando de un edificio sin paracaídas. Lo mismo es cierto en la economía y de la ley de la escasez. Equivocadamente creemos que de alguna manera si el gobierno falsifica legalmente papel intrínsecamente sin valor o gasta el dinero de otro seremos capaces de poner de cabeza la ley de la escasez.
JB Say dijo una vez que los economistas deberían ser "espectadores pasivos" que no dan consejos.Podría haber añadido, "y no dormir con el enemigo."
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
- PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
- Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
HTTP://consultajuridica.blogspot.com
http://el-observatorio-politico.blogspot.com
http://lobbyingchile.blogspot.com
http://calentamientoglobalchile.blogspot.com
http://respsoem2.blogspot.com
CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO - GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES , asesorías a nivel nacional e internacional y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario