¿El controvertido Tony Blair?

• Los dos grandes partidos políticos del Reino Unido discrepan ante el posible nombramiento del ex-primer ministro británico como candidato a presidir la UE

•   Eduardo Monleón-Plaza | Londres (Reino Unido), lector corresponsal | 01/11/2009 | Actualizada a las 14:12h | Lectores corresponsales

Estos son días de alta tensión en el escenario político británico, pendientes de la decisión que se tome próximamente en Bruselas sobre los candidatos para la elección de un Presidente que represente a la totalidad de la Unión Europea. Los dos grandes partidos políticos están a la greña defendiendo o denostando el nombramiento del ex-primer ministro británico Tony Blair como presunto candidato.

PERFIL DE EDUARDO MONLEÓN

Profesión: Profesor de español en UN. Agency
Vivo en... Londres, Inglaterra
Desde... La década de 1970
Lo mejor de Inglaterra: Su civilización, cultura y sentido tradicional
Lo peor de Inglaterra: Su chovinismo y desapego a la integración europea

---

MÁS INFORMACIÓN

• Socialistas y populares europeos cuestionan a Blair como futuro presidente estable de la UE
• Edición Impresa: El peor es Blair

---

PALABRAS CLAVE

Blair, Europa, Saddam, Norte, Irak, Tony Blair, Reino Unido, Unión Europea, Irlanda, Schengen, Nuremberg, Seguridad, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Naciones Unidas, Malvinas, Bruselas, Escocia, Belfast, Lisboa, Gales, Tony, Margaret Thatcher, UE, Bush

No es nada nuevo lo de Blair. Desde hace tiempo se sabía que Tony estaba interesado en representar a esta nueva Europa que, tras ratificar el Tratado de Lisboa -esperemos próximamente, si el presidente checo tiene a bien hacerlo - se adivina más fuerte y con mucha más solidez internacional. Los conservadores han dejado bien claro que no tienen ningún interés en apoyar a Blair. En realidad no tienen ningún interés en apoyar a nadie porque no creen ni en Europa, ni en su actual organización, y mucho menos en un posible Presidente que sólo sirva -según ellos- para "figurar y patearse el planeta en hoteles de cinco estrellas", y a costa del contribuyente.

Si los conservadores llegan al poder -que es lo más probable- se encontrarán con una serie de hechos consumados imposibles de resolver. Insisten en estar en el "corazón de Europa" pero...¿ cómo...?. Este país tiene un gran dilema con respecto a Europa. No forma parte de las esencias vitales, ni quiere, y se siente legitimado para opinar con desfachatez sobre cualquier tema que ya en la Europa integrada está sobrepasado. Esta posición no es exclusiva de los conservadores, porque un sector importante de laboristas piensa igual. Y mejor no hablar de partidos pequeños con una resistencia saguntina frente a lo que creen ingerencia  "europea" en sus rutinarias vidas.

Pero, volvamos a Blair. Ciertamente no puede haber un candidato más conocido, más versado, experimentado, elocuente, y un largo etcétera de epítetos. Pero, frente a todo esto, se levanta una barrera comprensible de duda y controversia. Si bien Blair fue el artífice de los Acuerdos de Belfast para solucionar el problema de Irlanda del Norte, de la formación de Parlamentos en Escocia, Gales e Irlanda del Norte, de medidas internas responsables y bien recibidas como salario mínimo y de un importante package de derechos civiles...entre otras. Su intervención en el asunto de Irak ha borrado todo lo anterior de la imagen pública en este país, y ha destrozado su imagen de político sagaz y moderno que en su día causaba admiración.

Para entenderlo, tendríamos que remontarnos a julio de 2002 cuando los servicios de inteligencia británicos avisaron a Blair de que Washington creía firmemente que "era inevitable la intervención militar en Irak" y que Bush quería deshacerse de Saddam por su responsabilidad en el terrorismo y sus "armas de destrucción masiva" a  través de la acción militar, y que la política a seguir debía prevalecer sobre la "inteligencia" y los hechos. En otras palabras, había que atacar por encima de todo. Los asesores de Blair recomendaron prudencia porque el caso Saddam no era concluyente, y su capacidad de armas destructivas era limitada, e incluso menor, que la de otros 'ejes del mal' de la zona.

Se consideraron tres bases legales para atacar a Saddam: autodefensa, intervención humanitaria, o la autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Como es sabido, prevaleció esta última, pero no se pudo conseguir la ansiada autorización. Blair sabía perfectamente bien que la decisión ya se había tomado y no había vuelta atrás a pesar de las condiciones que la comunidad internacional requería para empezar una invasión legal. Se le explicó a través de expertos que, incluso, "la posesión de armas de destrucción masiva no representaba motivo para un ataque armado...". En definitiva no existía justificación alguna.

Esta intervención armada ingeniada por Bush y jaleada por sus corifeos Donald Rumsfeld y Dick Cheney ha causado la muerte de más de 100.000 seres humanos y una destrucción sin precedentes No había justificación legal ni moral para ella, y nadie ha sido llevado ante ningún tribunal. En caso de hacerse sería como un nuevo Nuremberg. En el Reino Unido este tipo de delitos se queda impune porque en 2006 el sistema judicial determinó que los delitos de agresión internacional no se pueden incorporar al sistema judicial británico. Una forma perfecta de...ir con el ruido a otra parte.

Es interesante recordar que Margaret Thatcher evitaba ciertos países que, como resultado del hundimiento del 'Belgrano' en la guerra de las Malvinas, la habían puesto en la lista negra de personas buscadas para extraditar. Así las cosas, si Blair fuese Presidente, debería evitar algunas repúblicas pos-soviéticas y hasta algunos países de la Unión Europea ya que el delito que podría atribuírsele de "criminal de guerra " persiste y está en vigor. No hay que olvidar que el mundo judicial está lleno de Garzones y garzoncitos con una sobredosis de notoriedad y estrellato.

Releyendo las ediciones de los periódicos británicos de hoy constato que hay una falta notable de entusiasmo por la candidatura Blair y un cierto alivio incluso en el laborismo, porque sería -en caso de que su presidencia fracasase- un fracaso general tanto para el laborismo como para el país. Se puede leer entre líneas que hay un cierto sonrojo ya que un país que no forma parte de la esencia y médula de Europa (Eurozona, Schengen, etc, ) y que va por libre y "a la carta" a otros niveles, difícilmente puede tener la osadía de enviar a un personaje con tantos bagajes negativos, aunque todos acepten que es un político de destellos y experiencia.