| |||||||
En Valle del Elqui serán las próximas vacaciones de María Teresa Infante. La directora de Fronteras y Límites prefiere la "tranquilidad" de esa zona, por lo que descartó pasar unos días en La Serena, donde tiene un departamento frente al mar.
Y es que tener al Pacífico a su disposición podría impedir que se desconectara por unos días del trabajo. Convertida en la coagente del equipo chileno que deberá enfrentar la demanda peruana ante la Corte Internacional de La Haya, la abogada sabe que viene un 2008 recargado.
La tercera de seis hermanos, estudió Derecho en la U. de Chile donde fue compañera de Gutenberg Martínez, Soledad Alvear y con Jaime Hales -su amigo- se titularon el mismo día. Reacia a dar entrevistas y menos a hablar de su vida privada, cuenta que estudió en los colegios San Gabriel y María Inmaculada, éste último en el mismo Bellavista donde vivió su infancia.
Con la fama de trabajólica a cuestas, reconoce que le gusta estudiar y leer novelas o ensayos. "Ahora último he leído mucho sobre Bolivia, un país que encuentro apasionante", dice. Sin embargo, sus energías están concentradas en Perú, donde su preparación le ha granjeado algunos enemigos y hasta acusaciones de ser la «mano negra» que digita las estrategias más duras por parte de la Cancillería chilena.
-¿Cuál es el principal argumento jurídico de Chile para sostener su posición?
-La posición de Chile es que el límite marítimo está sujeto a acuerdos internacionales, que son tratados vigentes y que los países han respetado a lo largo de décadas. Estamos en presencia de un cuadro en que se pretende una modificación de lo que fue acordado. Toda la argumentación de Chile muestra que se acordó no sólo el límite marítimo sino que también su señalización. Esta delimitación fue observada y es integral de las zonas marítimas de dos países que crearon el concepto de 200 millas y que han trabajado en un sistema de cooperación en el Pacífico Sur por décadas.
-El tratado de 1929 señala que "la frontera entre Chile y el Perú partirá de un punto de la costa que se denominará «Concordia»". ¿No es precisamente ese el argumento que ellos sostienen?
-El Tratado de 1929 dice que la frontera se iniciará en un punto «Concordia» en la costa y el trabajo de los demarcadores fue la fijación y señalización de la línea limítrofe. La línea quedó fijada y señalizada y el acta final de los plenipotenciarios lo señala. Finalmente se denominó «Concordia» otro hito de la frontera, lo que creó cierta confusión terminológica.
En 2005, Perú adopta una ley interna por la cual fija unilateralmente el punto «Concordia» y Chile dice que ese punto está a más de 200 metros al sur del paralelo y por lo tanto está en el mar territorial chileno. Pero Chile no está discutiendo el Tratado de 1929 ni su ejecución.
"Tengo mucho aprecio por diplomáticos peruanos"
-A su juicio, ¿cuál es el antecedente de mayor peso para sostener que Perú haya aceptado y aplicado el límite marítimo que defiende Chile?
-Hay una práctica unilateral y bilateral importante. Existen notas del Perú, posiciones de instituciones y textos revisados por autoridades peruanas que indican el paralelo del Hito 1. Hay evidencias que muestran que nunca se tuvo dudas respecto de la existencia de un límite marítimo.
-Torre Tagle tiene fama de Cancillería eficiente. ¿Hay una preparación especial por ello?
-Tengo mucho aprecio por diplomáticos peruanos. Soy amiga del embajador Jorge Chávez (co-agente peruano) y de Marisol Agüero (Coordinadora del equipo peruano). Es una Cancillería profesional y Chile tiene relaciones oficiales con Torre Tagle desde hace muchos años, una relación de altura y de equipos profesionales.
-Perú, en algunas zonas, no dispone de 200 millas de mar. ¿No tienen algo de razón al buscar una reivindicación?
-La delimitación de zonas adyacentes se hace, primero, por acuerdo entre los países según el método que elijan. Planteando eso, los países tienen derecho a extender sus zonas marítimas hasta 200 millas y Perú las tiene y así las ha representado oficialmente.
-Pero en Tacna no se llega ni a las 12 millas.
-Perú hizo la proyección en el horizonte hacia el Océano Pacífico y esa proyección es de 200 millas.
"La relación con Bolivia es independiente de este tema"
-Desde Perú han surgido voces que hablan de estar preparados para un conflicto bélico si la Corte da la razón a Perú y Chile desconoce el fallo. ¿Existe alguna posibilidad de que no se acate el dictamen del Tribunal?
-Chile tiene una historia limpia en materia de derecho internacional y fallos internacionales. Hemos tenido fallos adversos y el país no ha tenido duda de que lo obligatorio es lo que se comprometió a respetar. Esa es la conducta que mantendremos a todo evento; ésas son las reglas del juego.
-En paralelo a este tema, está la situación con Bolivia. Si la Corte fallara a favor de Perú, ¿se complicaría la opción de ceder un corredor, como se ha propuesto en ese país?
-La relación con Bolivia es independiente del tema que ha planteado Perú. Y las relaciones con Bolivia están en una agenda de 13 puntos, amplia y sin exclusiones. Esa agenda sigue su curso y el gobierno de Chile ha reiterado que continuará trabajando con Bolivia.
-Si la Corte le da la razón a la tesis peruana, ¿Chile seguirá confiando en la seguridad jurídica y en que sus fronteras no serán sometidas a revisión constantemente?
-Confiamos en que la solidez de los argumentos llevará a que los espacios marítimos chilenos serán totalmente reconocidos. Las cortes internacionales no tienen por función revisar fronteras vigentes y no creemos que eso vaya a ocurrir en este caso.
"Chile va a seguir ejerciendo soberanía" en su zona marítima
-¿Nombrará Chile un juez «ad hoc» en la Corte de La Haya?
-Eso lo tiene que anunciar el ministro de Relaciones Exteriores. Pero hay algunos criterios: tienen que ser juristas de confianza de los gobiernos que los designan y tener dotes para trabajar en un tribunal que es un órgano independiente, entre otras características.
-¿Puede la Corte dictar una orden de no innovar en la zona que está demandando Perú, en el cual ninguno de los dos países pueda ejercer soberanía?
-No hay mérito alguno para que se declaren medidas provisionales. El tribunal puede dictarlas si a su juicio hay circunstancias que lo ameriten, pero las partes tienen que ser escuchadas.
-¿Existe otra medida que pueda socavar el derecho que está ejerciendo Chile en este territorio?
-Jurídicamente no observamos posibilidades en ese sentido. Chile va a seguir ejerciendo soberanía.
-Hay expertos que han dicho que la Corte ha cambiado el principio sobre el cual falla, y que a veces considera argumentos políticos. ¿Ud. cree que se tomen en cuenta aspectos como la estabilidad regional?
-No creo que la Corte tenga en consideración elementos políticos que antes no tenía en cuenta. La Corte va cambiando de composición, los jueces se van renovando cada cierto tiempo, y ellos pueden venir de distintas escuelas jurídicas.
Ha habido siempre alguna apreciación externa de que en la Corte hay una atmósfera política de la cual ella no se puede sustraer, pero son especulaciones.
-Chile no reconoce que el límite está en el punto Concordia, como señala Perú, sino en el Hito 1. En la ley de Arica-Parinacota se estableció que la frontera estaba en el Hito 1, y finalmente el propio Gobierno dijo que eso había sido un error. ¿Por qué si Chile está defendiendo esa tesis se consideró un error fijar el paralelo en el Hito 1?
-No se dijo oficialmente que hubiera habido un error. La indicación que se incluyó en el proyecto establecía una descripción más detallada de lo que es el límite de la región nueva con el Perú, y que reflejaba lo que decía la ley de Tacna. El paralelo del Hito 1 es una norma que está hace muchos años en los acuerdos chileno-peruanos, y que además está descrita de esa forma en la ley de Pesca del año '91. No hubo un error desde el punto de vista del concepto.
-Pero la ley fue modificada...
-El Tribunal Constitucional señaló que esa indicación era ajena a la idea matriz, no que era un error jurídico.
-¿En qué quedó al final?
-Los límites permanecen igual, y el paralelo del Hito 1 es el paralelo del límite marítimo.
-Existe la idea de que hay un sentimiento antichileno y que los peruanos pueden alegar porque Chile detuvo un barco en las aguas que reclaman.
-A veces la opinión pública, sobre todo en ciertos niveles, se pone más nerviosa o crítica, pero no ha habido nunca una denegación del derecho de Chile de ejercer su jurisdicción donde la ejerce.
Y es que tener al Pacífico a su disposición podría impedir que se desconectara por unos días del trabajo. Convertida en la coagente del equipo chileno que deberá enfrentar la demanda peruana ante la Corte Internacional de La Haya, la abogada sabe que viene un 2008 recargado.
La tercera de seis hermanos, estudió Derecho en la U. de Chile donde fue compañera de Gutenberg Martínez, Soledad Alvear y con Jaime Hales -su amigo- se titularon el mismo día. Reacia a dar entrevistas y menos a hablar de su vida privada, cuenta que estudió en los colegios San Gabriel y María Inmaculada, éste último en el mismo Bellavista donde vivió su infancia.
Con la fama de trabajólica a cuestas, reconoce que le gusta estudiar y leer novelas o ensayos. "Ahora último he leído mucho sobre Bolivia, un país que encuentro apasionante", dice. Sin embargo, sus energías están concentradas en Perú, donde su preparación le ha granjeado algunos enemigos y hasta acusaciones de ser la «mano negra» que digita las estrategias más duras por parte de la Cancillería chilena.
-¿Cuál es el principal argumento jurídico de Chile para sostener su posición?
-La posición de Chile es que el límite marítimo está sujeto a acuerdos internacionales, que son tratados vigentes y que los países han respetado a lo largo de décadas. Estamos en presencia de un cuadro en que se pretende una modificación de lo que fue acordado. Toda la argumentación de Chile muestra que se acordó no sólo el límite marítimo sino que también su señalización. Esta delimitación fue observada y es integral de las zonas marítimas de dos países que crearon el concepto de 200 millas y que han trabajado en un sistema de cooperación en el Pacífico Sur por décadas.
-El tratado de 1929 señala que "la frontera entre Chile y el Perú partirá de un punto de la costa que se denominará «Concordia»". ¿No es precisamente ese el argumento que ellos sostienen?
-El Tratado de 1929 dice que la frontera se iniciará en un punto «Concordia» en la costa y el trabajo de los demarcadores fue la fijación y señalización de la línea limítrofe. La línea quedó fijada y señalizada y el acta final de los plenipotenciarios lo señala. Finalmente se denominó «Concordia» otro hito de la frontera, lo que creó cierta confusión terminológica.
En 2005, Perú adopta una ley interna por la cual fija unilateralmente el punto «Concordia» y Chile dice que ese punto está a más de 200 metros al sur del paralelo y por lo tanto está en el mar territorial chileno. Pero Chile no está discutiendo el Tratado de 1929 ni su ejecución.
"Tengo mucho aprecio por diplomáticos peruanos"
-A su juicio, ¿cuál es el antecedente de mayor peso para sostener que Perú haya aceptado y aplicado el límite marítimo que defiende Chile?
-Hay una práctica unilateral y bilateral importante. Existen notas del Perú, posiciones de instituciones y textos revisados por autoridades peruanas que indican el paralelo del Hito 1. Hay evidencias que muestran que nunca se tuvo dudas respecto de la existencia de un límite marítimo.
-Torre Tagle tiene fama de Cancillería eficiente. ¿Hay una preparación especial por ello?
-Tengo mucho aprecio por diplomáticos peruanos. Soy amiga del embajador Jorge Chávez (co-agente peruano) y de Marisol Agüero (Coordinadora del equipo peruano). Es una Cancillería profesional y Chile tiene relaciones oficiales con Torre Tagle desde hace muchos años, una relación de altura y de equipos profesionales.
-Perú, en algunas zonas, no dispone de 200 millas de mar. ¿No tienen algo de razón al buscar una reivindicación?
-La delimitación de zonas adyacentes se hace, primero, por acuerdo entre los países según el método que elijan. Planteando eso, los países tienen derecho a extender sus zonas marítimas hasta 200 millas y Perú las tiene y así las ha representado oficialmente.
-Pero en Tacna no se llega ni a las 12 millas.
-Perú hizo la proyección en el horizonte hacia el Océano Pacífico y esa proyección es de 200 millas.
"La relación con Bolivia es independiente de este tema"
-Desde Perú han surgido voces que hablan de estar preparados para un conflicto bélico si la Corte da la razón a Perú y Chile desconoce el fallo. ¿Existe alguna posibilidad de que no se acate el dictamen del Tribunal?
-Chile tiene una historia limpia en materia de derecho internacional y fallos internacionales. Hemos tenido fallos adversos y el país no ha tenido duda de que lo obligatorio es lo que se comprometió a respetar. Esa es la conducta que mantendremos a todo evento; ésas son las reglas del juego.
-En paralelo a este tema, está la situación con Bolivia. Si la Corte fallara a favor de Perú, ¿se complicaría la opción de ceder un corredor, como se ha propuesto en ese país?
-La relación con Bolivia es independiente del tema que ha planteado Perú. Y las relaciones con Bolivia están en una agenda de 13 puntos, amplia y sin exclusiones. Esa agenda sigue su curso y el gobierno de Chile ha reiterado que continuará trabajando con Bolivia.
-Si la Corte le da la razón a la tesis peruana, ¿Chile seguirá confiando en la seguridad jurídica y en que sus fronteras no serán sometidas a revisión constantemente?
-Confiamos en que la solidez de los argumentos llevará a que los espacios marítimos chilenos serán totalmente reconocidos. Las cortes internacionales no tienen por función revisar fronteras vigentes y no creemos que eso vaya a ocurrir en este caso.
"Chile va a seguir ejerciendo soberanía" en su zona marítima
-¿Nombrará Chile un juez «ad hoc» en la Corte de La Haya?
-Eso lo tiene que anunciar el ministro de Relaciones Exteriores. Pero hay algunos criterios: tienen que ser juristas de confianza de los gobiernos que los designan y tener dotes para trabajar en un tribunal que es un órgano independiente, entre otras características.
-¿Puede la Corte dictar una orden de no innovar en la zona que está demandando Perú, en el cual ninguno de los dos países pueda ejercer soberanía?
-No hay mérito alguno para que se declaren medidas provisionales. El tribunal puede dictarlas si a su juicio hay circunstancias que lo ameriten, pero las partes tienen que ser escuchadas.
-¿Existe otra medida que pueda socavar el derecho que está ejerciendo Chile en este territorio?
-Jurídicamente no observamos posibilidades en ese sentido. Chile va a seguir ejerciendo soberanía.
-Hay expertos que han dicho que la Corte ha cambiado el principio sobre el cual falla, y que a veces considera argumentos políticos. ¿Ud. cree que se tomen en cuenta aspectos como la estabilidad regional?
-No creo que la Corte tenga en consideración elementos políticos que antes no tenía en cuenta. La Corte va cambiando de composición, los jueces se van renovando cada cierto tiempo, y ellos pueden venir de distintas escuelas jurídicas.
Ha habido siempre alguna apreciación externa de que en la Corte hay una atmósfera política de la cual ella no se puede sustraer, pero son especulaciones.
-Chile no reconoce que el límite está en el punto Concordia, como señala Perú, sino en el Hito 1. En la ley de Arica-Parinacota se estableció que la frontera estaba en el Hito 1, y finalmente el propio Gobierno dijo que eso había sido un error. ¿Por qué si Chile está defendiendo esa tesis se consideró un error fijar el paralelo en el Hito 1?
-No se dijo oficialmente que hubiera habido un error. La indicación que se incluyó en el proyecto establecía una descripción más detallada de lo que es el límite de la región nueva con el Perú, y que reflejaba lo que decía la ley de Tacna. El paralelo del Hito 1 es una norma que está hace muchos años en los acuerdos chileno-peruanos, y que además está descrita de esa forma en la ley de Pesca del año '91. No hubo un error desde el punto de vista del concepto.
-Pero la ley fue modificada...
-El Tribunal Constitucional señaló que esa indicación era ajena a la idea matriz, no que era un error jurídico.
-¿En qué quedó al final?
-Los límites permanecen igual, y el paralelo del Hito 1 es el paralelo del límite marítimo.
-Existe la idea de que hay un sentimiento antichileno y que los peruanos pueden alegar porque Chile detuvo un barco en las aguas que reclaman.
-A veces la opinión pública, sobre todo en ciertos niveles, se pone más nerviosa o crítica, pero no ha habido nunca una denegación del derecho de Chile de ejercer su jurisdicción donde la ejerce.
Saludos
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile
Rodrigo González Fernández
DIPLOMADO EN RSE DE LA ONU
www.Consultajuridicachile.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
Renato Sánchez 3586
teléfono: 5839786
e-mail rogofe47@mi.cl
Santiago-Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación y asesorías a nivel internacional liderazgo y rse y están disponibles para OTEC Y OTIC en Chile
No hay comentarios.:
Publicar un comentario