Páginas

jueves, octubre 23, 2014

SNA endurece su postura frente al gobierno por reforma laboral y de agua: "Son nefastas para la agricultura"

SNA endurece su postura frente al gobierno por reforma laboral y de agua: "Son nefastas para la agricultura"

No obstante, la entidad ‎mostró su optimismo para el sector durante 2015.

  • Por Romina Jara Oliva, Diario Financiero Online
    SNA endurece su postura frente al gobierno por reforma laboral y de agua: "Son nefastas para la agricultura"

    La SNA volvió a criticar algunas reformas que lleva adelante el gobierno –laboral y el código de aguas-, luego de que ayer su timonel, Patricio Crespo, apuntara sus dardos contra el Ejecutivo en el marco del Encuentro Nacional de Agricultura (Enagro).

    Hoy la gerente de Estudios de la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), Ema Budinich, mostró su preocupación respecto a las reformas que actualmente se debaten en el país.

    "Existe preocupación sobre reformas en discusión, como el marco jurídico de aguas y reforma laboral. Son nefastas para ‎la agricultura", aseguró.

    Sin embargo, Budichi también afirmó que existe optimismo en las proyecciones económicas del agro para el próximo año.

    "Se espera recuperación del sector agrícola, mejores perspectivas climáticas, recuperación de producción y exportaciones y se recuperará la competitividad‎", dijo en el marco del seminario organizado por CCS, "Proyecciones de crecimiento 2015".

    Con todo, Budinich proyectó para 2015 un PIB silvoagropecuario ‎de 3,9%. En el ámbito de cultivos, estimó una caída de 6,5% por "menores siembras y precios bajos". En tanto, en el área forestal, prevé una "recuperación por mejores expectativas en mercado externo" con un crecimiento de 3,8%.

    Finalmente, en el consumo interno, estima efectos menores en demanda de alimentos.


Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
 CEL: 93934521
Santiago- Chile

“EL VERDADERO FINANCIAMIENTO DE LA POLÍTICA”

LUIS LARRAÍN: "EL VERDADERO FINANCIAMIENTO DE LA POLÍTICA"

23 de octubre de 2014


Reproducimos la columna de Luis Larraín, Director Ejecutivo de LyD, publicada en El Líbero.

La Nueva Mayoría se encuentra empeñada en cambiar la regulación sobre financiamiento de la política y ha atacado desde varios frentes los aportes que los privados, personas y empresas, hacen a la política. Su intención es reducir sustancialmente los aportes privados y aumentar los públicos.

La razón es muy simple: ellos creen que los aportes privados favorecen relativamente a la derecha, mientras que el control que ejercen sobre el Gobierno les permitiría que la mayoría de la plata pública fuera a la izquierda. Que el grueso de los aportes privados vaya a la derecha no es siempre cierto; de hecho la candidatura de Michelle Bachelet recibió más donaciones que todas las demás. Lo que sí es cierto, es que las donaciones reservadas favorecieron más a la derecha. La razón para ello es que las empresas y personas no se atreven a decir que donaron dinero a la derecha, especialmente si creen que va a perder, por las represalias que podrían sufrir del Gobierno una vez que la izquierda se ha instalado allí.

La experiencia internacional sobre financiamiento de la política es mixta. Generalmente hay aportes públicos y privados. En países donde se valoran más los derechos de las personas, como Estados Unidos, limitar los aportes privados a la política se ha considerado un atentado a la libertad de expresión y hay diversas fórmulas para aportar desde el sector privado, como los Comités de Acción Política.

La lógica de los aportes reservados es la misma de la cédula única: evitar el cohecho. Es una manera de aportar a una campaña sin que el beneficiado tenga información precisa acerca del donante. Esto evita que este último pueda tratar de usar su contribución para condicionar el comportamiento del candidato una vez electo.

Se ha cuestionado también que donen las empresas, argumentando que éstas no votan. Débil argumento considerando que nadie ha objetado que donen para un concierto, aunque no pueden escucharlo o para una biblioteca, pese a que no pueden leer. Contradictorio también con la tendencia, muy discutible por cierto, de considerar a las empresas como sujetos penales y a sus ejecutivos como posibles imputados en causas criminales.

Pero estos argumentos, que incluso llevaron en su campaña a Michelle Bachelet a apoyar la existencia de aportes de empresas y también reservados, parecen haberse olvidado, y la ministra Rincón anuncia que en un proyecto que se enviará próximamente al Congreso se eliminarían los aportes de empresas.

Para hacer ambiente a este cambio, ha sido fundamental el clima creado por el caso Penta, aunque no tenga nada que ver porque se trataría de aportes ilegales a las campañas. Se objeta que el conductor de un senador haya emitido boletas por un millón de pesos, o que un destacado economista y posible candidato presidencial, como Andrés Velasco, haya facturado servicios por 12 millones de pesos a esa empresa. ¿Por qué el SII o el Ministerio Público tendrían que entrar a calificar si los servicios prestados por Velasco valen esa cantidad? Si existieran dudas acerca de si ese gasto es necesario para producir la renta, se entiende que el SII pueda considerarlo gasto rechazado e incluso efectuar un giro. Pero una denuncia a la justicia huele más bien a persecución política por las opiniones disidentes de Velasco sobre las reformas de la Nueva Mayoría. Aunque esta arista podría complicarse ahora que se encuentran facturas de la candidatura Bachelet emitidas por el señor Sergio Díaz Córdova, quien está detenido por fraude al FUT.

Pero lo que no se ha dicho es que todos estos aportes de privados son muy menores comparados con la forma más habitual de financiar la política: la captura del Estado. Son muchos los políticos que viven de un sueldo pagado por los contribuyentes, y la lista de 43 parientes de ministros, diputados y senadores de la Nueva Mayoría que ha publicado El Líbero es una muestra de ello. Sólo en estos casos hay 1.124 millones de pesos anuales que van a financiar a la gran familia de la Nueva Mayoría.


Fuente:

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
 CEL: 93934521
Santiago- Chile

ALVARO VIAL : La Nueva Mediocridad

Opinión: La Nueva Mediocridad

El nuevo "relato" es muy simple (y muy falso), pero muy dañino: "En Chile las personas tienen ingresos desiguales, lo cual es injusto. La causa de esto es el sistema económico o, lo que es lo mismo, los empresarios o los ricos. Y, dado que ellos (los ricos, los empresarios) son culpables de aquello, hay que quitarles ingreso y redistribuirlo".

vial

Mientras en el Chile Day de Londres todo es armonía entre gobierno y empresarios, en el país la situación entre ambos es, por decir lo menos, tensa. La culpa de todo la tiene el "relato" del gobierno, como les gusta decir a los políticos, que está haciendo estragos en las filas empresariales.

El nuevo "relato" es muy simple (y muy falso), pero muy dañino: "En Chile las personas tienen ingresos desiguales, lo cual es injusto. La causa de esto es el sistema económico o, lo que es lo mismo, los empresarios o los ricos. Y, dado que ellos (los ricos, los empresarios) son culpables de aquello, hay que quitarles ingreso y redistribuirlo".

La del gobierno no es una prédica intrascendente. Afecta, en primer lugar, el prestigio de un grupo de gente –los empresarios– que es importante para lograr los aumentos del producto y el empleo necesarios para seguir disminuyendo la pobreza. En segundo lugar, y más importante que lo anterior, el criterio de equidad afecta negativamente el necesario incentivo que se requiere para desatar el esfuerzo creativo de los hombres para mejorar su condición. Por algo el Financial Times señaló que la economía chilena es la que mejor encarna la nueva mediocridad.

El gobierno nunca ha sido muy claro respecto de cuáles serían "los ingresos justos". A lo más, ha señalado que el objetivo que se pretende es la equidad.

¿Que es la equidad? Miro en el diccionario y leo: "Cualidad que mueve a dar a cada uno lo que merece en función de sus méritos o condiciones". La verdad es que la definición no ayuda mucho a esclarecer qué es lo que pretende el gobierno.

Varias preguntas. Primera: ¿quién determina lo que es equitativo? La respuesta es: el gobierno, por supuesto. Algún iluminado burócrata que ha visitado el paraíso y conversado con los dioses deberá determinar cuánto corresponde quitarles a algunos para darles a los otros. ¿En qué basará su determinación? Probablemente en nada muy racional. Básicamente, en sentimientos o percepciones del momento –de odio, amor, envidia– respecto de los más ricos.

Segunda pregunta: ¿es equitativo que Alexis Sánchez gane un millón de dólares al mes? La teoría económica hace rato que contestó esa pregunta. Es racional. El mercado remunera a las personas según el aporte que realizan. Alexis mete goles, gana campeonatos y vende camisetas. El Arsenal gana muchísima plata con Alexis, razón por la cual está dispuesto a pagarle un sueldo tan alto.

Tercera pregunta: ¿sería más justo bajarlo de los patines, a Alexis, como predica el ministro Eyzaguirre? No, de ninguna manera. Haga una cosa positiva: suba a los patines a otros jugadores jóvenes para que compitan con Sánchez.

Cuarta pregunta: ¿es equitativo que Alexis gane más que Valdivia, otro verdadero genio del fútbol? Para su información, Alexis se porta mejor, se cuida más, entrena con harta más dedicación, hace dieta sana, se acuesta temprano, se levanta de madrugada a hacer ejercicios, y es simpático, no conflictivo. En suma, aporta más.

Quinta pregunta: ¿sería más justo que Valdivia ganara lo mismo que Alexis? Al respecto, los expertos indican que si Valdivia tomara la decisión de trabajar tanto y fuera tan disciplinado como Alexis, los sueldos de ambos serían muy parecidos. Por lo tanto, en vez de quitarle a Alexis, sería mucho mejor decirle a Valdivia que se pusiera las pilas, que aportara más.

Y si usted todavía no esta convencido de todo esto, yo solo le puedo agregar que a Alexis nadie le "distribuyó" la plata que el gobierno quiere quitarle para "redistribuirla" a otros. Alexis ha trabajado duro desde muy niño y se ha ganado, peso por peso, todo su dinero.

Mis profesores en la Universidad de Chicago, todos genios, trabajaban una enorme cantidad de horas diarias y publicaban muchos y muy sesudos artículos en la frontera del conocimiento.

De aquellos que estaban en el departamento de economía en ese tiempo, cinco de ellos –Lucas, Becker, Fama, Stigler y Schultz– ganaron el Premio Nobel de Economía. ¿Es eso equitativo? Tampoco a ellos nadie les distribuyó o regaló el Premio Nobel. Lo obtuvieron debido a que poseían condiciones excepcionales de inteligencia (todos no somos iguales) y trabajaron más duro que los demás durante muchos años.

Ninguno de ellos nació en cuna de oro. La madre de Friedman, por ejemplo, llegó desde Ucrania a Estados Unidos a la edad de 14 años y trabajó desde muy joven como costurera en un taller de confección de ropa, con pésimas condiciones laborales.

En una entrevista que dio a una famosa revista, Friedman señala que: "Esos talleres y el trabajo infantil eran mucho más el resultado de la pobreza existente que del laissez fair. Nosotros en Estados Unidos ya no tenemos ese tipo de pobreza, gracias a que el sistema de empresa libre nos permitió llegar a ser ricos. Durante ese período, millones de inmigrantes sin un peso en el bolsillo vinieron desde afuera, nada más que con sus manos, y gozaron de una enorme mejoría en sus condiciones de vida. A mi madre solo le fue posible emigrar a Estados Unidos debido a que existían esos talleres donde pudo obtener un trabajo. No se quedó mucho tiempo allí. Tampoco lo hizo la mayoría de los otros que vinieron con ella. Si en ese tiempo hubiésemos tenido la ley de salarios mínimos y todo el entramado de leyes del Estado de bienestar, tal como existen ahora, la mitad de los lectores de esta revista o no existirían o serían habitantes de Polonia, Hungría u otro país. Y, por supuesto, tampoco existiría esta revista".

A los empresarios tampoco les han regalado la plata. A pesar de que últimamente van una vez al año a Londres o a Nueva York junto a funcionarios de gobierno a celebrar el Chile Day, la vida de los empresarios en Chile es bastante difícil. Su actividad se valora poco y nada. Además, muchas veces son víctimas del resentimiento y de la envidia. A pesar de ello, los empresarios chilenos se destacan. En su gran mayoría han ganado su dinero de manera honesta. Y todos ellos, sin excepción, han debido luchar duro contra la competencia, la burocracia, la regulación y el mal ambiente, para dar trabajo y mejores condiciones de vida a los chilenos.

Algunos, haciendo gala de mucha creatividad y trabajo duro, han tenido éxito. Otros tantos han fracasado. Los que progresaron, lo hicieron asumiendo riesgos políticos y económicos y emprendiendo variados proyectos que les han cambiado la cara a Chile y a los chilenos. Ellos se han ganado su plata trabajando para Chile.

En los últimos 40 años, gracias a la operación de la economía libre, se han superado los severos niveles de pobreza de antaño, las altas tasas de inflación y el permanente estancamiento económico. Hemos sido espectadores privilegiados de cómo la economía de mercado libre ha permitido aumentos sustanciales y sin precedentes del nivel de vida de los chilenos más pobres. Miles de ciudadanos modestos pero trabajadores de muchos países vecinos eligen a Chile para comenzar a vivir una nueva vida.

El gobierno actual, sin embargo, está empeñado en modificar de manera profunda los factores que han sido responsables del progreso alcanzado. Si en el pasado hubiésemos tenido los impuestos al nivel en que están actualmente, y hubiésemos aplicado toda la batería de medidas con las cuales hoy se nos amenaza, yo estoy seguro que no seriamos muy diferentes de Venezuela o Cuba y, obviamente, ningún ciudadano de otro país querría trasladarse a Chile a vivir y a trabajar.

Alvaro Vial
Economista

Fuente:ELMOSTRADOR

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • Siguenos en twitter: @rogofe47Chile
 CEL: 93934521
Santiago- Chile